№ 2-143/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А. При секретаре Ефремовой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.В. к МБУЗ «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Попова Л.В. обратилась в суд с иском к вышеназванному ответчику о взыскании в её пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.78-79). Мотивирует свои требования тем, что является матерью Попова Г.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ Попов Г.А. был её сыном, которого она воспитывала одна без помощи мужа. Сын находился на лечении в МБУЗ «<данные изъяты>». По мнению истицы, смерть сына наступила из-за неквалифицированно оказанной ему медицинской помощью врачами МБУЗ «<данные изъяты> В судебном заседании истица поддержала исковые требования и пояснила, что с сыном она проживала единой семьей, вела с ним совместное хозяйство Сын работал, приносил зарплату и отдавал деньги ей. Сын рос на её глазах, ничем особенным не болел, на работе всегда проходил медосмотр. Кроме сына у неё есть несовершеннолетняя дочь - Попова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С мужем она уже давно в разводе, так что детей растила одна. Она словами не может описать, что значит потерять сына, являвшегося ей надеждой и опорой. Иск она предъявляет к одному ответчику- МБУЗ «<данные изъяты>», поскольку становлено, что Ликинская поликлиника это структурное подразделение МБУЗ «<данные изъяты>». Представители ответчика МБУЗ «<данные изъяты>» (Главный врач Грачева А.П., а также по надлежащей доверенности Павлов М.А.) иск не признали в полном объеме, просили в его удовлетворении отказать, при этом дали сходные показания о том, что МБУЗ «<данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом. На основании постановления Главы <данные изъяты> МУЗ «<данные изъяты>» поменяла свое наименование на МБУЗ «<данные изъяты>», при этом реорганизации не проводилось. Поликлиника № структурное подразделение МБУЗ «<данные изъяты>» и самостоятельным юридическим лицом не является. Финансирование МБУЗ «Ликинская городская больница» осуществляется из двух источников: бюджетное финансирование за счет средств <данные изъяты> муниципального района и средств, получаемых по программе обязательного медицинского страхования, перечисляемых страховой компаний за оказанные медицинские слуги. МБУЗ «<данные изъяты>» испытывает недостаток бюджетного финансирования, который за ДД.ММ.ГГГГ год превышает сумму <данные изъяты> руб. Нехватка ощущается во всем, прежде всего в материально-техническом оснащении больницы. Полномочный представитель ответчика Павлов М.А. уточнил, что необходимо критически отнестись к заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку доводы экспертов о том, что выставленный двумя лечебными учреждениями диагноз Попову Г.А. носит спорный характе<адрес> выводы - только мнения экспертов, являющиеся такими же врачами, как и врачи их больницы. При этом, мнение врачей их больницы кардинально отличается от выводов заключения экспертизы, в том числе и по диагнозу. В случае если суд найдет необходимый взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму, то эта сумма должна соизмеряться с их затруднительным финансовым положением. Максимум что они могут выплатить - это сумма в <данные изъяты> Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований Учреждение «Управление здравоохранения администрации <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил. Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований – ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск, требования Поповой Л.В. поддержал в полном объеме. (т.1 л.д. 16-18). Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Попов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.14). Из представленного суду протокола (карты) патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти Попова Г.А. явились <данные изъяты>. (т.2 л.д.12-16). В представленном суду свидетельстве о рождении Попова Г.А., в графе «мать» указана Попова Л.В.. (т.1 л.д.15). Суд исследовал в судебном заседании медицинские документы на имя ФИО2, в период его лечения в МБУЗ «<данные изъяты>» и ЦКБ № ОАО «<данные изъяты>». По ходатайству истицы и его полномочного представителя по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, которая определением суда поручена экспертам ГБУЗ МО «<данные изъяты>» и внештатным экспертам. Экспертное заключение получено судом, расписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ имеется в деле. У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу. (т.1 л.д.166-231). Из данного заключения явствует, что причиной смерти Попова Г.А. явилась <данные изъяты>. Наступлению смерти способствовали: <данные изъяты> <данные изъяты> является тяжелым заболеванием, однако летальность (смертность) при ней невысока и составляет в европейской части РФ от 0,7 до 3,5 %. При этом смерть наступает на первой неделе заболевания, либо больные выздоравливают. В данном случае при правильном установлении диагноза и адекватном лечении жизнь больного Попова Г.А., с наибольшей долей вероятности могла быть сохранена. Смерть Попова Г.А. находится в прямой причинно следственной связи с развившимся у него тяжелым инфекционным заболеванием. Однако при правильном оказании медицинской помощи это причинно-следственная связь могла быть прервана. Дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи Попову Г.А., явились решающим условием, способствующим наступлению его смерти. Наиболее отрицательно сказались на течении заболевания у Попова Г.А. и в значительной степени способствовали наступлению его смерти дефекты, допущенные при оказании ему помощи в реанимационном отделении <данные изъяты>. Случай больного Попова Г.А. не является стандартным, правильный диагноз при жизни ему установлен не был, поэтому говорить о стандартах лечения в данном случае сложно. Можно сказать, что лечение Попова Г.А. не соответствовала общепринятому лечению <данные изъяты>, а также обследование и лечение не соответствовали ни стандартам обследования, ни <данные изъяты>. Введение большого количества жидкости при <данные изъяты> противоречит общепринятым нормам интенсивной терапии. В судебном заседании эксперт Зыкова Н.А. подтвердила представленное экспертное заключение. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае, анализ представленных доказательств, убеждают суд в том, что на течении заболевания у сына истицы Попова Г.А. наиболее отрицательно сказались и в значительной степени способствовали наступлению его смерти дефекты, допущенные при оказании ему помощи врачами МБУЗ «<данные изъяты>». В связи с этим, суд считает доказанным, что истице Поповой Л.В. причинен моральный вред, поскольку в результате действий (бездействия) работников МБУЗ «<данные изъяты>» наступила смерть её сына Попова Г.А. В силу ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил в п.32, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинных истице Поповой Л.В. нравственных страданий, обусловленных смертью её сына, с которым проживала по одному адресу и вела совместное хозяйство, индивидуальными особенностями личности истицы, степень вины причинителя вреда, затрудненное финансово-экономическое положение ответчика – МБУЗ «<данные изъяты>», частичное финансирование которого осуществляется из средств муниципального бюджета и имеющего значительное недофинансирование и, как следствие, образовавшуюся кредиторскую задолженность, что подтверждается представленными суду справкой от ДД.ММ.ГГГГ и сметой доходов и расходов МБУЗ «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ год. (т.1 л.д.242-243 ). В связи с изложенным, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным определить размер такой компенсации суммой в <данные изъяты> руб. Компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., как того требует истица, по мнению суда чрезмерно завышена. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. От внештатных экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу поступили заявления с просьбой взыскать расходы за производство судебно-медицинской экспертизы, а именно: <данные изъяты> (т.1 л.д.232-235). Поскольку исковые требования Поповой Л.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым указанные расходы взыскать в полном объеме с МБУЗ «<данные изъяты>», а именно: в пользу <данные изъяты> Н а основании изложенного, учитывая постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», руководствуясь ст.ст.151, 1068, 1101 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Поповой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с МБУЗ «<данные изъяты>» в пользу Поповой Л.В. в счёт компенсации морального вреда - <данные изъяты> Взыскать с МБУЗ «<данные изъяты>» в пользу Владимировой Е.С. в счет расходов по проведению судебной экспертизы – <данные изъяты> Взыскать с МБУЗ «<данные изъяты>» в пользу Перваковой Э.И. в счет расходов по проведению судебной экспертизы – <данные изъяты> Взыскать с МБУЗ «<данные изъяты>» в пользу Венгерова Ю.Я. в счет расходов по проведению судебной экспертизы – <данные изъяты> Взыскать с МБУЗ «Ликинская городская больница» в пользу Пархоменко Ю.Г. в счет расходов по проведению судебной экспертизы – <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца. Председательствующий: Сургай С.А.