№2-1499 /12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.

При секретаре Зухиной Т.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобойко Антонины Ивановны к Анохину Николаю Ивановичу о реальном разделе дома

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником 1/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками и 1/3 доли земельного участка площадью 1500 кв.м. при доме <адрес> на основании вступившего в силу решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Другие 2/3 доли принадлежат на праве собственности ответчику Анохину Н.И. также на основании вступившего в силу решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснила суду, что всем домовладением пользуется ответчик, она только пользуется небольшой частью земельного участка, на котором построила хозяйственную постройку, поэтому возникают споры по использованию дома и земельного участка, поэтому она просит суд произвести реальный раздел дома, поскольку между сособственниками не достигнуто соглашение о варианте раздела дома. В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик Анохин Н.И. в судебном заседании не возражал против раздела, поддержал вариант №3 экспертного заключения.

Представитель Администрации сельского поселения Дороховское в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, эксперта Нижегородова Я.М., оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является домовладение <адрес>

На основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками указанного домовладения являются Лобойко А.И. в 1/3 доле и Анохин Н.И. в 2/3 долях. Также стороны по делу на основании вышеуказанного решения суда являются сособственниками земельного участка при доме общей площадью 1500 кв.м. Лобойко А.И. в 1/3 доле и Анохин Н.И. в 2/3 долях.

В судебном заседании стороны подтвердили суду, что порядка пользования жилым домом не сложилось, так как Анохин Н.И. пользуется всем домом и постройками при нем. Истец Лобойко А.И. пользуется только частью земельного участка, на котором возвела хозяйственную постройку.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для правильного рассмотрения спора по делу была назначена и проведена судебно- техническая экспертиза. Заключение эксперта предоставлено суду. Суд считает возможным принять данное экспертное заключение, поскольку у суда не имеется оснований не доверять предоставленному экспертному заключению.

Согласно экспертному заключению №Многопрофильный экспертно-оценочный центр» суду предоставлены четыре варианта раздела дома <адрес>.

Согласно вышеуказанного экспертного заключения, реальная стоимость дома <адрес> составляет <данные изъяты> рубля, самовольных жилых построек при доме не имеется. Истицей построена хозяйственная постройка лит.Г6/Г7.

Поскольку спорное домовладение принадлежит в кратных долях истцу и ответчику, идеальная доля, равная 1/3 доле, в стоимостном выражении составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В судебном заседании истица пояснила суду, что её устроит любой вариант раздела дома, ответчик по делу поддержал вариант №3 раздела дома.

Рассматривая предложенные суду варианты раздела дома, суд приходит к выводу, что вариант №1, при котором истице не выделяется в собственность часть жилого строения, а только хозяйственная постройка, существенно нарушает интересы истицы, поэтому данный вариант судом отвергается. Варианты №2 и №3 раздела дома в стоимостном выражении выделенных частей домовладения являются подобными. Поэтому, поскольку ответчик поддержал вариант №3 раздела дома, а истец не возражала против данного варианта раздела дома, суд приходит к выводу, что вариант №3 наиболее отвечает интересам сторон по делу, поскольку не существенно по стоимости выделенных частей дома отличается от стоимости идеальных долей сторон по делу в данном домовладении.

В соответствии с вариантом №3 раздела дома в собственность истицы Лобойко А.И. подлежит выделению часть жилого дома <адрес>, состоящую из жилого строения лит.А помещение 3-2 площадью 11,75 кв.м., а также хозяйственную постройку баню лит.Г5, часть забора, соответствующую выделенным строениям, а всего на сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с вариантом №3 экспертного заключения ( приложение №6, розовый цвет), что менее её идеальной доли на <данные изъяты>% или на <данные изъяты> рубля.

Ответчику Анохину Н.И. подлежит выделению часть жилого дома №149 в с.Богородское Орехово-Зуевского района Московской области, состоящую из жилого помещения лит.А помещение 2 площадью 14,4 кв.м. и помещение 3-1 площадью 10,9 кв.м., холодную пристройку лит.а площадью 7,3 кв.м., веранду лит.а1 площадью 13,5 кв.м., а также хозяйственные постройки хозблок лит.Г1, сарай лит.Г2, сарай лит.Г3, подземную и наземную часть погреба лит.Г, г, а также часть забора, соответствующую выделенным строениям, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, что больше его идеальной доли на <данные изъяты> рубля, что составляет в относительном выражении <данные изъяты>%.

Таким образом, в случае раздела дома по варианту №3 с Анохина Н.И. в пользу Лобойко А.И. подлежит взысканию компенсация за превышение доли в сумме <данные изъяты> рубля.

Из экспертного заключения усматривается, что для проведения реального раздела дома необходимо провести переоборудование на сумму <данные изъяты> рублей, предусмотренное в таблицах приложения №6 и №8 к варианту 3, в которых указано какие действия необходимо произвести по переоборудованию в результате раздела дома <адрес> в соответствии с расчетом и планом перепланировки для варианта раздела №3 (приложение №6, таблица приложения №8) экспертного заключения.

Стоимость переоборудования при данном варианте раздела №3 составила по подсчетам эксперта <данные изъяты> рублей.

При этом Лобойко А.И., как заинтересованному лицу в реальном разделе дома, необходимо совершить все действия по переоборудованию в результате раздела дома <адрес> в соответствии с расчетом перепланировки для варианта раздела №3 (приложение №6, таблица приложения №8) экспертного заключения.

Также с Анохина Н.И. в пользу Лобойко А.И. подлежит взысканию стоимость переоборудования в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд приходит к выводу, что затраты по переоборудованию необходимо возложить на стороны в долях в соответствии с их долями в праве собственности, так как проведение раздела дома одинаково выгодно обоим сторонам по делу, после которого последние станут собственниками каждый отдельной части дома.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Анохина Н.И. в пользу Лобойко А.И. расходы по оплате судебно-технической экспертизы в сумме <адрес> рублей (то есть 2/3 доли от полной стоимости экспертизы, которая составляет <адрес> рублей), а также госпошлину в сумме <адрес> рублей (то есть 2/3 доли от уплаченной государственной пошлины, которая составляет <данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобойко Антонины Ивановны удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Лобойко Антонины Ивановны к Анохину Николаю Ивановичу на домовладение <адрес>

Произвести реальный раздел дома <адрес> при котором:

1) Выделить в собственность Лобойко Антонины Ивановны часть жилого дома <адрес>, состоящую из жилого строения лит.А помещение 3-2 площадью 11,75 кв.м., а также хозяйственную постройку баню лит.Г5, часть забора, соответствующую выделенным строениям, а всего на сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с вариантом №3 экспертного заключения ( приложение №6, розовый цвет);

2) Выделить в собственность Анохину Николаю Ивановичу часть жилого дома <адрес>, состоящую из жилого помещения лит.А помещение 2 площадью 14,4 кв.м. и помещение 3-1 площадью 10,9 кв.м., холодную пристройку лит.а площадью 7,3 кв.м., веранду лит.а1 площадью 13,5 кв.м., а также хозяйственные постройки хозблок лит.Г1, сарай лит.Г2, сарай лит.Г3, подземную и наземную часть погреба лит.Г, г, а также часть забора, соответствующую выделенным строениям, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Анохина Николая Ивановича в пользу Лобойко Антонины Ивановны компенсацию за превышение доли в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать Лобойко Антонину Ивановну совершить все действия по переоборудованию в результате раздела дома <адрес> в соответствии с расчетом перепланировки для варианта раздела №3 (приложение №6, таблица приложения №8) экспертного заключения.

Взыскать с Анохина Николая Ивановича в пользу Лобойко Антонины Ивановны стоимость переоборудования в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Анохина Николая Ивановича в пользу Лобойко Антонины Ивановны расходы по оплате судебно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: