РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Цой А.Ю.,

с участием истца Бурцева А.В.,

представителя ответчика Кислова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева А.В. к ООО «Росгосстрах» и Кислову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бурцев А.В. обратился в суд с иском к Кислову А.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. в счет страхового возмещения, с Кислова А.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, а также с обоих ответчиков – <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> м <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> автоэкспертные услуги). Гражданская ответственность Кислова А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Частично ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение. Он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и <данные изъяты> руб. /лимит ответственности в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего/. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика Кислова А.А.

Представитель ответчика Кислова А.А. – Кислов С.А. иск не признал, считает, что ООО «Росгосстрах» полностью выплатило истцу страховое возмещение исходя из экспертного заключения ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС». Истец стоимость восстановительного ремонта значительно завысил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кислов А.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомашиной, перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части (п.8.5 ПДД РФ). В результате допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бурцева А.В. (л.д.54).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобилю Бурцева А.В. были причинены повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, передний бампер, передняя правая стойка, брызговик передний правый, колодка, переднее правое крыло, передняя правая фара, диск и покрышка переднего правого колеса, правое зеркало, правый повторитель, возможны скрытые повреждения (л.д.57).

Автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Бурцеву А.В. (л.д.63-64).

Гражданская ответственность Кислова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д.65).

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля, составленному ИП Коновым А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-LOGAN (SR), государственный регистрационный знак О580СХ150, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составляет 147641 руб. 68 коп. (л.д.13-38).

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50584 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующим актом о страховом случае (л.д.14-15).

Из представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертного заключения ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ФИО4» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.81-85).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей..

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кислов А.А. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего принадлежащему Бурцеву А.В. транспортному средству причинены повреждения. Гражданская ответственность Кислова А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с этим суд считает, что на ООО «Росгосстрах» в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного Кисловым А.А., в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Не доверять данному отчету у суда нет оснований, поскольку ИП Конов А.М. имеет соответствующие знания. Конов А.М. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил представленный отчет, показав, что он при составлении отчета руководствовался представленным истцом актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС». При этом расчет стоимости восстановительного ремонта он определил из расчета стоимости нормо-часа на специализированных СТОА по ремонту автомобилей <данные изъяты>» – <данные изъяты> руб. в соответствии с ежемесячным справочником «НОРМО-ЧАСЫ, региональная стоимость по видам ремонтных работ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, г.Москва», издательство «ПРАЙС-Н», а также руководствовался действительной стоимостью запасных частей с указанием заводских каталожных номеров.

Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Отчет прошит, пронумерован и заверен печатью. Указаны применяемые стандарты оценочной деятельности, имеется перечень данных, использованных при проведении оценки, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки. Рыночная стоимость объекта оценки определена в рамках затратного подхода.

При этом суд считает, что представленное ООО «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «АВТОКОНСАЛТИГ ПЛЮС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает в полной мере «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, а именно: данное экспертное заключение не утверждено руководителем организации, в которой работает эксперт, не прошито с указанием количества сшитых страниц. Суд считает также, что экспертом-техником занижена стоимость нормо-часа на специализированных СТОА по ремонту автомобилей «RENAULT», которая составляет в соответствии с ежемесячным справочником «НОРМО-ЧАСЫ, региональная стоимость по видам ремонтных работ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, г.Москва», издательство «ПРАЙС-Н», <данные изъяты> руб. Эксперт-техник не указал информацию, где, в каких автосервисах (название, адрес, телефон) возможно провести ремонт автомобилей «RENAULT» по стоимости нормо-часа, равной 560 руб. В разделе «Запасные части» отсутствуют заводские каталожные номера заменяемых деталей, не приложены распечатки стоимости запасных частей торгующих организаций, отсутствуют накладные или счета автосервисов, не указан источник информации определения стоимости запасных частей.

Представитель ответчика Кислова А.А. не посчитал необходимым заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ООО «Росгосстрах» возместило истцу <данные изъяты> коп., исковые требования Бурцева А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно с Кислова А.А. подлежит взысканию <данные изъяты>), в связи с чем исковые требования Бурцева А.В. о взыскании с Кислова А.А. <данные изъяты> коп. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины (квитанция представлена на л.д.3) и <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления (квитанция представлена на л.д.62).

Поскольку исковые требования Бурцева А.В. удовлетворены частично, размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты>.

В указанной части, суд считает необходимым взыскать расходы с ответчиков Кислова А.А. (<данные изъяты> %) и ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты> %), т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на составление искового заявления, подлежащие взысканию с ответчиков, составляют пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, <данные изъяты>. <данные изъяты> %).

В указанной части, суд также считает необходимым взыскать расходы с ответчиков Кислова А.А. (<данные изъяты> %) и ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты> %), т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Бурцева ФИО8 частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурцева ФИО9 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Кислова ФИО10 в пользу Бурцева ФИО11 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.