Дело №2-2305\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2012 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Щипанов И.Н., при секретаре Миловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Виктора Владимировича об отмене приказа начальника МУ МВД России «Орехово-Зуевское» о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, ходатайство МУ МВД России «Орехово-Зуевское» относительно пропуска без уважительных причин срока исковой давности, ходатайство Морозова Виктора Владимировича о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, указав, что приказом Межмуниципального управления МВД РФ «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен по собственной инициативе с должности заместителя начальника 2 отдела полиции. После увольнения он был поставлен в известность о том, что на основании приказа начальника МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен выговор. Считает, что данный приказ был вынесен с нарушением действующего законодательства. Согласно данного приказа им был нарушен п. 2.8 должностных инструкций, выразившееся в слабом контроле за соблюдением сотрудниками 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» требований п. 31 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения сроков исполнения заявлений и сообщений граждан о преступлении. С момента назначения на должность заместителя начальника 2 отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» он не был ознакомлен с должностными инструкциями. В нарушение п. 11 ст. 51 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», он не был ознакомлен в течение 3 рабочих дней с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, о котором узнал только при оформлении своего увольнения из органов внутренних дел. Указанными действиями ответчика нарушены его права и законные интересы, в связи с чем просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию представителем ответчика по доверенности – Долговой У.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что об оспариваемом приказе истец узнал и был с ним ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В

суд же с заявлением об оспариванием приказа обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец Морозов В.В. в возражение против заявленного ходатайства пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в связи с болезнью. В этот период он периодически приходил в свой отдел полиции в связи со служебной необходимостью и когда его вызывало руководство, подписывал какие-то документы, списывал их. В представленном обжалуемом приказе надпись «Ознакомлен», подпись и дата – ДД.ММ.ГГГГ – написаны им. Он не оспаривает, что подписал этот приказ ДД.ММ.ГГГГ, вместе с другими документами, не вникая в его существо. Однако, в этот период он находился на больничном, что является уважительной причиной позднего обращения в суд. В связи с этим просит восстановить срок на обращение в суд с иском об оспаривании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему:

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям нормы действующего трудового законодательства,

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено пояснениями сторон, представленными документами, что на основании приказа начальника МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Морозову В.В. объявлен выговор.

Из представленного ответчиком оригинала оспариваемого приказа следует, что Морозов В.В. с ним ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью и подписью истца, которые в судебном заседании не оспариваются.

Таким образом, в силу указанных выше положений трудового законодательства, в суд Морозову В.В. с заявлением об оспаривании данного приказа необходимо было обратиться в течение трех месяцев с указанной выше даты.

Исковое заявление истца в Орехово-Зуевский городской суд поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока.

Однако данный срок может быть восстановлен судом при пропуске его по уважительным причинам (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5), и данный перечень не является исчерпывающим.

В обоснование уважительности причин пропуска указанного выше срока истец указал болезнь. В обоснование представлены медицинские документы, указывающие на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в связи с диагнозом остеохондроз.

Учитывая характер имеющегося у истца заболевания и то обстоятельство, что в исследуемый период он неоднократно находился на амбулаторном лечении, его доводы о том, что он объективно не имел возможности на обращение в суд с иском в указанный период - несостоятельны. Подача искового заявления не требует личного присутствия истца в суде, он вправе совершать действия по подаче иска через представителя, направить исковое заявление через органы почтовой связи, чего им не было сделано. Кроме того, пояснениями истца установлено, что болезнь не лишала его возможности передвигаться и приходить на место своей службы, что свидетельствует о его возможности и лично подать исковое заявление в суд.

Суд считает, что истец не представил суду достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий его обращению в суд с данным иском в установленный законом срок.

Истец своевременно в суд не обратился, объективных, допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного выше срока не представил, что указывает на то, что оспариваемый приказ не расценивался им, как незаконный.

В соответствие с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст. 152, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Морозову Виктору Владимировичу отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов