№2-90/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием адвокатов Говорова А.Н. и Колоколова Д.Г.

При секретаре Гнилкиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидовского Виктора Николаевича к Семенову Роману Сергеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Давидовский В.Н. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под его управлением и принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Семенова Р.С., принадлежащим на праве собственности Жирухину А.Ф.. ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Семёновым Р.С. п.13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП пострадал автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. В соответствии с постановлением об административном правонарушении ОГИБДД Орехово-Зуевского района: серии № от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семенова Р.С., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, при этом он привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в ООО « Росгосстрах» полис серия №, истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ООО «Росгострах» о возмещении причиненного материального ущерба. Страховщик ООО «Росгострах» выплатил истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку размер выплат за причиненный вред значительно меньше реального причиненного ущерба, истец был вынужден произвести независимою экспертизу об определении рыночной стоимости причиненного вреда его автомобилю. Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза XXI век». О дне и месте проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> истец известил Семенова Р.С. телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Семенов Р.С. на осмотре присутствовал. Согласно отчету № 131-М-11 об определении рыночной стоимости причиненного вреда автомобилю, причиненный ущерб составил <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15. ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца за поврежденный автомобиль <данные изъяты> гос.номер № денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплаченной госпошлины. оплату стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., сумму <данные изъяты> рублей расходов на почтовые отправления, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Семенов Р.С. и его полномочный представитель в судебном заседании иск не признали, считают, что все выплаты истцу должны быть возмещены страховой компанией, сумму заявленного материального вреда считают завышенной, так как Семенов Р.С. изначально не был согласен с оценочным заключением ООО «Независимая экспертиза XXI век». Указанные в двух отчетах ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «Независимая экспертиза XXI век» суммы восстановительного ремонта поврежденной автомашины имеют сильное расхождение.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований страховой компании ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил, направил суд выплатное дело.

Третье лицо по делу без самостоятельных требований представитель ООО «Автоконсалтинг плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

Третье лицо по делу без самостоятельных требований ООО «Независимая экспертиза XXI век» в судебном заседании поддержал отчет об оценке рыночной стоимости материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полагался на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны по делу, пояснения эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Давидовского В.Н. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Семенова Р.С., принадлежащего на праве собственности Жирухину А.Ф.. В судебном заседании Семенов Р.С. подтвердил, что управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в день произошедшего ДТП по простой письменной доверенности, то есть правомерно.

ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Семёновым Р.С. пункта 13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП пострадал автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, которому причинены значительные технические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении ОГИБДД Орехово-Зуевского района: серии № от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семенова Р.С., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Семенов Р.С. является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ответчик Семенов Р.С., была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» полис серия №, истец 30.08. 2011 года подал заявление в ООО «Росгосстрах» для возмещения причиненного материального ущерба.

Страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 110478,64 рублей на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» №, проведенного по инициативе страховой компании и за её счет.

Истец не согласился с проведенной оценкой причиненного ущерба, произвел независимою экспертизу об определении рыночной стоимости причиненного вреда своего автомобиля. Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза XXI век». О дне и месте проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> истец известил Семенова Р.С. телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, Семенов Р.С. на осмотре присутствовал.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза XXI» № 131-М-11 об определении рыночной стоимости причиненного вреда автомобилю, причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей, то есть в сумме стоимости автомобиля на дату ДТП, поскольку эксперты сделали вывод о том, что восстановление автомобиля нецелесообразно.

Истцом заявлен иск о взыскании непосредственно с ответчика суммы ущерба <данные изъяты> рублей, превышающей полагающуюся (а не фактически выплаченную) истцу страховую компенсацию (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с изменениями и дополнениями, далее Страховой закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших- <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании на основании пояснений сторон, представленных суду доказательств установлено, что автомашина, которой управлял ответчика Семенов Р.С. застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису № со сроком действия с 13.12.2010 года по 12.12.2011 года, поэтому материальный ущерб должен быть возмещен страховой компанией в соответствии с ФЗ от 25.04.200 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с изменениями и дополнениями, далее Страховой закон) в пределах сумм ответственности, установленных в данном законе.

Ответчик Семенов Р.С. в ходе судебного разбирательства возражал против возмещения истцу суммы на восстановление автомобиля, посчитал её завышенной, ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы для проверки правильности экспертных заключений, сделанных ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «Независимая экспертиза XXI», а также установления действительной величины суммы причиненного материального ущерба, необходимого для восстановления автомобиля истца.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, назначена сравнительная экспертиза документов и поручено эксперту Конову А.М. провести сравнительную экспертизу имеющихся экспертных заключений ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «Независимая экспертиза XXI», определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы и сделать вывод о достоверности указанных экспертных заключений.

Эксперту были предоставлены материалы гражданского дела со всеми собранными по делу доказательствами. Согласно экспертному заключению эксперта Конова А.М. и его пояснению в судебном заседании установлено, что при проверке отчета, предоставленного ООО «Автоконсалтинг плюс» установлено, что данный отчет является не совсем корректным и достоверным, поскольку не отвечает принципам существенности, обоснованности, проверяемости, предусмотренных в Федеральном Стандарте Оценки «Требования к отчету об оценке ФСО №3», утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №254, так как экспертом установлено, что стоимость нормо-часа ремонтных работ, принятая в отчете и равная 570 руб./час не соответствует средней стоимости нормо-часа в Московском регионе, в отчете отсутствует информация об автосервисах и автоцентрах, осуществляющих ремонт по стоимости нормо-часа, равного 570 руб. (нарушен принцип обоснованности), а также в экспертном заключении отсутствуют каталожные номера заменяемых деталей, в связи с чем невозможно проверить правильность расчета, сделанного в заключении (нарушен принцип проверяемости), при этом средняя стоимость нормо-часа в Московском регионе на специализированных СТОА в августе 2011 года составила 800 руб./час.

При проверке отчета ООО «Независимая экспертиза XXI век» установлено, что данный отчет является не совсем корректным и достоверным, поскольку не отвечает принципам существенности, обоснованности, проверяемости, предусмотренном в Федеральном Стандарте Оценки «Требования к отчету об оценке ФСО №3», утвержденнмм Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №254, поскольку при подготовке отчета оценщик руководствовался устаревшими методическими документами, а также в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «Независимая экспертиза XXI век» возможно двоякое толкование, поскольку в акте осмотра отсутствует раздел «заключение по акту осмотра», в котором отражаются ремонтные воздействия на поврежденный автомобиль, а также в отчете содержится товарная накладная заказа на запасные части, подготовленная ИП Кортуновым, в которой не содержится ни подписи, ни печати, но она принята как достоверная и использована в отчете, но указанные в накладной запасные части не отражены в акте осмотра экспертом ООО «Независимая экспертиза XXI век», количество запасных частей, не отраженных в акте осмотра (п.5 заключения) составляет 60 позиций на сумму 185780 рублей. Таким образом, содержащийся в отчете вывод об экономической нецелесообразности ремонта (восстановления) автомобиля спорен. Кроме того, в данном экспертном заключении не были применены иные подходы к оценке восстановительной стоимости автомобиля и не неверно определен физический износ, который определяется отдельно по элементам автомобиля, все указанное противоречит действующим стандартам оценки.

Учитывая недостатки вышеуказанных отчетов, эксперт пришел к выводу о невозможности проведения сравнительного анализа имеющихся в гражданском деле отчетов по обстоятельствам, указанном в экспертном заключении.

Таким образом, в результате проведенного исследования эксперт Конов А.М. подтвердил в судебном заседании, что автомобиль истца подлежит восстановлению, и стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей при рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП <данные изъяты> рублей. При этом эксперт Конов А.М. пояснил суду, что за основу расчета им взят акт осмотра автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку он являлся первичным актом осмотра непосредственно сразу после произошедшего ДТП, составлен в соответствии с действующими регламентирующими документами, истец присутствовал при данном осмотре, возражений не заявил.

Суд считает возможным принять экспертное заключение и пояснения эксперта Конова А.М. в качестве доказательства по делу, так как у суда не имеется оснований не доверять сделанному им экспертному заключению и данным в ходе судебного заседания пояснениям.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 7.05.2003 года №263 ( далее- Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Возмещение товарной стоимости Правилами не предусмотрено.

Кроме того, согласно п.2 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В результате вышеизложенного и установленного в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, выполнила обязательства перед Давидовским В.Н. по выплате страхового возмещения, хотя и не в полной мере, как это установлено в ходе данного судебного разбирательства. Истец, указав ответчиком непосредственного виновного в ДТП в качестве ответчика при взыскании суммы восстановительного ремонта, превышающего страховое возмещение, имеет на это право, поскольку право выбора принадлежит истцу.

С учетом изложенных норм права, а также обстоятельств данного дела, учитывая, что эксперт Конов А.М. в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца с учетом установленных повреждений восстановлению подлежал, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> составляют <данные изъяты> рублей с учетом износа. С учетом того, что истцу страховой компанией была выплачена в порядке компенсации сумма <данные изъяты> рублей по ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба для восстановления автомобиля <данные изъяты> рублей. Также подлежат возмещению затраты истца на дополнительную экспертную оценку в сумме <данные изъяты> рублей и телеграфные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в силу вышеуказанных норм права..

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при этом в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда в смысле норм ст.151 ГК РФ, причинения вреда жизни и здоровью истца не доказано, требования взыскания компенсации морального вреда связаны с материальными, что не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, исковые требования Давидовского Р.С. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ уплаченной истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку по данному делу по ходатайству ответчика Семенова Р.С. была назначена и проведена сравнительная экспертиза стоимостью <данные изъяты> рублей, экспертное заключение предоставлено суду, оплата данной экспертизы была возложена на Семенова Р.С., который её оплатил на момент вынесения судом решения, стоимость данной экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку данное экспертное заключение применено судом, и повлияло на результаты рассмотрения данного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давидовского Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Романа Сергеевича в пользу Давидовского Виктора Николаевича материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Семенова Романа Сергеевича в пользу Давидовского Виктора Николаевича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Давидовского Виктора Николаевича в пользу Семенова Романа Сергеевича судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: