№2-8/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.

При секретаре Гнилкиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцева Сергея Николаевича к Гусейнову Эльману Мехман-оглы, Шаханову Руслану Абдухановичу, Индивидуальному предпринимателю Кононовой Яне Владимировне о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Солнцев С.Н. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в городе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванцова А.Ю и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шаханова Р.А., принадлежащего на праве собственности Гусейнову Э.М.-оглы произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно Протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шаханова Р.А. нарушившего п.п. 8.1.,13.8 Правил дорожного движения и ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> рублей согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «НормаВэст». В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», истец предъявил к страховщику требования о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Собственником автомобиля <данные изъяты> рег.знак № является Гусейнов Э.М.-оглы, водитель Шаханов Р.А. управлял указанным автомобилем на основании рукописной доверенности от собственника. Кроме того, истец считает, что причинитель вреда Шаханов Р.А. по его словам, что отражено в документах ГИБДД, представленных в ходе судебного разбирательства, работает у ИП Кононовой Я.В. в должности водителя-экспедитора, поэтому истец предъявляет иск ко всем трем ответчикам, считая их ответственность солидарной. Истец на момент рассмотрения спора в суд восстановил принадлежащий ему автомобиль, фактически истец затратил на восстановление автомобиля <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют приложенные документы о приобретении запасных частей и проведенных ремонтных работах. Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, истец считает, что ответчики обязаны возместить сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения с учетом затрат на проведение оценки ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому истец, неоднократно уточнив исковые требования, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также основания иска, просит суд взыскать причиненные ДТП убытки в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы с ответчиков Гусейнова Э.М.-оглы, ИП Кононовой Я.В. и Шаханова Р.А. солидарно. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности поддержала уточненные исковые требования.

Полномочный представитель ответчиков Гусейнова Э.М.-оглы и индивидуального предпринимателя Кононовой Я.В. по надлежащей доверенности в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что Гусейнов Э.М.-оглы и ИП Кононова Я.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в день ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гусейнову Э.М.-оглы, водитель Шаханов Р.А., право управления которого автомобилем было оформлено простой письменной доверенностью от собственника. Договоров аренды автомобиля ни с Шахановым Р.А., ни с ИП Кононовой Я.В. не существует. Доказательств того, что Шаханов Р.А. в день ДТП, управляя автомобилем <данные изъяты> по простой письменной доверенности от собственника, осуществлял работу по трудовому договору с ИП Кононовой Я.В. не имеется, поэтому Шаханов Р.А. является надлежащим ответчиком по данному делу и с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, в отношении заявленных требований к Гусейнову Э.М.-оглы и индивидуальному предпринимателю Кононовой Я.В. просила в иске отказать. При этом представитель ответчиков обратила внимание суда на то, что требования истца о солидарном взыскании ущерба со всех ответчиков не основаны на законе. Кроме того, представитель пояснила, что считает размер материального ущерба истца завышенным и необоснованным.

Ответчик Шаханов Р.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, ущерб предъявлен явно завышенный, также он считает себя невиновным в ДТП, обжаловал решение органов ГИДББ в установленном законом порядке, встречных требований не заявил.

Третье лицо по делу без самостоятельных требований Иванцов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании иск поддержал.

Представитель 3-его лица по делу без самостоятельных требований ЗАО СК «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны по делу, пояснения эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в городе <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением Иванцова А.Ю, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шаханова Р.А., принадлежащего на праве собственности Гусейнову Эльману Мехман-оглы произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно Протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаханова Р.А. нарушившего п.п. 8.1.,13.8 Правил дорожного движения и ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Несмотря на то, что в судебном заседании Шаханов Р.А. заявлял о том, что он не согласен в возложением на него вины за произошедшее ДТП, он в судебном заседании самостоятельных требований не заявил, из материалов ДТП, имеющихся в материалах дела усматривается, что он обжаловал наложенное на него административное взыскание вышестоящему должностному лицу, получил отказ, поэтому суд исходит из установленной вины Шаханова Р.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с изменениями и дополнениями, далее Страховой закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших- <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании на основании пояснений сторон, представленных суду доказательств установлено, что автомашина ответчика Гусейнова Э.М.-оглы, принадлежит ему на праве собственности и застрахована по ОСАГО в ЗАО СК «Русские страховые традиции» по страховому полису №, поэтому материальный ущерб должен быть возмещен страховой компанией в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с изменениями и дополнениями, далее Страховой закон) в пределах сумм ответственности, установленных в данном законе.

В судебном заседании установлено, что Солнцев С.Н. в установленном ст.11 Страхового закона порядке обратился в страховую компанию ЗАО СК «Русские страховые традиции».

Из предоставленных ЗАО СК «Русские страховые традиции» суду документов усматривается, что страховой компании истец предоставил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НормаВэст», которое произвело осмотр поврежденного автомобиля истца и оценку восстановительного ремонта, в котором нуждался автомобиль истца. В результате осмотра автомобиля истца эксперты ООО «НормаВэст» составили акты осмотра автомобиля, на основании которых сделали заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем необходимых работ по восстановительному ремонту автомашины истца марки <данные изъяты>. У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку вышеуказанный акт осмотра является единственным документом, в котором отражены причиненные автомобилю истца в результате ДТП повреждения, поэтому судом принимается данное заключение в качестве доказательства по делу. В судебном заседании стороны не заявляли о недоверии указанному экспертному заключению.

Согласно заключению стоимости ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля истца составила соответственно с учетом износа <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рублей, наиболее вероятная величина рыночной стоимости неповрежденного автомобиля на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанного экспертного заключения страховая компания выплатила Солнцеву С.Н. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.129-132, том 1), а также пояснениями представителя истца.

В судебном заседании установлено также, что для восстановления автомобиля <данные изъяты> после ДТП истец самостоятельно приобрел необходимые запасные части на сумму <данные изъяты> рублей, а также обратился к ИП Лупашко Н.В. и ООО «Измайлово-МКЦ» для ремонта автомобиля, в которых произведены ремонтные воздействия на сумму <данные изъяты> рублей, то есть истцом произведены фактические затраты на восстановление автомобиля в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также затрачено на оплату экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, следовательно общая сумма затрат составила <данные изъяты> рублей.

Ответчики в ходе судебного разбирательства возражали против возмещения затраченной истцом суммы на восстановление автомобиля истца, посчитали её завышенной, а также что фактически истец произвел ремонт автомашины в большем объеме, чем было определено экспертом при проведении технической экспертизы транспортного средства, ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы для сверки повреждений автомашины истца марки <данные изъяты>, изложенных в акте осмотра ООО «НормаВэст» и соответствующему указанному акту заключению экспертов ООО «НормаВэст» с перечнем фактически произведенных работ по восстановительному ремонту вышеуказанной автомашины, перечисленных в заказе-наряде на ремонт автомашины и расчете истца.

Ходатайство ответчиков было удовлетворено, назначена судебно-оценочная экспертиза и поручено специалистам ООО «Независимое Экспертно-оценочное бюро» определить какие повреждения причинены автомашине <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты>, необходимого для ликвидации повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также являются ли фактически понесенные затраты на ремонт автомашины <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты>, произведенные истцом, необходимыми и достаточными для приведения автомашины в первоначальное состояние ( составить сравнительную таблицу повреждений и проведенных работ). Имеют ли место необоснованные необходимостью устранения причиненного вреда ремонтные работы и иные затраты? Специалистам ООО «Независимое Экспертно-оценочное бюро» были предоставлены материалы дела.

Согласно экспертному заключению и пояснению эксперта Филипаса А.П. в судебном заседании установлено, что автомашина истца получила повреждения, описанные в акте осмотра ООО «НормаВэст», фактически понесенные затраты (по стоимости деталей и работ) на ремонт автомашины истца для приведения её в первоначальное состояние эксперт считает завышенными по стоимости, но необоснованные необходимостью устранения ремонтные работы и иные затраты не имеют место.

Таким образом, в результате проведенного исследования экспертным путем подтверждено, что фактически произведен ремонт автомашины истца по позициям заказ-нарядов, которые соответствуют актам осмотра поврежденного автомобиля истца независимыми экспертами. Суд считает возможным принять экспертное заключение и пояснения эксперта Филипаса А.П. в качестве доказательства по делу, так как у суда не имеется оснований не доверять сделанному им экспертному заключению и данным в ходе судебного заседания пояснениям.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 7.05.2003 года №263 ( далее- Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Возмещение товарной стоимости Правилами не предусмотрено.

Кроме того, согласно п.2 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец восстановил принадлежащую ему автомашину, обратившись в сервисную организацию на территории России ( право выбора такой организации принадлежит истцу), указанная организация произвела восстановительный ремонт (произвела работы по ремонту) автомашины истца на сумму <данные изъяты> рублей, запасные части и детали были приобретены истцом самостоятельно, подтверждены товарными и кассовыми ческами на сумму <данные изъяты> рублей, эксперт Филипас А.П. в судебном заседании пояснил, что автомашина ремонту подлежала, затраты истца на ремонт автомобиля подтверждены документально, доводы ответчиков о том, что сумма фактически произведенного ремонта неоправданно завышена по сравнению с оценкой восстановительного ремонта, произведенной экспертами в экспертном заключении ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», рассчитанной по средним ценам на работы и запасные части, судом во внимание не принимаются, поскольку возмещению подлежит в соответствии со ст.15 ГК РФ реальный ущерб, представляющий собой расходы, которые понес истец для восстановления поврежденного автомобиля.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, то во избежании неосновательного обогащения истца в соответствии со ст.1102 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на покупку запасных частей и деталей с учетом износа, стоимость которых по поручению суда исчислены экспертом Филипасом А.П. и составляют <данные изъяты> рублей с учетом величин износа по группам деталей, определенных в экспертном заключении, поскольку указанное полностью соответствует вышеуказанным нормам ГК РФ о восстановлении нарушенного права истца в полном объеме путем приведения его имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Иных требований ответчиком не заявлено. Стоимость работ су считает необходимым взыскать в полном объеме. Таким образом материальный ущерб составляет <данные изъяты>

Кроме того, при определении надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является Шаханов Р.А., поскольку он в момент ДТП управлял автомобилем правомерно на основании простой письменной доверенности от собственника автомашины <данные изъяты> Гусейнова Э.М.-оглы. Доказательств наличия договоров аренды автомобиля с Шахановым Р.А., либо с ИП Кононовой Я.В. не представлено. Доказательств того, что Шаханов Р.А. в день ДТП, управляя автомобилем <данные изъяты> по простой письменной доверенности от собственника, осуществлял работу по трудовому договору с ИП Кононовой Я.В. не представлено (л.д.162-167, том 1), поэтому Шаханов Р.А. является надлежащим ответчиком по данному делу и с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в сумме <данные изъяты> рублей, в отношении заявленных требований к Гусейнову Э.М.-оглы и индивидуальному предпринимателю Кононовой Я.В.суд считает необходимым в иске отказать.

Кроме того, истцом неправомерно заявлен ко взысканию ущерб в солидарном порядке со всех ответчиков, поскольку правоотношения между сторонами по делу не отвечают требованиям, предусмотренным законодателем в ст.322, 1080 ГК РФ для возникновения солидарного обязательства.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что часть расходов по восстановлению автомашины истца произведена не истцом, а третьим лицом Иванцовым А.Ю., поэтому должна быть исключена из расчета, поскольку в силу п.3 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц. Обратное ответчиками не доказано, поэтому суд исходит из добросовестного поведения истца. Указанное относится также к доводам ответчиков о существенном завышении истцом фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля (величины стоимости затрат).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шаханова Р.А. в пользу истца в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ уплаченной истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и расходов по оплате юридической помощи в общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены документально.

Также поскольку истцу в части заявленных исковых требований к Гусейнову Э.М.-оглы и ИП Кононовой Я.В. отказано, с Солнцева С.Н. в пользу Гусейнова Э.М.-оглы полежат взысканию расходы по оплате экспертизы, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солнцева Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шаханова Руслана Абдухановича в пользу Солнцева Сергея Николаевича материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать Солнцеву Сергею Николаевичу в части заявленных исковых требований к Гусейнову Эльману Мехман-оглы и Индивидуальному предпринимателю Кононовой Яне Владимировне.

Взыскать с Шаханова Руслана Абдухановича в пользу Солнцева Сергея Николаевича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Солнцева Сергея Николаевича в пользу Гусейнова Эльмана Мехман-оглы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: