РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Цой А.Ю.,

с участием истца Попова А.М.,

представителя истцов Попова А.М. и Дорониной Л.М. – Семенова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А.М. и Дорониной Л.М. к Попову Н.М. о приведении жилого дома в соответствии с техническим паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.М. и Доронина Л.М. обратились в суд с иском к Попову Н.М. об обязании привести жилой <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние на момент <данные изъяты> года в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа надстроенной конструкции над жилым домом; взыскании в пользу Попова А.М. <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя (л.д.5-6).

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчика привести жилой <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние на момент <данные изъяты> года в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем обязания ответчика провести строительные работы по демонтажу самовольно возведенного строения мансарды над жилым домом и восстановить двухскатную железную крышу за свой счет; взыскать в пользу Попова А.М. <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя (л.д.61).

В судебном заседании истец Попов А.М. и представитель истцов Попова А.М. и Дорониной Л.М. – Семенов В.Н. поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит спорный жилой дом Лит.А. Ответчик без согласия истцов и без получения необходимых разрешений самовольно произвел строительство мансарды, что нарушает их права собственников. Кроме того, ответчик чинит им препятствия в пользовании домом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее иск не признавал.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Орехово-Зуево в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Поповым А.М., Дорониной Л.М. и Поповым Н.М. признано право общей долевой собственности на жилой дом Лит.<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, за Поповым А.М. – <данные изъяты> долей, за Дорониной Л.М. – <данные изъяты> долей, за Поповым Н.М. – <данные изъяты> долей (л.д.7-9).

Попов А.М. и Доронина Л.М. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право общей долевой собственности на жилой дом Лит.<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.10-11, 32).

Суду представлен технический паспорт на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому домовладение состоит из жилого дома Лит.<данные изъяты> жилой пристройки Лит.<данные изъяты> холодной пристройки Лит.<данные изъяты> гаража Лит.<данные изъяты>, сарая Лит.<данные изъяты>, сарая Лит.<данные изъяты>; разрешение на строительство Лит.<данные изъяты> не предъявлено (л.д.12-15).

Суду представлены фотографии с изображением спорного дома до строительства новой крыши и после строительства (л.д.96).

Для правильного и объективного разрешения данного спора определением суда по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта по отношению к техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выявлено в том числе следующее: произведен демонтаж крыши жилого дома Лит.<данные изъяты>, произведена замена крыши полностью с изменением ее формы, имеется чердачное пространство, которое впоследствии может быть переоборудовано в мансарду. Мансардный этаж (мансарда) – этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью наклонной или ломаной крыши, нельзя считать самостоятельным строением. Техническая возможность демонтажа чердачного помещения и восстановления двухскатной крыши жилого дома Лит.<данные изъяты> имеется. Однако при демонтаже, демонтируется и чердачное помещение на Лит.<данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ изменились габариты жилого дома и пристройки за счет облицовки стен кирпичом, усилен фундамент дома и пристройки, заменены нижние венцы Лит.<данные изъяты>, произведены замена старых окон на новые, стеклопакеты, замена крыши полностью. Учитывая возможность переоборудования чердачного помещения под мансарду, можно сделать вывод, что в доме произведена реконструкция. Соответствие выявленных изменений существующим строительным нормам и правилам может быть определено проектной организацией (л.д.148-174).

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Попова А.М. к Дорониной Л.М., Попову Н.М. и администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на жилую пристройку Лит.<данные изъяты> и холодную пристройку Лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, отказано (л.д.77-81).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение об отказе в иске Попову А.М. и Дорониной Л.М. к Попову Н.М. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данным определением установлено, что по указанному адресу зарегистрирован только Попов Н.М., который проживает в данном доме много лет. Жилой дом состоит из двух смежных комнат, вход в который осуществляется через самовольно возведенные пристройки. Право пользования данным имуществом между его сособственниками не установлено (дело № л.д.101-103).

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорный жилой дом Лит.А принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчику, над жилым домом Лит.А произведена замена крыши полностью с изменением ее формы, имеется чердачное пространство, которое впоследствии может быть переоборудовано в мансарду.

В связи с тем, что истцы не доказали, что замена крыши с изменением ее формы каким-либо образом нарушают их права и законные интересы как собственников жилого дома Лит.<данные изъяты> исковые требований Попова А.М. и Дорониной Л.М. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Эксперт, на вопрос: соответствуют ли выявленные изменения по отношению к техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующим нормам и правилам, ответила, что соответствие выявленных изменений существующим строительным нормам и правилам может быть определено проектной организацией.

В судебном заседании эксперт Савина М.Ю. подтвердила представленное заключение и показала, что она не обладает специальными знаниями, чтобы ответить на вопрос: соответствуют ли выявленные изменения по отношению к техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующим нормам и правилам. Это компетенция проектной организации.

При обсуждении вопроса о предоставлении дополнительных доказательств по делу представитель истцов не посчитал необходимым заявлять ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истцов на то, что замена крыши со строительством мансарды над жилым домом Лит.А произведена без их согласия, а также на то, что мансарда является самовольным строением, ответчик при строительстве не получал необходимых разрешений, не может служить бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований Попова А.М. и Дорониной Л.М. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд считает, что в данном случае со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, поскольку демонтаж крыши с чердачным помещением и восстановление старой крыши не восстановят права и законные интересы истцов, а лишь причинят вред ответчику, который постоянно проживает в спорном жилом доме много лет. Истцы в данном доме не проживают. Им отказано во вселении в спорный жилой дом. При этом истцы не доказали, что замена крыши с изменением ее формы нарушают какие-либо строительные нормы и правила.

Представленная суду ксерокопия определения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Попову Н.М. проведение строительных, ремонтных и иных работ, связанных с реконструкцией и иным капитальным переоборудованием домовладения № по <адрес> с отметкой о том, что определение не вступило в законную силу (л.д.17), не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Попова А.М. и Дорониной Л.М., поскольку данный запрет был наложен в качестве обеспечительных мер по иному делу. Кроме того, суду не представлена надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу определения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Попову А.М. отказано в удовлетворении исковых требований, его требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова ФИО8 и Дорониной ФИО9 об обязании Попова ФИО10 ФИО11 привести жилой <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние на момент <данные изъяты> года в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем обязания Попова ФИО12 ФИО13 провести строительные работы по демонтажу самовольно возведенного строения мансарды над жилым домом и восстановить двухскатную железную крышу за свой счет; о взыскании с Попова ФИО14 в пользу Попова ФИО15 <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.