Дело №2-2640\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2012 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губанова Константина Павловича к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании права собственности на гараж и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, где указал, что на выделенном ему в 1994 году земельном участке он построил гараж по адресу: <адрес>, между гаражами 3 ГОМ, недалеко от прачечной. Однако его право собственности в установленном порядке не зарегистрировано. Просит признать свое право собственности на указанный гараж, а также на земельный участок, который ему был выделен для строительства данного гаража в установленном порядке и передать это право собственности его сыну Губанову К.К.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что земельный участок ему был выделен администрацией города соответствующим постановлением. На данном земельном участке и в его пределах он возвел капитальный гараж. По окончании строительства была произведена исполнительная съемка, как было предписано в постановлении. Данные документы он передал Ляхову Н.П., который занимался оформлением документов на гаражи. Но тот документы не дооформил, в настоящее время он умер. В связи с этим он обратился в суд с указанным иском. Также считает, что приобрел право собственности и на выделенный ему земельный участок. Желает, чтобы указанные объекты недвижимости перешли в собственность к его сыну – Губанову К.К.

Представитель администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области Кочкова Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, т.к. истец не доказал, что именно он возвел данный гараж, что этот гараж соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы других лиц. В администрации отсутствуют сведения о том, что истец в административном порядке обращался к ним по вопросу оформления своего права собственности и проводил исполнительную съемку, как ему было предписано постановлением № 571 от 05 октября 1994 года. Оснований для передачи ему в собственность земельного участка бесплатно также не имеется. Требование об оформлении права собственности на указанные объекты недвижимости на сына истца закону не соответствует. Просит в иске отказать.

Представитель Комитета по управлению имуществом городского округа Орехово-Зуево Зотова А.Ю. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований. Доводы представителя администрации городского округа Орехово-Зуево поддержала. При этом пояснила, что истец в установленном порядке не обращался в соответствующие органы по вопросу ввода объекта в эксплуатацию и не выполнил всех действий, предписанных ему постановлением главы города от 1994 года. Надлежащих доказательств того, что именно он своими силами и за счет своих средств возвел спорный гараж, истец не представил. Технического заключения о конструктивной надежности гаража также не представил.

Представитель ООО «Орехово-Зуевская электросеть» Абукарова О.В. также возражает против заявленного иска, пояснив, что на представленном общем плане расположения земельного участка под размещение гаража, расположенного по адресу: <адрес> (у гаражей 3 ГОМ между СЭС и прачечной) имеется прохождение кабелей КЛ-0,4 кВ и КЛ-10 кВ. В связи тс тем, что нанесение границ земельного участка, на котором стоит гараж истца отсутствует, а им не были выполнены рекомендации о производстве исполнительной съемки, а также не представлено доказательств выполнения технических условий о выносе кабеля, невозможно определить, проходят ли кабельные линии по спорному участку. Если такой факт имеет место, то право собственности должно быть ограничено сервитутом для последующего доступа сотрудников ООО «Орехово-Зуевская электросеть» к ремонту и обслуживанию силовых кабелей.

Губанов К.К.- сын истца - в судебном заседании поддержал исковые требования Губанова К.П. в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:

Постановлением главы администрации г. Орехово-Зуево № 571 от 05 октября 1994 года Губанову К.П. предоставлен земельный участок площадью 4х6 кв. м. под строительство кирпичного гаража для хранения автотранспорта по Красноармейскому проезду (около гаражей 3 ГОМ) (л.д. 11, 12-13).

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что именно на основании этого постановления он своими силами и за счет своих средств построил спорный гараж на выделенном ему земельном участке.

Однако оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность в представлении доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В судебном заседании нашел подтверждение только факт выделения земельного участка Губанову К.П. для возведения гаража на основании постановления главы администрации города Орехово-Зуево № 571 от 05 октября 1994 года. Право Губанова К.П. на выделение земельного участка и возведение гаража никем не оспаривалось.

Из представленного суду технического паспорта следует лишь то, что на территории городского округа Орехово-Зуево в г. Орехово-Зуево, пр. Красноармейский имеется гараж с подвалом (лит. Г) (л.д. 14-18). Однако данный документ сам по себе не является основанием для признания права собственности на указанный гараж на основании ст. 218 ГК РФ.

Из содержания постановления главы администрации города Орехово-Зуево № 571 от 05 октября 1994 года следует, что на Губанова К.П. возлагалась обязанность выполнить технические условия служб города – а именно произвести вынос кабеля, согласно ТУ, полученных в ГП «Электросеть»; по окончании строительства – произвести исполнительную съемку и сдать в комитет по земельным ресурсам.

Доказательств совершения указанных выше действий Губановым К.П. суду не представлено. Его доводы о том, что им эти предписания были исполнены и все документы сданы в соответствующие организации, объективно ни чем не подтверждаются, опровергаются пояснениями участников процесса – представителями КУИ, администрации города, ООО «Орехово-Зуевская электросеть», а также ответами на судебные запросы Управления архитектуры и градостроительства об отсутствии исполнительной съемки (л.д. 39), МИ ФНС № 10 (л.д.55), КУИ (л.д. 56), Кадастровой палаты (л.д. 59).

Акт приемочной комиссии от 15 апреля 1998 года о принятии в эксплуатацию гаража, принадлежащего Ляхову Н.П. (л.д.21, 23), отношения к спорным объектам недвижимости не имеет, поэтому не может быть принят во внимание в качестве доказательства обоснованности доводов истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, судам необходимо выяснять, допущены ли при возведении спорной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд считает, что Губановым К.П. не представлено доказательств, что спорный объект возведен именно им, и с соблюдением требований строительных норм и правил. Доказательств того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и организаций и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, также истцом не представлено.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер к легализации гаража и отказа уполномоченного органа в выдаче акта ввода спорного объекта в эксплуатацию, а также сведений о его соответствии градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки г. Орехово-Зуево.

Анализ содержания норм ст.ст. 218, 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект им недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель. Такая позиция по данному вопросу соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Губанова К.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.218 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Губанова Константина Павловича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов