Дело №2-3208\2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2012 года г.Орехово-Зуево Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Натальи Александровны к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о сохранении жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась к ответчику с иском, где указано, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена ей администрацией Орехово-Зуевского хлопчатобумажного комбината в 1993 году уже в перепланированном состоянии. В настоящее время выяснилось, что перепланировка квартиры в установленном порядке не узаконена, в связи с чем она и обратилась с иском в суд. Просит сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии. ФИО2 в суд не явилась, извещена. В судебном заседании представитель истицы- Лукина И.Б. требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснила, что указанное жилое помещение, состоящее из трех комнат, было предоставлено ее доверительнице и ее сыну, который в настоящее время проходит службу в рядах Вооруженных сил РФ, для проживания. Имеющаяся в квартире перепланировка не затронули несущие конструкции, канализационные и водопроводные стояки. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии необходимо для дальнейшей ее приватизации. Представитель администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области Мелешина Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что одна из комнат помещения - № 3 – ранее была сушилкой, т.е. нежилым помещением, поэтому истице необходимо подтвердить законность перевода нежилого помещения в жилое. Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Бутов Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по аналогичным основаниям. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № и договора № найма жилого помещения истице и ее сыну Винокурову Ю.Ю. предоставлена <адрес> (общежитие) в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 5, 6-7). Из поэтажного плана помещения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее помещение состояло трех комнат - №, №, № Б1 – а также санузла (л.д. 9). Согласно технического паспорта от 2010 года и технического паспорта 2012 года данное жилое помещение имеет площадь 49, 7 кв.м. и состоит из жилых комнат №, №, №, коридора № и ванной №. Это же следует и из поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Факт осуществления перепланировки в спорном жилом помещении подтвержден указанными выше документами, пояснениями представителя истца в судебном заседании и сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создаёт угрозу их жизни или здоровью. Техническим заключением № 29-ТЗ/12 ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» не выявлено наличия последствий перепланировки, которые могут угрожать жизни или здоровью людей. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного помещения (л.д. 11-66). Таким образом, произведенная в спорном жилом помещении перепланировка соответствует Правилам и нормам Технической эксплуатации жилого фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, в соответствии с которым рекомендовано выполнять эксплуатацию помещения. Несущая способность отдельных конструкций в жилом помещении в связи с произведенной перепланировкой не нарушена. Доводы представителя администрации и КУИ в судебном заседании об отсутствии документов, подтверждающих законность перевода комнаты № 3 из нежилого помещения в жилое – не могут рассматриваться основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. из материалов дела, пояснений представителя истицы следует, что Винокурова Н.А. получила указанное жилое помещение, уже состоящее из трех жилых комнат, в 1997 году на законном основании и какого-либо юридического значение данное обстоятельство для рассматриваемого иска не имеет. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что одна из комнат, занимаемых истицей, являлась нежилым помещением и была незаконно переведена в жилое помещение. Принимая во внимание, что перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, иск Винокуровой Н.А. подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ч.4 ЖК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Винокуровой Натальи Александровны удовлетворить. Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: И.Н. Щипанов