2-2939/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2012 года г. Орехово-Зуево Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., с участием адвоката Полянского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жамалетдинова Рустама Хасяновича к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево в связи с отказом в предоставлении в аренду земельного участка, УСТАНОВИЛ: Жамалетдинов Р.Х. обратился в суд заявлением, в котором указал, что по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства г. Орехово-Зуево он в период с 2003 по 2005 г.г. построил за свои личные средства здание кафе «Озерное», площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., на котором находится кафе, он арендовал, как субарендатор у Орехово-Зуевского отделения «Союз художников России», которое в свою очередь арендовало данный земельный участок у администрации г. Орехово-Зуево. Арендную плату он вносил Орехово-Зуевскому отделению «Союз художников России». Данным земельным участком он фактически начал пользоваться еще задолго до постройки здания кафе – с апреля 1995 года, когда получил разрешение у администрации г. Орехово-Зуево на открытие торговой точки для реализации продукции, а затем на торговлю с фургона «Тонар». Эта торговля была согласована со всеми городскими службами. Последующее строительство кафе также было согласовано с необходимыми службами, включая право на вывеску. Кафе функционировало до 2007 года. В сентябре 2005 года он был привлечен к административной ответственности за отсутствие акта о вводе объекта в эксплуатацию. С 2007 года у него испортились отношения с новым руководством Орехово-Зуевского отделения «Союз художников России», которое предложило расторгнуть договор субаренды, а, не добившись его согласия, инициировало ряд судебных процессов в арбитражном суде различных инстанций. Арбитражный суд Московской области отказал в иске «Союзу художников России», признав договор аренды земельного участка между администрацией г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевским отделением «Союз художников России» незаключенным. Таким образом, с вступлением указанного решения суда в законную силу, исчезло правовое обоснование владения и пользования указанным земельным участком. А в связи с изменением редакции ст. 222 ГК РФ в июне 2006 года вопрос о признании права собственности на самовольно возведенное строение он поставить не может, т.к. у него отсутствует законное право пользования земельным участком. Однако, необходимые платежи за аренду земельного участка он продолжает платить. Администрация г. Орехово-Зуево на словах не возражает выделить ему данный земельный участок, однако, в письменных ответах указывает на отсутствие правовых оснований для предоставления ему данного земельного участка в аренду. Указанную позицию ответчик подтвердил и в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Считает отказ администрации в предоставлении ему в аренду земельного участка необоснованным и просит на основании ст.ст. 20, 29, 30, 36 Земельного кодекса РФ возложить на ответчика обязанность по предоставлению ему в аренду указанного земельного участка с определением его границ. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. Просит обязать ответчиков заключить с ним договор аренды на земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено здание кафе «Озерное» (лит. В,в), площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет. Доводы истца поддержали его представитель по доверенности Жамалетдинов Х.А. и адвокат Полянский А.А. Представители администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области Зиновьев В.В. и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Бутов Д.С. в судебном заседании возражают против заявленных требований, при этом пояснили, что в настоящее время заключение договоров аренды земельных участков возложено на КУИ. Однако, правовые основания для возложения на администрацию такой обязанности – отсутствуют. Представитель Орехово-Зуевского отделения ВТОО «Союз художников России», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, по доверенности Тимакова С.В. в судебном заседании также возражает против удовлетворения иска. При этом пояснила, что в настоящее время решается вопрос о заключении договора аренды между администрацией городского округа Орехово-Зуево и Орехово-Зуевским отделением «Союз художников России», т.к. на нем находятся здания, принадлежащие организации. После этого они намерены ставить вопрос о сносе самовольно возведенного здания кафе, поскольку это здание затрагивает их права и интересы. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему: Как следует из положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 2 данной статьи предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Исходя из содержания положений ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, договор аренды/субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Орехово-Зуевской организацией Союза художников России и ПБОЮЛ Жамалетдиновым Р.Х. (л.д.ю28-30). Все оплаты, связанные с использованием спорного имущества (субаренда, коммунальные услуги) производились ПБОЮЛ Жамалетдиновым Р.Х. (л.д. 33-42). Согласования с управлением архитектуры и градостроительства производил ИП Жамалетдинов Р.Х. (л.д. 54). Акт приема в эксплуатацию пожарной сигнализации оформлял в том числе и ИП Жамалетдинов Р.Х. (л.д. 59). Паспорт вывески оформлен ПБОЮЛ Жамалетдиновым Р.Х. (л.д. 92). Оспариваемый ответ администрации городского округа Орехово-Зуево адресован Индивидуальному предпринимателю Жамалетдинову Р.Х. (л.д. 91). Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, в том числе решений арбитражных судов различных инстанций, Жамалетдинову Р.Х. спорный земельный участок фактически был предоставлен для размещения объекта торговли и питания, и ранее данный земельный участок использовался истцом именно в этих целях, что сторонами не оспаривается и указывает на наличие экономической составляющей спора. Это же следует и из решения МИ ФНС России № 10 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Жамалетдинова Р.Х к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор носит экономический характер, а участниками спора являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, что предопределяет подведомственность спора арбитражному суду. В связи с чем, суд считает, что исходя из оснований заявленных требований и представленных доказательств, у суда общей юрисдикции отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения данного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах производство по исковому заявлению Жамалетдинова Р.Х. к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево в связи с отказом в предоставлении в аренду земельного участка подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску Жамалетдинова Рустама Хасяновича о признании недействительным отказа администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в предоставлении в аренду земельного участка и возложении обязанности предоставить в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> - прекратить за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Судья: И.Н. Щипанов