2-1340/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Галины Федоровны к Королеву Валерию Федоровичу о разделе домовладения, взыскании судебных издержек, компенсации за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит 7/8 долей части дома, расположенного по адресу: <адрес>. 1/8 доля этой же части дома принадлежит ее брату – ответчику Королеву В.Ф. Указанная часть дома общей площадью 25,2 кв.м. состоит из части лит. А, пристройки лит. А1 и Лит а2 и сооружения Г4. Другая часть дома также принадлежит ответчику. Поскольку часть дома находится в долевой собственности, а отношения между ней и ответчиком плохие, вместе они не могут пользоваться этой частью дома. Она предлагала ответчику деньги за причитающуюся ему долю или выкупить у нее ее долю, но он категорически отказался. В случае невозможности раздела дома в натуре, она готова выплатить ответчику стоимость его 1/8 доли. Для разрешения спора просит назначить судебную экспертизу для определения возможных вариантов раздела и выдела ее доли. На основании ст. 252 ГК РФ просит произвести реальный раздел и выделить ей в собственность на ее 7/8 доли часть указанного выше домовладения и прекратить право общей долевой собственности на данное домовладение свое и Королева В.Ф.

18 мая 2012 года истица дополнила свое заявление требованиями о взыскании с Королева В.Ф. судебных издержек в размере <данные изъяты>., а также компенсацию за фактическую потерю времени в связи с недобросовестным поведением ответчика.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности – Морозкина Е.В. на заявленных требованиях настаивают по основаниям, указанным в иске. При этом пояснили, что в связи с тем, что по заключению эксперта реальный раздел дома не возможен, просят удовлетворить заявленные требования на основании варианта № 1 заключения эксперта, в соответствии с которым ей на ее идеальную долю выделяется указанная часть дома, а она на 1/8 долю Королева В.Ф. выплачивает ему денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Ответчик Королев В.Ф. и его представитель Королева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истица препятствует Королеву В.Ф. в пользовании домовладением, где ему принадлежит 1/8 доля, в связи с чем он обратился в суд с иском о нечинении препятствий, который удовлетворен. В настоящее время, в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, Королев обратился в службу судебных приставов. Ответчик не согласен на выплату денежной компенсации за его долю, т.к. для него его 1/8 доля в праве собственности на эту часть домовладения является значительной, он испытывает в ней существенный интерес. Полагает, что совместное пользование этим домовладением возможно. Кроме того, на эту долю будет рассчитываться и его доля земельного участка при оформлении его в собственность. Поэтому вариант раздела, предложенный истицей ответчик не признает.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что стороны являются участниками общей долевой собственности части жилого дома – квартиры, лит. А, А1, а2 постройки и сооружения Г4, по адресу: <адрес>, общая площадь 22, 2 кв. м. При этом доля в праве истицы Ивановой Г.Ф. составляет 7/8, доля в праве ответчика Королева В.Ф. – 1/8 (л.д. 5-9, 10-11, 41).

Согласно экспертного заключения № 1-01/12, реальный раздел указанной выше части дома с учетом градостроительных, противопожарных, санитарных норм, без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений не возможен, т.к. на 1/8 долю ответчика Королева В.Ф. приходится лишь 3, 15 кв.м. от общей площади жилого помещения.

В связи с тем, что реальный выдел доли истицы не возможен, эксперт предлагает варианты раздела с учетом долей сторон, с отступлением от идеальных долей сторон в подлежащей разделу части дома, при условии выплаты одной из сторон денежной компенсации за принадлежащую ей идеальную долю (л.д.76).

В судебном заседании истица настаивает на удовлетворении своих требований с учетом варианта № 1 экспертного заключения, в соответствии с которым на 7/8 долей Ивановой Г.Ф. выделяется: основное строение лит. А площадью 16 кв. м. и стоимостью <данные изъяты> руб.; основная пристройка лит. А1 площадью 9,2 кв.м. и стоимостью <данные изъяты> руб.; холодная пристройка лит. а2 площадью 5,0 кв. м. и стоимостью <данные изъяты> руб.; надворная уборная лит. Г4 стоимостью <данные изъяты> руб.; септик стоимостью <данные изъяты>.; часть ограждения стоимостью <данные изъяты> руб. Итого на сумму <данные изъяты> руб., что больше ее идеальной доли на <данные изъяты> руб. или на 14, 29 %. На 1/8 долю Королева В.Ф. выделяется денежная компенсация в сумме <данные изъяты> руб., что является стоимостью его 1/8 доли в подлежащей разделу части дома (л.д. 76).

На основании абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании установлено, что на 1/8 долю ответчика Королева В.Ф. приходится лишь 3, 15 кв.м. от общей площади спорного жилого помещения, что значительно меньше общей площади, приходящейся на долю истицы. И в натуре ее выделить нельзя. Однако данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно пояснениям ответчика Королева В.Ф., он имеет интерес в использовании спорного жилого помещения, т.к. иного жилья, кроме другой однокомнатной части дома не имеет, там проживает вместе с ним и женой их совершеннолетний сын. Возможность совместного использования спорной части дома с истицей не исключает. Порядок пользования спорным помещением с истицей не сложился, т.к. она чинит ему препятствие в пользовании этой частью дома, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском об нечинении препятствий.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Королева В.Ф. и на Иванову Г.Ф. возложена обязанность выдать Королеву В.Ф. ключи от входной двери спорной части жилого дома. Этим же решением удовлетворены частично и требования Ивановой Г.Ф. в связи с чем на Королева В.Ф. также возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании этой частью жилого дома и снять замок с входной двери. При этом в описательной части решения указанно, что «судом достоверно установлено, что стороны чинят друг другу препятствия в пользовании спорной частью жилого дома – квартирой № <адрес>, при этом истец (Королев) готов устранить данные нарушения в добровольном порядке, а ответчица (Иванова) категорически не желает их устранять. Нежелание ответчицы пользоваться и владеть частью дома вместе с истцом не является основанием для ущемления прав истца как собственника» (л.д. 54-55).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, до настоящего времени не оформлен в собственность участников долевой собственности. Пояснения ответчика о том, что от размера его доли в праве собственности на домовладение будет зависеть и размер его доли при оформлении права собственности на земельный участок в будущем, также подтверждают его существенный интерес в использовании спорной части дома.

Таким образом, суд считает, что у ответчика имеется существенный интерес в использовании спорной части дома, поскольку право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для применения положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, на которые ссылается истица, не имеется, поскольку согласия на получение компенсации за свою 1/8 доли Королев В.Ф. не давал, имеет существенный интерес в этой доле.

Поскольку Королев В.Ф. не заявлял о выделе своей доли в натуре, являясь участником долевой собственности, он не может быть лишен права собственности на свою долю помимо своей воли и оснований для удовлетворения заявленных требований Ивановой Г.Ф. не имеется.

Требования истицы о компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежат, т.к. данная компенсация в силу ст. 99 ГПК РФ взыскивается судом со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, однако данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела установлено не было - неявки ответчика в судебные заседания были вызваны уважительными причинами: болезнь, несвоевременное получение телеграммы и повестки.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ также не имеется, т.к. они взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 98, 99, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Ивановой Галине Федоровне в иске о реальном разделе дома по адресу: <адрес> и выделе ее доли, взыскании судебных издержек и компенсации за фактическую потерю времени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья: И.Н. Щипанов