Дело №2-2470\2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2012 года г.Орехово-Зуево Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., с участием адвоката Микутева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудорова Александра Юрьевича к Архангельскому Михаилу Юрьевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску Архангельского Михаила Юрьевича к Дудорову Александру Юрьевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Дудоров А.Ю. обратился в суд с иском, где указал, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован, но более 20 лет не проживает его родной брат – Архангельский М.Ю., который не является членом семьи истца. Вещей ответчика в квартире нет, препятствий в проживании его по месту регистрации ни кто не чинил. Обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг Архангельский М.Ю. не исполняет. Ответчик имеет для постоянного проживания другое жилье по адресу: <адрес> где проживает со своей семьей. Просит признать Архангельского М.Ю. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу. В судебном заседании истец Дудоров М.Ю. на удовлетворении своего искового заявления настаивает по основаниям, указанным в иске. При этом пояснил, что Архангельский М.Ю. перестал постоянно проживать в спорном жилом помещении по своей инициативе с 1987 года: уезжал на длительное время, жил в разных городах, приезжал на незначительное время – не более 1 месяца и снова уезжал. В последний раз ответчик проживал в данной квартире около полугода со своей нынешней супругой – Архангельской Е.Л., а потом выехал из квартиры и больше там не проживал. Свои вещи из квартиры он вывез. Ключи от квартиры у него были, но он не предпринимал попыток вселиться в нее. В 2011 году он поменял входную дверь с замком, ключей от квартиры ответчику не дал. Отношения у ответчика со всеми родственниками – не сложились. Фактически он перестал быть членом их семьи из-за своих личных качеств. Совместное проживание в одной квартире с ответчиком не возможно. За коммунальные услуги Архангельский М.Ю. ни когда не платил – оплачивать начал лишь недавно, когда он ему сказал, что подаст в суд. Просит иск удовлетворить. Доводы истца Дудорова А.Ю. поддержали его представители по доверенности – Алабина Т.Е. и Фалеев К.А. Архангельский М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен. Его интересы на основании доверенности представляет Архангельская Е.Л. В судебном заседании представитель ответчика – Архангельская Е.Л. иск Дудорова А.Ю. не признала, предъявила встречное исковое заявление, где указано, что Архангельский М.Ю. зарегистрирован в 3-комнатной муниципальной квартире по адресу: <адрес> В данное жилое помещение он вселился в 1975 году в качестве члена семьи нанимателя – его отца Дудорова Ю.Я., умершего в мае 2011 года. С момента вселения он постоянно проживал в данном жилом помещении вместе со своей семьей, в том числе и с братом Дудоровым А.Ю. – ответчиком по встречному иску. В 2001 году Дудоров А.Ю. стал чинить ему препятствия в пользовании жильем путем пресечения его доступа в квартиру и он был вынужден искать себе другое место жительства. Однако, в квартире остались его вещи. В 2000 году он заключил брак с Архангельской Е.Л. и стал проживать в ее квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит жене истца и не является совместно нажитым имуществом. Действия ответчика по препятствованию Архангельскому М.Ю. в проживании в спорном жилом помещении считает незаконными. Он желает продолжать пользоваться спорным жилым помещением и постоянно в нем проживать. Обязанности по оплате жилья он исполняет, что подтверждается квитанциями за 2011 и 2012 г. г. Просит вселить Архангельского М.Ю. в квартиру по адресу: <адрес> и обязать Дудорова А.Ю. не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Архангельская Е.Л. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснила, что у ее мужа с братом – Дудоровым А.Ю. сложились неприязненные отношения из-за поведения последнего. После женитьбы они стали проживать в спорной квартире, которая пустовала, однако, Дудоров А.Ю. неоднократно приходил туда, устраивал скандалы и конфликты с братом и с ней. В один из таких конфликтов он причинил ей телесные повреждения, за что был осужден приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. После этого конфликта они вынуждены были уйти из этой квартиры в квартиру на улице Гагарина, где и стали проживать. Эту квартиру она потом приватизировала на себя. Если бы Дудоров А.Ю. не устраивал скандалы, Архангельский М.Ю. и она остались бы проживать в спорной квартире. Ее муж покинул данное жилое помещение вынужденно, опасаясь за ее жизнь и здоровье, на которые посягал Дудоров А.Ю. Когда они уходили, то в квартире оставались личные вещи мужа – что-то из одежды, бритвенные принадлежности. Деньги на квартплату они передавали отцу, но долг за квартиру не уменьшался, а рос, а выяснение этого вопроса с Дудоровым ни к чему не привело. И они действительно перестали платить. Но в 2011 году вновь стали оплачивать по квитанциям, за одного человека. Доводы Архангельской Е.Л. поддержал адвокат Микутев А.В., представляющий на основании ордера ее интересы и интересы Архангельского М.Ю. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования -администрации городского округа Орехово-Зуево, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области, ОУФМС и Архангельский Д.Ю. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав документы, в том числе показания ранее допрошенных по ходатайствам сторон свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что в трехкомнатную муниципальную квартиру по адресу: <адрес> были вселены в установленном законом порядке, зарегистрированы и проживали в ней как члены семьи Дудорова Ю.Я. с 11 июня 1976 года его дети - Дудоров А.Ю. и Архангельский М.Ю. Согласно выписки из домовой книги Архангельский М.Ю. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18). В настоящее время в спорной квартире фактически проживают и зарегистрированы Дудоров А.Ю. и его сын Дудоров А.А. (л.д. 13, 16-18). Также в квартире зарегистрирован, но не проживает в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы брат истца и ответчика – Дудоров Д.Ю. (л.д. 16-18). В обоснование исковых требований Дудоров А.Ю. указывает, что Архангельский М.Ю. по своей воле перестал проживать в спорной квартире с 2001 года, т.е. длительное время в квартире, в отношении которой заявлен спор, не проживает, сохраняя лишь регистрацию в ней, постоянно проживает со своей новой семьей – женой и ребенком в ее квартире, т.е. имеет другое жилое помещение для проживания, участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимал, выехал из спорного жилого помещения по собственной инициативе, свои вещи вывез. В возражение против заявленных требований представителями Архангельского М.Ю. указывают, что от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, он не отказывался, а непроживание в указанной квартире обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между ним и Дудоровым А.Ю., а также препятствиями чинимыми в пользовании жилым помещением со стороны последнего. Согласно ч.1 ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 Вводного закона («О введении в действие ЖК РФ») по общему правилу акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Однако в судебном заседании установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, возникли до введения в действие ЖК РФ и носят длящийся характер, что следует из содержаний искового заявления, пояснений участников процесса. Учитывая, что ответчик в спорное жилое помещение был вселен, а впоследствии его покинул до 01 марта 2005 года, т.е. до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, действовал ЖК РСФСР, суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям за период до 01 марта 2005 года и указанное законодательство. На основании ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. Действующее в настоящее время жилищное законодательство указывает, что согласно части 4 статьи69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии со статьей71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу части 3 статьи83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Разрешая возникший спор, суд учитывает указанные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении спора о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (п. 32). Согласно положений ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, на которые стороны ссылаются, как на основание заявленных требований и возражений лежит на них. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда Архангельского М.Ю. из спорной квартиры, в которой он проживал по договору социального найма и причин его отсутствия в данном жилом помещении с момента выезда по настоящее время. Пояснениями сторон, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Дудоровой А.И., Ивановой И.Ю., Кочешковой В.П., Гавриловой А.А. установлено, что Архангельский М.Ю. был вселен ребенком в спорную квартиру, как член семьи своих родителей, проживал в ней до ухода в армию. После срочной службы он вернулся домой, но, хоть и проживал в разных местах, его выезды из квартиры носили временный характер, т.к. свидетели поясняют, что он периодически, не надолго, но возвращался и проживал в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 57-60). Также в судебном заседании показаниями указанных выше свидетелей, а также свидетелей Архангельскорй Т.Е. и Косенкина А.В. установлено и не оспаривается, что в последний раз Архангельский М.Ю. вместе с женой проживал в течение полугода в спорной квартире в 2000-2001 году, после чего покинул указанное жилое помещение из-за конфликта со своим братом Дудоровым А.Ю. Также он производил оплату за данное жилье. (л.д.60-61). Оснований не доверять указанным выше показаниям у суда не имеется, т.к. они подтверждаются материалами дела (выпиской из домовой книги), документами, исследованными при рассмотрении дела. Так, вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 апреля 2001 года, подтверждаются доводы Архангельской Е.Л. о том, что уход из спорной квартиры ее и ее супруга Архангельского М.Ю. был вынужденным, в связи с многолетними неприязненными отношениями и конфликтом по поводу оплаты за жилье, произошедшим между братьями (истцом и ответчиком), в результате которого ей были причинены телесные повреждения Дудоровым А.Ю. (л.дю.28-29). Факт оплаты за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу Архангельским М.Ю. подтверждается квитанциями за 2011-2012 г.г.(л.д. 32-37). Доказательств, опровергающих указанные выше документы, Дудоровым А.Ю. суду не представлено. Кроме того, из пояснений Дудорова А.Ю. в судебном заседании следует, что Архангельский М.Ю. в настоящее время не имеет ключей от входной двери в спорную квартиру, и он не намерен их ему передавать, т.к. их проживание в одной квартире не возможно (л.д. 56). Таким образом, в судебном заседании установлено, что выезд Архангельского М.Ю. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер – в связи с конфликтными отношениями с Дудоровым А.Ю., который чинит ему препятствия в проживании по месту регистрации. Наличие в собственности у жены Архангельского М.Ю. жилья правового значения для разрешения данного спора не имеет, т.к. указанное жилое помещение не является совместной собственностью супругов Архангельских, а фактическое вынужденное проживание в данной квартире не лишает Архангельского М.Ю. права на проживание по месту своей регистрации, т.к. согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему: - Архангельский М.Ю. вынужденно выехал из спорной квартиры в 2001 году в связи с конфликтными отношениями со своим братом – Дудоровым А.Ю.; - Дудоровым А.Ю. настоящее время чинятся препятствия в проживании Архангельского М.Ю. в спорной квартире: он сменил входную дверь с замком, а ключи Архангельскому М.Ю. не передал; - факт исполнения Архангельским М.Ю. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 2011 года по настоящее время подтвержден квитанциями; - Архангельский М.Ю. не имеет в собственности другое жилое помещение и вынужденно проживает в квартире своей супруги; - Архангельский М.Ю. имеет намерение проживать в квартире по месту своей регистрации. Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствие Архангельского М.Ю. в спорном жилом помещении может рассматриваться, как временное, поэтому к данным правоотношениям должны быть применены положения ст. 71 ЖК. Учитывая изложенное, требования Архангельского М.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении же иска Дудорова А.Ю. следует отказать по основаниям, указанным выше. На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 ГК РФ, 71 ЖК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Дудорова Александра Юрьевича о признании Архангельского Михаила Юрьевича утратившим права пользования жилым помещением – квартирой по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление Архангельского Михаила Юрьевича удовлетворить. Вселить Архангельского Михаила Юрьевича в жилое помещение - квартиру по адресу <адрес>. Обязать Дудорова Александра Юрьевича не чинить препятствия Архангельскому Михаилу Юрьевичу в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: И.Н. Щипанов