ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2012 года

<данные изъяты> городской суд Московской области

В составе

федерального судьи Барабановой М.Е.

при секретаре Федоровой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шориной ФИО10 на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Шорина Л.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель ОСП № № Орехово-Зуевского района УФС СП по Московской области Сарапкин А.В. рассмотрел исполнительный документ – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный на основании решения <данные изъяты> суда по делу № №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. об установлении границ земельного участка в отношении должника Полуниной М.А. в пользу взыскателя Шориной Л.Г. После всех попыток добровольного исполнения решения суда Шорина Л.Г. обратилась за выдачей исполнительного листа. Службой судебных приставов был принят исполнительный лист и 06.12.2011 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Сначала исполнение было отложено на весну, 13.03.2012 г. Шорина Л.Г. получила постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, с которым она не согласна. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании Шорина Л.Г. поддержала заявленные требования и пояснила, что Определением <данные изъяты> городского суда от 12 апреля 2012г. производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения ее заявления о разъяснении исполнения решения суда от 31 марта 2011г (дело № №). Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила определение суда от 24 апреля 2012г. и разрешила вопрос по существу, указав, что суду следовало руководствоваться положениями ст. 433 ГПК РФ, согласно которой в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию гражданского судопроизводства, которой заканчивается процесс по защите нарушенного права. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ п. 12 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», указывает, что судебный пристав- исполнитель Сарапкин А.В. правильно вынес Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства по делу №№ на предмет исполнения неимущественного характера (установить границы земельного участка). Решение об установлении границ земельного участка относится к искам о принуждении, где ответчик в исполнительном листе является должником без требования о понуждении ответчика установить границу. Второе Постановление судебного пристава-исполнителя Сарапкина А.В. от 21 февраля 2012г. «Об отказе в возбуждении исполнительного производства» на тот же исполнительный лист ВС № № от 31 марта 2011 г по делу №№ подлежит отмене в судебном порядка как незаконное.

Заявительница не смогла провести межевание земельного участка, поскольку ей препятствовал в этом Полунин С.В., экспертам из ООО «<данные изъяты>» он не дал установить границы, а другие специалисты отказываются это делать, поскольку в деле не их экспертиза.

Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был сам обратиться в суд за разъяснением способа исполнения решения.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Сарапкина А.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства, указанные в Постановлении от 21.02.11г., незаконными и обязать отдел судебных приставов №№ <данные изъяты> устранить допущенные нарушения в полном объёме, а именно: отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. Обязать службу судебных приставов №№ <данные изъяты> принять исполнительный лист № ВС № по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ к производству и на его основании обязать пристава- исполнителя возбудить исполнительное производству к должнику Полуниной М.А. Действия пристава Сарапкина А.В. по возврату Шориной Л.Г. исполнительного листа № от 31 03.11г. признать не законными.

Судебный пристав –исполнитель Колядова С.В. поддержала отзыв судебного пристава-исполнителя Сарапкина А.В. (л.д. 19-20).

Также пояснила, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель Сарапкин А.В. уволился, она полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства вынесено преждевременно, обоснованно отменено 21.02.2012 г. согласно постановлению и.о. начальника отдела судебных приставов № № <данные изъяты> района УФССП по Московской области Гарбузова А.В. В резолютивной части судебного акта не содержится требования возложить на должника обязанностей по совершению в пользу взыскателя каких-либо действий, решение суда по своей сути является решением о признании права. Законом принудительного исполнения такого решения не предусмотрено. Мособлсуд в апелляционном Определении от 03 июля 2012г. не разъяснял решение суда. Просила в удовлетворении жалобы Шориной Л.Г. отказать.

Аналогичные пояснения ранее дал судебный пристав-исполнитель Сарапкин А.В.

Представитель заинтересованного лица Полуниной М.А. Полунин С.В. возражал против удовлетворения требований Шориной Л.Г. Пояснил, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда, не обязывает Полунину М.А. произвести какие-либо действия, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлены границы земельных участков при доме № по № проезду <адрес> Московской области. Суд решил: Установить границы земельных участков при доме № по № проезду улицы <адрес> Московской области по второму (доработанному) варианту землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО «<данные изъяты>».

Границы земельного участка Шориной ФИО11 с кадастровым номером №, площадью 740 кв. м, установить по точкам: н28-н27 - 8,54 м; н27-н26" - 11,66 м; н26-н25 - 6,23 м; н25-н24 - 1,65 м; н24-н23 - 0,36 м; н23-н22 - 5,76 м; н22-н21 -1.20 м; н21-н20 - 1,20 м; н20-н19 - 1,20 м; н19-н18 - 2,09 м; н18-н17 - 2,00 м; н17-н16 -L49 м; н16-н15 - 4,76 м; н15-н14 - 1,00 м; н14-н13 - 1,15 м; н13-н12 - 0,21 м; н12-н9 -6,66 м; н9-н8 - 13,96 м; н8-н7 - 15,77 м; н7-нЗЗ - 21,22 м; нЗЗ-47 - 14,43 м; 47-46 - 7,34 м; 46-45 - 6,16 м; 45-44 - 0,18 м; 44-43 - 9,96 м; 43-н32 - 4,63 м; н32-н31 - 2,00 м; н31-н30 -1.19 м; н30-н29 - 2,98 м; н29-н28 - 22,50 м.

Границы земельного участка Полуниной ФИО12 с кадастровым номером №, площадью 740 кв. м, установить по точкам: н1-н2 - 14,61 м; н2-нЗ - 15,96 м; нЗ-н4 - 1,72 м; н4-н5 - 5,26 м; н5-н6 - 7,75 м; нб-н7 - 10f87 м; н7-н8 -15,77 м; н8-н9 - 13,96 м; н9-н12 - 6,66 м; н12-н13 - 0,21 м; н13-н14 - 1,15 м; н14-н15 -1,00 м; н15-н16 - 4,76 м; н19-н17 - 1,49 м; н17-н18 - 2,00 м; н18-н19 - 2,09 м; н19-н20 - 1.20 м; н20-н21 - 1,20 м; н21-н22 - 1,20 м; н22-н23 - 5,76 м; н23-н24 - 0,36 м; н24-н25 -1,65 м; н25-н26 - 6,23 м; н26-н27 - 11,66 м; н27-н28 - 8,51 м; н28-н1 - 7,81 м.

Установить обременение земельного участка, площадью 17 кв. м, принадлежащего Шориной ФИО13, правом прохода на земельный участок Полуниной ФИО14, по точкам: н31-н18 - 8,40 м; н18-н17-2,00 м; н17-н32-8,41 м; н32-н31 -2,00 м.

Обременить земельный участок, площадью 1 кв. м, принадлежащий Шориной ФИО15, правом Полуниной ФИО16 на обслуживание своих строений по точкам: н14-н13 - 1,15 м; н13-н12 - 0,21 м; н12-н10 - 0,98 м; н10-н15 - 1,35 м;н15-н14- 1,00 м.

Обременить земельный участок, площадью 23 кв. м, принадлежащий Шориной ФИО17, правом производства ремонтных работ газового оборудования по точкам: н53-н54 - 8,19 м; н54-н55 - 0,99 м; н55-н19 - 4,64 м: н19-н18 - 2,09 м; н!8-н31 -8,40 м; н31-н30 -1,19м; н30-н29 - 2,98 м; н29-н53 - 1,49 м.

Обременить земельный участок, площадью 27 кв. м, принадлежащий Шориной ФИО18, правом производства ремонтных работ водопровода по точкам: н50-н51 - 8,40 м; н51-н26 - 0,37 м; н26-н25 - 6,23-м; н25-н24 - 1,65 м; н24-н52 - 14,67 м; н52-н50- 1,99 м. (л.д. 52-58).

На основании указанного решения <данные изъяты> городским судом Шориной Л.Г. был выдан исполнительный лист ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № (л.д. 12-14, 15-16).

Истицей Шориной Л.Г. названный исполнительный лист предъявлен к исполнению 22.11.201 г. (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапкина А.В. от 06.12.2011 г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении Полуниной М.А. (л.д. 10).

Полуниной М.А. подана жалоба в <данные изъяты> суд на указанное постановление судебного пристава-исполнителя, определением <данные изъяты> суда 21.03.2012 г. от Полуниной М.А. принят отказ от иска (л.д. 26-28)

Постановлением и.о. начальника отдела СП № № <данные изъяты> района УФССП по Московской области Гарбузова А.В. от 20.02.2012 г. в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» было отменено постановление СПИ Сарапкина А.В. от 06.12.2011 г. о возбуждении исполнительного производства № №, судебный пристав исполнитель обязан принять новое решение в соответствии с законодательством РФ. Основанием для отмены постановления явилось нарушение п.6 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.23-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапкина А.В. от 21.02.2012 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по указанному делу (л.д. 9).

Формулировка резолютивной части решения полностью соответствует формулировке, указанной в исполнительном листе.

Шорина Л.Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения <данные изъяты> городского суда, определением <данные изъяты> городского суда от 24 апреля 2012 года ей отказано в разъяснении исполнения решения на основании ст. 202 ГПК РФ (л.д. 30-31, 37-38, 51).

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 03.07.2012 г. определение <данные изъяты> суда отменено, вопрос разрешен по существу, вынесено определение об отказе в разъяснении способа исполнения решения на основании ст. 433 ГПК РФ (л.д. 60-62).

Согласно п.6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

В соответствии со ст.32 названного закона в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с требованиями статей 1,2 ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительный лист, выданный <данные изъяты> городским судом Московской области при изложении резолютивной части решения не содержит данных о возложении на Полунину М.А. каких-либо обязанностей по совершению определенных действий в пользу другого лица или воздержания от совершения каких-либо действий.

Следовательно, принудительное исполнение указанного исполнительного листа, являющегося по своей сути решением о признании права, законом не предусмотрено.

Решением суда на Полунину М.А. не возложено каких-либо обязанностей по совершению действий в пользу Шориной Л.Г., или воздержания от совершения каких-либо действий, возбуждение исполнительного производства, предполагавшего возложение на Полунину М.А., как должника в исполнительном производстве, совершение каких-либо действий, явно свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.

Суд не принимает во внимание довод Шориной Л.Г. о том, что судебный пристав-исполнитель должен был сам обратиться в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда, поскольку данное обращение является правом, но не обязанностью судебного пристава.

Таким образом, суд находит действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, при данных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы Шориной Л.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: