Дело № 2-2043/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

председательствующего судьи Руденко В.Н.

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Алексея Викторовича к ООО « ДиванСити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костин А.В. обратился в суд с иском к ООО « ДиванСити» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со счетом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в филиале ООО « ДиванСити» г. Орехово-Зуево Московской области диван « Бристоль» стоимостью <данные изъяты> руб.Также в счете-заказе указана стоимость дополнительной услуги в размере <данные изъяты> руб. за доставку + за подъем + за сборку. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты> руб. В качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ им оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между 19.00 и 20.00 час. диван был доставлен ему по месту его жительства. Грузчики отказались вносить диван через вход со стороны улицы, поскольку данный вход имеет крыльцо, и стали заносить диван в дверь со стороны двора. Однако диван не был внесен грузчиками в дом, поскольку он не прошел в дверной проем со стороны входа в дом со двора. На его предложение снять с дивана упаковку и внести диван в дом, грузчики в грубой форме отказались, ссылаясь на то, что заносе дивана без упаковки на нем могут появиться царапины и иные повреждения. Он начал разбирать дверной проем и произвел окончательный расчет: подписал договор и оплатил оставшуюся по договору сумму в размере <данные изъяты> руб. Грузчики, не дождавшись разбора дверного проема, оставив диван на ступеньках, перекрыв тем самым проход в дом, уехали. После этого он выехал в магазин, где приобретал диван. Там он написал жалобу по поводу хамского поведения грузчиков и их отказа выполнить оговоренные и оплаченные услуги. Приехав домой, при вскрытии упаковки обнаружилось, что диван поврежден, так как у дивана оказалась продавлена задняя стенка из оргалита, при этом в месте повреждения на упаковке были видны следы от протектора ботинок, также отсутствовала ножка дивана, а на её месте торчал обломленный болт. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с заявлением об устранении обнаруженных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ приехал представитель мебельной фабрики, осмотрел диван и составил акт о характере повреждений. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика им получен ответ об отказе в удовлетворении его требований. Просит взыскать с ответчика стоимость дивана « Бристоль» в размере <данные изъяты> руб., стоимость доставки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы за оказание юридической помощи представителем в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Станчук Е.О. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО « ДиванСити» по доверенности Балеевская Я.А. иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Костниым А.В. и ООО « ДиванСити» был заключен договор ( счет-заказ) № на покупку углового дивана « Бристоль» стоимостью <данные изъяты> руб. Также истцом была оплачена доставка дивана в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доставка дивана «Бристоль». Товар был принят клиентом без претензий, что подтверждается подписью истца. Отсутствие претензий у истца подтверждается также тем, что при доставке товара истцом был оплачен остаток суммы за товар в размере <данные изъяты> руб. Считает, что недостатки, указанные истцом в рекламации от ДД.ММ.ГГГГ, возникли после передачи товара истцу, так как в момент приемки отцом дивана их не существовало. Представил письменный отзыв ( л.д.46-48).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии со счетом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Костин А.В. приобрел в филиале ООО « ДиванСити» г. Орехово-Зуево Московской области диван « Бристоль» стоимостью <данные изъяты> руб. В счете-заказе также указана стоимость дополнительной услуги в размере <данные изъяты> руб. ( доставка, подъем, сборка). Общая стоимость заказа составила <данные изъяты> руб. В качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ Костиным А.В. оплачено <данные изъяты> руб. ( л.д. 14,15).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен по месту жительства истца.

В судебном заседании из пояснений истца и его представителя установлено, что при доставке товара ДД.ММ.ГГГГ диван не был внесен в дом истца, поскольку не прошел в дверной проем. Мебель была доставлена грузчиками до дверного проема, и истец сам заносил мебель в дом после разборки им дверного проема.

Согласно п.10 дополнительных условий к заказу № 55-4625 от 22.12.2011 года занос товара в квартиру осуществляется только при условии, что ширина дверного проема составляет не менее 80 см, а ширина коридора и иных помещений – не менее 1м 20 см. Ширина дверного проема менее 80 см не служит основанием для отказа в приеме товара покупателем, продавец снимает с себя ответственность за занос товара в такой проем. В случае если габариты дверного проема, коридора и иных помещений ниже вышеуказанных, и занос мебели без причинения ущерба товару осуществить невозможно, продавец вправе осуществить доставку только до дверного проема.

В ходе судебного заседания установлено, что после доставки мебели и заносе её истцом в дом ДД.ММ.ГГГГ, Костиным А.В. были обнаружены недостатки в проданном ему товаре, а именно: отсутствие задней ножки дивана с левой стороны, а на её месте торчащий обломок шурупа, также у дивана оказалась продавлена задняя стенка из оргалита, при этом в месте повреждения на упаковке были видны следы от протектора ботинок, о чем истец ДД.ММ.ГГГГ указал в рекламации и просил принять меры по устранению указанных недостатков ( л.д. 7).

Согласно п.6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. « О защите прав потребителей», изготовитель ( исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель ( исполнитель), продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18,19 Закона.

Из материалов дела следует, что на приобретенный истцом товар был установлен гарантийный срок – 18 месяцев ( п.3 договора), в течение которого по смыслу ст. 5 Закона, истец вправе предъявить требования, предусмотренные п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. « О защите прав потребителей» в случае обнаружении недостатка в товаре.

На основании ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», продавец ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 3 дополнительных условий к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что условием бесплатного гарантийного обслуживания является правильная эксплуатация товара, а также отсутствие механических повреждений со стороны Покупателя. Гарантийное обслуживание осуществляется фабрикой изготовителем.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным фабрикой-изготовителем, в мебели фабричный брак отсутствует, что подтвердил в судебном заседании специалист ООО « Стилистика» Терехин Д.В. ( л.д. 13).

В соответствии с п. 6 дополнительных условий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в момент доставки товара полномочным представителем продавца и покупателем проводится осмотр упаковки ( тары) товара, приемка товара по качеству ( в том числе, по внешнему виду), количеству и ассортименты, о чем указанными лицами совершается запись на счете-заказе. В случае наличия недостатков, Покупателем должна быть сделана отметка о таких недостатках на счете-заказе в момент приемки товара. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара несет Покупатель с момента принятии товара.

Согласно счету-заказу ДД.ММ.ГГГГ истец Костин А.В. принял товар без претензий к комплектации и внешнему виду, что подтверждается его подписью на счете-заказе в нескольких ( трех) местах, совершенными в момент приема-передачи товара( л.д. 14).

Ссылку истца на то, что в момент передачи ему товара он не снимал упаковку и не осматривал диван, суд считает несостоятельной, поскольку данные действия прямо предусмотрены п. 6 дополнительных условий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Костин А.В. не предпринял должных мер заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по условиям гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Товар принят истцом без претензий, при доставке товара ДД.ММ.ГГГГ Костиным А.В. оплачен остаток суммы за товар в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается..

Суд считает, что истец не доказал, что недостатки, указанные им в рекламации от ДД.ММ.ГГГГ, имели место в момент передачи ему товара.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Костина А.В. суд не усматривает и считает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.195-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

В удовлетворении иска Костину Алексею Викторовичу к ООО « ДиванСити» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости дивана « Бристоль» в размере <данные изъяты> руб., стоимости доставки в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов за оказание юридической помощи представителем в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья В.Н. Руденко