2-1574/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский федеральный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Абдувахоб Бекмирзоевича к Морозовой Анне Николаевне и ООО «Первая страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец (по доверенности Ермилова И.Б.) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что по вине ответчицы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Вина ответчицы Морозовой А.Н., управлявшей автомашиной марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, доказана Постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ООО «Первая страховая компания» по страховому полису обязательного страхования владельцев транспортных средств, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате причиненного материального ущерба, однако истцу в этом было отказано и никакие денежные средства на его счет не поступили. В судебном заседании после получения денежной выплаты в сумме <данные изъяты>, уточнил заявленные требования и в обоснование заявленного иска пояснил, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца экспертным заключением определена в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта составили 4550 рублей, то просил взыскать с ответчицы Морозовой А.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в сумме <данные изъяты> а с ООО «Первая страховая компания» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании ответчица Морозова А.Н. исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ были разъяснены судом, данное признание иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц. Представитель страховой компании ООО «Первая страховая компания» (далее ООО «1СК») на неоднократные вызовы в суд не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписки, направил в суд отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении заявленных требований. Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: Как следует из представленных суду материалов дела, по вине ответчицы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Вина ответчицы Морозовой А.Н., управлявшей автомашиной марки <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, доказана Постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчицей не обжаловалось, поэтому в силу представленных доказательств суд считает вину ответчицы Морозовой А.Н. установленной на основании определения ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.45-52. Оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд руководствуется внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Морозовой А.Н. в соответствии Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изменениями и дополнениями от 24.12.2002 г., 23.06.2003 г., 29.12.2004 г., 21.07.2005 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Первая страховая компания» (страховой полис №), то истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако в этом ему было отказано, поскольку при наступлении страхового случая страхователь обязан в письменном виде подать заявление о страховом событии по соответствующей форме не позднее пяти рабочих дней. Поскольку вышеуказанное заявление не подавалось, то у ООО «1СК» не возникло обязательств по выплате. В ходе судебного разбирательства было установлено, что после обращения истца в суд ООО «1СК» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> – л.д. 82, 83. Помимо обязательного, гражданская ответственность Морозова С.В.. была застрахована в добровольном порядке в ООО «Первая страховая компания» на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности автовладельца № от ДД.ММ.ГГГГ и страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты>. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доводы представителя ООО «1СК», изложенные в отзыве на исковые требования истца о том, что страховой компанией в соответствии с действующим законодательством был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца экспертами ООО «ВПК-А» и на основании данного осмотра составлен расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> с учетом процента износа суд считает несостоятельными, поскольку Хасановым А.Б. представлен отчет об оценке рыночной восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, составленный квалифицированным специалистом-экспертом ФИО6, имеющим необходимую документацию, соответствующий сертификат оценщика и свидетельство Общества профессиональных экспертов и оценщиков, поэтому оснований сомневаться в квалификации автоэксперта у суда не имеется. Кроме того, данный отчет об оценке произведен в присутствии Хасанова А.Б. и виновника ДТП Морозовой А.Н., подписан сторонами – участниками ДТП – л.д. 9-26, 16. Суду представлен отчет об оценке восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет <данные изъяты> Данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, составленного в присутствии сторон, в т.ч. ответчицы Морозовой А.Н. - л.д. 9-16, 17-22. За автоэкспертные услуги истцом оплачено <данные изъяты> подготовка автомобиля к осмотру <данные изъяты>., услуги эвакуатора <данные изъяты>. Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, сумма понесенных истцом убытков в связи с ДТП составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, поскольку эксплуатация автомобиля истца после ДТП из-за технических повреждений была невозможна, то он был вынужден заключить договор с автостоянкой, услуги которой были оплачены истцом в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями и дополнениями от 24.12.2002 г., 23.06.2003 г., 29.12.2004 г., 21.07.2005 года) № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В настоящее время ООО «1СК» осуществила страховую выплату истцу в сумме <данные изъяты>. Таким образом, с ООО «1СК» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Далее РАСЧЕТ будет следующим: - разница между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы Морозовой А.Н. составляет в сумме <данные изъяты>, и с учетом почтовых расходов истца <данные изъяты> <данные изъяты>. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также в соответствии со ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «1СК» и ФИО2 расходы по госпошлине в зависимости от взысканной суммы, что составляет соответственно <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 25.000 рублей, которые суд считает возможным удовлетворить в сумме <данные изъяты> т.е. 1/2 на каждого из ответчиков соответственно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Хасанова Абдувахоб Бекмирзоевича – удовлетворить. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Хасанова Абдувахоб Бекмирзоевича разницу между определенной законом суммой страхового возмещения и фактически выплаченными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Морозовой Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Хасанова Абдувахоб Бекмирзоевича разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца. Судья: Кукушкина Л.Н.