2-2634/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Валерия Георгиевича к Рыковой Светлане Вячеславовне о взыскании долга по договору займа, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчице были переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица обязалась возвратить истцу денежные средства, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнила, поэтому просит взыскать сумму долга и расходы по госпошлине в сумме 5380 руб., требований по взысканию процентов не предъявляет. Ответчица Рыкова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала полностью и пояснила, что возвратила истцу всю сумму долга, однако истец долговую расписку ей не вернул, писать какой-либо документ о получении от нее денежных средств отказался. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Валерием Георгиевичем и Рыковой Светланой Вячеславовной – сторонами по делу – был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денег ответчицей была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 4. Ответчица обязалась возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не выполняет. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ и сумма долга ответчицей не оспариваются. В судебном заседании было установлено, что ответчица ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по договору займа, сумму долга не возвратила в установленный договором срок. Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доводы ответчицы о том, что денежные средства были ею возвращены истцу полностью суд оценивает критически, поскольку никаких доказательств данного факта в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В судебном заседании истец категорически отрицал то обстоятельство, что ответчица вообще предпринимала попытки к возврату долга, на требования истца о необходимости возвратить долг не реагировала. Суд критически оценивает представленную ответчицей расписку о, якобы, погашении долга частями на протяжении года, поскольку подпись истца о получении каких-либо денежных сумм отсутствует, оборот расписки датирован несуществующими датами возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в то время как спор рассматривается ДД.ММ.ГГГГ К показаниям свидетелей со стороны ответчицы – ФИО4 - матери ответчицы и ФИО5 – подруги ответчицы, суд также относится критически, т.к. они являются заинтересованными лицами и им известно о том, что ответчица возвратила истцу всю сумму долга только со слов самой ответчицы. Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не смогли точно утверждать ни место, ни время возврата долга ответчицей, путали даты и суммы, которые, якобы, вернула Рыкова С.В. Кроме того, в силу действующего законодательства исполнение денежных обязательств должно быть подтверждено только письменными доказательствами. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому ответчицей не исполняются. Доводы ответчицы о том, что она полностью возвратила истцу сумму долга, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ факт передачи денежных средств истцу не подтвержден письменными доказательствами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец Федоров В.Г. произвел расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., поэтому эти расходы также надлежит взысканию с ответчицы. При данных обстоятельствах суд находит исковые требования, как в части взыскания долга, так и в части взыскания судебных расходов в виде госпошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Каких-либо иных требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средства в силу ст. 395 ГК РФ истец не предъявляет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196, 197 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с Рыковой Светланы Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Федорова Валерия Георгиевича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд течение месяца. Судья: Кукушкина Л.Н.