Дело № 2-158/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

председательствующего судьи Руденко В.Н.

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Ирины Анатольевны к Саленко Ольге Пантеймоновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гришина И.А. обратилась в суд с иском к Саленко О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Над ее квартирой расположена квартира ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией РЭУ № 7 составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива – отрыв гибкого шланга на трубопроводе ИЗС под мойкой в <адрес>. В результате залива её – истицы квартиры повреждена клеевая побелка потолка темной комнаты, клеевая побелка потолка кухни, повреждены обои улучшенного качества, произошло расслоение нижней части мебели (кухонного гарнитура), образовались трещины по обналичке и массиву двери, испорчены обои улучшенного качества в коридоре – отслоение в стыках, вздутие, темные подтеки на потолочных и стеновых обоях улучшенного качества в комнате, трещины по обналичке и массиву двери. В связи с данными обстоятельствами она обратилась в ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» для определения суммы ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта кухонного гарнитура - <данные изъяты> руб. В добровольном порядке возместить ущерб ответчица отказывается. Просит взыскать с Саленко О.П. в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., и в возврат расходов по госпошлине сумму в размере <данные изъяты> руб.

Гришина И.А. в судебном заседании поддержала свои требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Саленко О.П. в суд не явилась, её интересы по доверенности представлял Семенов В.Н., который в судебном заседании исковые требования Гришиной И.А. не признал. Ранее в судебном заседании Саленко О.П. исковые требования Гришиной И.А. не признала и пояснила, что она проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Под ее квартирой, расположена квартира истицы. В день, когда произошел залив квартиры истицы, ее не было дома. Считает, что ее вины в заливе квартиры нет, поскольку в этот день было отключение горячей воды во всем доме. Считает, что залив квартиры истицы произошел по вине коммунальных служб, поскольку от напора воды в ее квартире выбило ниппель гибкого шланга.

Третье лицо – представитель ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» в судебное заседание не явился, просит данное дело рассмотреть в отсутствии представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования Гришиной И.А. поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы, в связи с чем, сотрудник ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» выходил на место аварии, где был составлен акт залива квартиры истца. При составлении акта ответчицы не было дома. Работники АДС ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» при выходе на место аварии установили, что причиной залива послужил отрыв гибкого шланга на трубопроводе ГВС под мойкой в <адрес>. Считают, что их вины по заливу квартиры истицы нет, поскольку ими не производились работы по установке гибкого шланга в квартире ответчицы.

Третье лицо – представитель «Орехово-Зуевская Теплосеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит данное дело рассмотреть в отсутствии представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования Гришиной И.А. поддерживает полностью.Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час до 15.35 час на ЦТП № проводились работы по ликвидации утечки на теплотрассе, в связи с чем, об отключении подачи воды были проинформированы телефонограммой службы МЧС, ЦДС, УК ЖКХ. Сведения о принятии телефонограмм должностными лицами надлежащим образом зафиксированы в журнале учета. Согласно Положению № 3 к договору на подачу тепловой энергии от 01 сентября 2007 года, заключенному между ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» и ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» границей эксплуатационной ответственности по тепловым сетям является наружная сторона цоколя здания. Аварии, плановый и капитальный ремонт выполняет ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» с уведомлением ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть».Параметры давления холодной и горячей воды ЦТП № 62 составляют: давление холодной воды – 5,0 кг с/кв.см, давление горячей прямой – 6,0 кг с/кв.см, давление воды обратной – 4,0 кг с/кв.см. Однако сделать вывод о том, соответствуют ли эксплуатационные характеристики гибкого шланга указанным нормам давления, не представляется возможным и не находится в компетенции ООО « Орехово-Зуевская Теплосеть».

Суд, выслушав истицу, представителя ответчицы, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Истица Гришина И.А. на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,40 кв.м.

Саленко О.П. проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. В результате залива квартиры истица, повреждена клеевая побелка потолка темной комнаты, клеевая побелка потолка кухни, повреждены обои улучшенного качества, произошло расслоение нижней части мебели (кухонного гарнитура), образовались трещины по обналичке и массиву двери, испорчены обои улучшенного качества в коридоре – отслоение в стыках, вздутие, темные подтеки на потолочных и стеновых обоях улучшенного качества в комнате, трещины по обналичке и массиву двери

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб. согласно консалтинговому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», расходы за оказание услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., и в возврат расходов по госпошлине сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с приложением № 3 к договору б/н на подачу тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» и ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» границей эксплуатационной ответственности по тепловым сетям является наружная сторона цоколя здания. Аварии, плановый и капитальный ремонт выполняет ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» с уведомлением ООО «Орехово-Зуевская теплосеть».

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявкой, поступившей из ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» в АДС ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ», ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 часов силами ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» устранялась утечка теплотрассы на системе ГВС у <адрес>, в результате чего в 8-ми домах, в том числе <адрес>, отсутствовала подача ГВС. Жители указанных домов были проинформированы об отсутствии ГВС, в связи с работой ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» на системе ГВС, через объявления на подъездах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.35 мин. в АДС ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» поступила заявка от жителей <адрес> о заливе их квартиры из вышерасположенной квартиры. Работники АДС ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» при выходе на место аварии установили, что причиной залива послужил отрыв гибкого шланга на трубопроводе ГВС под мойкой в <адрес>.

Представитель ответчицы Саленко О.П. – Семенов В.Н. считает, что залив произошел не по вине ответчицы, а по вине коммунальных служб, так как после включения горячей воды в <адрес> в квартире Саленко О.П. выбило ниппель гибкого шланга.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного и объективного рассмотрения спора по ходатайству представителя Саленко О.П. – Семенова В.Н. определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза сантехнического оборудования и комплектующих по определению причин разрушения ниппеля гибкого шланга в квартире ответчицы.

Согласно заключению экспертизы ЗАО « Центральный институт экспертизы стандартизации и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ, превышение давления в системе горячего водоснабжения, в том числе кратковременное (гидроудар), не является причиной разрушения ниппеля гибкого шланга. Механическое воздействие со стороны неизвестного лица не является причиной разрушения ниппеля гибкого шланга. Причинами разрушения ниппеля гибкого шланга явилось его некачественное изготовление и некачественный монтаж. ( л.д. 1320-137).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что с заявкой на неисправность санитарно-технического оборудования Саленко О.П., проживающая в <адрес>, в ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» не обращалась. По вопросу установки гибкого шланга на системе ГВС в <адрес> в ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» Саленко О.П. также не обращалась.

Таким образом, суд считает, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика.

Согласно акту комиссионного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. В результате данного залива пострадала отдела вышеуказанной квартиры, а именно: темная комната, кухня, коридор, комната площадью 17,2 кв.м., комната площадью 10,4 кв.м., кухонный гарнитур, стеновые и потолочные обои улучшенного качества, наблюдаются трещины по обналичке и массиву двери (л.д. 5).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта кухонного гарнитура – <данные изъяты> руб, что подтверждается консалтинговым исследованием ООО « Многопрофильный экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23-31), которое ответчица и её полномочный представитель не оспорили.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за оказание услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб ( л.д.21-22)., и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гришиной Ирины Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Саленко Ольги Пантелеймоновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Гришиной Ирины Анатольевны материальный ущерб, причиненный заливом <адрес> в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., и в возврат расходов по госпошлине сумму в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца.

Судья В.Н. Руденко