2-2075/12

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Плаксину Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

Установил:

Истец (по доверенности Курилов А.П.) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль ФИО4 был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» истец организовал и оплатил ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты> Риск гражданской ответственности Плаксина М.В. застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере <данные изъяты> В связи с тем, что к истцу перешло право требования выплатить возмещенный ущерб, а добровольно ответчик не возмещает материальный ущерб, истец просит взыскать с Плаксина М.В. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в пределах лимита в размере <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Ответчик, Плаксин М.В., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что, действительно по его вине произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий ФИО4 Однако считает, что не должен нести никаких расходов по данному делу, поскольку не является участником договора, заключенного между истцом и ФИО4 Также пояснил, что на претензию истца он не ответил, с каким-либо заявлением о корректировке взыскиваемой суммы к истцу не обращался, иной независимой экспертизы не проводил.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Плаксина М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, и ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.

Как было установлено, виновным в указанном ДТП был признан Плаксин М.В. – ответчик по делу (согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку истец нарушил п.п. 10.1 ПДД и в результате неправильной выбранной скорости не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашинами <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО6 – л.д. 12-14).

Автомобиль ФИО4 был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» - л.д. 9. Выполняя свои обязательства по договору страхования, заключенного с ФИО4, истец организовал и оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля в ООО <данные изъяты> в зачет страхового возмещения в размере <данные изъяты> Риск гражданской ответственности Плаксина М.В. застрахован в ООО «Росгосстрах». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> - в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> при наличии нескольких потерпевших, поскольку ранее ООО «Росгосстрах» перечислило иным двум участникам ДТП страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивших вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между стразовым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ответчик признан виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобилю ФИО4 были причинены технические повреждения, а также то, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору страхования и оплатил стоимость ремонта автомобиля, то к нему переходит право требования с ответчика возмещения причиненного ущерба в виде разницы между фактически понесенным ущербом и страховым возмещением в пределах лимита в силу ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО», подлежащая взысканию с виновного лица, составит: <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец ЗАО СК «Мегарусс-Д» произвел расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

При данных обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Плаксина Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в порядке суброгации в пользу страховой компании ЗАО «Мегарусс-Д» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.