Дело №2-2804\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2012 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., с участием адвоката Тетерина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Александры Анатольевны к Абрамовой Людмиле Егоровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова А.А. обратилась в суд с иском к Абрамовой Л.Е., где указала, что в августе 2009 года между ней и ответчицей достигнуто соглашение, в соответствие с которым она обязалась содержать Абрамову Л.Е. до ее смерти, а также нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества. За это Абрамова Л.Е. на случай своей смерти распорядится принадлежащей ей квартирой путем составления завещания на ее имя. Во исполнение данного соглашения Абрамова Л.Е. завещала на ее имя свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание, удостоверенное нотариусом Ивкиной Н.В. С сентября 2009 года она надлежащим образом оплачивала квартплату за ответчицу, несла расходы по оплате газа и электроэнергии, произвела в квартире дорогостоящий ремонт, купила новые предметы мебели. В нарушение состоявшегося соглашения Абрамова Л.Е. отменила совершенное ею завещание, не возвратив израсходованные на ее содержание, оплату жилищно-коммунальных услуг и приобретение мебели денежные средства. Просит взыскать с Абрамовой Л.Е. в ее пользу расходы по оплате за квартиру – <данные изъяты>., расходы по оплате за газ – <данные изъяты>., расходы по оплате за электроэнергию – <данные изъяты>., расходы, понесенные в связи с ремонтом квартиры – <данные изъяты> руб., расходы, связанные с приобретением кровати - <данные изъяты> руб., расходы, связанные с приобретением дивана – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>

В судебном заседании истица и ее адвокат ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивают по основаниям, указанным в иске.

При рассмотрении дела ответчица Абрамова Л.Е. и ее представитель по доверенности Мансуров Р.А. иск не признали. При этом пояснили, что ремонт истица и ее родственники действительно производили, но Абрамова Л.Е. их об этом не просила, ремонт ей не был нужен. Она является получателем пенсии и семья истицы в течении 15 лет получали эту пенсию за нее и содержали ее на эти деньги. Иногда они по собственной инициативе покупали ей продукты питания, о чем она истицу не просила. Именно за счет пенсии Абрамовой Л.Е. истица и производила оплату за квартиру и другие коммунальные услуги. Новая мебель была также куплена на ее пенсию. Завещание она действительно составляла, однако, являясь неграмотным человеком, и инвалидом детства, не знала, что подписывает у нотариуса. Перед поездкой ее напоили лекарствами, и она не понимала, что делает. Исковые требования не признает, т.к. все расходы, которые требует компенсировать истица, производились за счет ее пенсии.

Выслушав участника процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные документы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено пояснениями сторон, исследованными документами и не оспаривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ответчице Абрамовой Людмиле Егоровне.

Пунктом 1 статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно же ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Таким образом, указанными выше положениями действующего законодательства именно на собственника помещения возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по проведению ремонта данного помещения.

Не оспаривая, что ремонт в квартире Абрамовой Л.Е. был произведен силами и за счет средств истицы, а также стоимость данного ремонта, ответчица в возражение против заявленных требований ссылается на то, что этот ремонт был произведен без ее согласия, по инициативе истицы и ее родственников, т.к. Мартынова А.А. сама намеревалась жить в этой квартире после смерти Абрамовой Л.Е., которой ремонт был не нужен и ремонт квартиры фактически производился для самой истицы. Кроме того, истица и ее родственники в течение пятнадцати лет получали за нее пенсию, из которой отдавали ей лишь <данные изъяты> рублей. Поэтому затраты на ремонт были произведены за счет ее личных денежных средств.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенные по ходатайству стороны ответчицы свидетели Сидорова В.С. и Панасова Л.И. указанные выше доводы Абрамовой Л.Е. подтвердили, пояснив, что со слов последней им известно, что ремонт ей не был нужен, но Мартынова А.А. и ее родственники по своей инициативе его сделали. Также они показали, что у Абрамовой Л.Е. имеется пенсия в размере <данные изъяты> рублей, которую получали родственники Мартыновой в течении многих лет и отдавали той лишь <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истицы были также допрошены свидетели.

Так, свидетель Краскина М.М. показала, что Абрамова Л.Е. говорила, что ей сделали ремонт на средства Мартыновой, и она после ремонта заходила к ней в гости посмотреть на квартиру после ремонта. Со слов Абрамовой Л.Е. ей известно, что раньше за ней ухаживала другая женщина, которая ни чего не делала. Абрамова предложила Мартыновой быть ее опекуном.

Свидетель Тверитнева Р.С. показала, что является бабушкой истицы и соседкой ответчицы. С Абрамовой Л.Е. у нее были хорошие отношения. Ранее, в течение 9 лет к Абрамовой Л.Е. приходила Шуйкова Тамара, которая ухаживала за ней. У них был заключен договор ренты, однако его условия Шуйкова не исполняла, ремонт в квартире не делала. И данный договор был расторгнут по решению суда. Абрамова Л.Е. постоянно обращалась к ней за помощью, просила сделать ремонт в квартире, говорила, что оставит свою квартиру ей. Она согласилась при условии, если Абрамова составит завещание на ее внучку. Завещание такое было составлено. После чего они в квартире сделали ремонт на свои средства, в том числе поменяли сантехнику, трубы, вставили межкомнатные двери и входную дверь заменили, купили новую мебель. Постоянно покупали ответчице продукты. Потом Абрамова познакомилась с Мансуровым Романом и у них отношения испортились. Свою пенсию Абрамова получала сама и хранила свои деньги у себя.

Изложенные выше обстоятельства в своих показаниях подтвердила и свидетель Дворникова О.А.

Давая оценку показаниям допрошенных выше свидетелей и имеющимся в них противоречиям, суд считает, что показания свидетелей со стороны истца наиболее объективны, т.к. подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании пояснениями сторон и документами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивкиной Н.В. удостоверено завещание, в соответствии с условиями которого Абрамова Л.Е., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Мартыновой А.А.

При этом в самом завещании указано, что оно написано нотариусом со слов Абрамовой Л.Е., завещание подписано в его присутствии, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Доказательств того, что в момент подписания данного документа Абрамова Л.Е. находилась под воздействием лекарственных препаратов, оказывающих влияние на ее дееспособность, сторона ответчика суду не представила.

Представленные стороной истца платежные документы, подтверждающие приобретение строительных и расходных материалов, а также квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, датированы, начиная с сентября 2009 года, что подтверждает доводы иска о том, что между истицей и ответчицей было достигнуто устное соглашение о ремонте квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг, содержании ответчицы с осени 2009 года. При этом стороной ответчика не оспаривается, что подписанные платежные документы подписаны не Абрамовой Л.Е. и не опровергнуты доводы стороны истца о том, что они подписаны Мартыновой А.А., а материалы для ремонта приобретались также истицей.

Доводы стороны ответчицы и ее свидетелей о том, что ремонт ей не был нужен, опровергаются решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, из содержания которого следует, что основанием для расторжения договора пожизненного содержания, заключенного между Абрамовой Л.Е. и Шуйковой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ, явилось невыполнение последней своих обязательств по осуществлению за свой счет ремонта и эксплуатации квартиры истицы на протяжении восьми лет. Об этом свидетельствует текст заключенного договора, в котором условие о ремонте квартиры за счет Шуйковой выделено в отдельный пункт и оговорено специально.

Неисполнение данного обязательства явилось основанием для обращения Абрамовой Л.Е. в суд, что следует из ее пояснений в судебном заседании по указанному выше делу.

Суд считает, что сторона истца представила надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе подтверждающие необходимость проведения ремонта в квартире, принадлежащей Абрамовой Л.Е., в том числе ввиду ненадлежащего состояния элементов отделки квартиры и замененного в ходе ремонта оборудования, подтверждающие несоответствие квартиры обязательным требованиям, целям, для которых используются квартиры, и состоянию квартиры на сентябрь 2009 года.

Поэтому к показаниям допрошенных свидетелей Сидоровой В.С. и Панасовой Л.И. суд относится критически, т.к. они опровергаются указанными выше доказательствами. Суд полагает, что они даны со слов ответчицы, в силу хороших с ней отношений.

Объективных и допустимых доказательств того, что все затраты, которые произвела истица и требует их взыскания, были сделаны за счет денежных средств ответчицы в виде пенсии, которую в течение многих лет за нее получали родственники Мартыновой А.А., Абрамова Л.Е. суду не представила.

Кроме того, из содержания указанного выше судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал договор ренты, по которому обязанность по содержанию Абрамовой Л.Е. несла Шуйкова Т.П., к которой истица какого-либо отношения не имеет.

Согласно ответа на судебный запрос из ГУ-УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области, Абрамова Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца. С ДД.ММ.ГГГГ бессрочно является получателем ежемесячной денежной выплаты, как инвалид детства 2 группы. Получателем пенсии и ЕДВ является сама Абрамова Л.Е. Доверенности на какое-либо лицо на получение пенсии за Абрамову Л.Е. в пенсионном деле не имеется.

При таких обстоятельствах требования Мартыновой А.А. о взыскании с Абрамовой Л.Е. в ее пользу расходов, понесенных в связи с ремонтом квартиры – 67414 руб., расходов, связанных с приобретением кровати - 8800 руб., расходов, связанные с приобретением дивана – 6300 руб. – подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены платежными документами, другими доказательствами, которые стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Требования истицы о взыскании с Абрамовой Л.Е. в ее пользу расходов по оплате за квартиру – <данные изъяты> коп., расходов по оплате за газ – <данные изъяты>., расходов по оплате за электроэнергию – <данные изъяты>. также подлежат удовлетворению на основании следующего:

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследованными в судебном заседании платежными документами, представленными истицей и хранящимися у ней, установлено, что за период с августа 2009 года по июнь 2012 года указанные выше расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, понесла именно истица, которая собственником жилого помещения по адресу: <адрес> не является.

При этом стороной ответчицы не оспаривается, что лично она не производила указанные выше оплаты и не подписывала платежные документы за указанный выше период. При этом доводы стороны истца о том, что это именно она, во исполнение устного соглашения с Абрамовой Л.Е., производила оплату указанных расходов за счет своих средств, стороной ответчицы не опровергнуты.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы по оплате государственной пошлины, размер которой подтвержден квитанцией и составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мартыновой Александры Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Абрамовой Людмилы Егоровны в пользу Мартыновой Александры Анатольевны понесенные расходы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов