Дело №2-25/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» к Жоховой Ольге Николаевне, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Жоховой Ольги Николаевны о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, признании отсутствия денежного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Жоховой О.Н. и Опарину С.В. и свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Московский залоговый банк» (ЗАО) ФИО2 и ФИО9 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №/КФ о предоставлении кредита для приобретения квартиры. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) признан банкротом. В отношении этого лица введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «<данные изъяты> <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги имуществом АКБ <данные изъяты>» (ЗАО), по результатам которых реализован кредитный портфель, включающий права требования АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) к должникам – заемщикам физическим лицам, в том числе права требования по заключенному с Жоховой О.Н. и Опариным С.В. кредитному договору.

Договор купли-продажи заключен с победителем торгов – ООО «<данные изъяты>», которое реализовало кредитный портфель, включающий права требования к должникам, в том числе права требования по кредитному договору с ответчиками, по договору купли-продажи с ЗАО Коммерческий банк «<данные изъяты>». Истец указывал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Жоховой О.Г. и Опарина С.В. составил <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб., сумма пени за нарушение сроков платы процентов – <данные изъяты> руб., которые вместе с расходами по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также просил обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную цену на публичных торгах в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец неоднократно увеличивал и уточнял свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по тем же правовым основаниям истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> руб., просил взыскивать с ответчиков солидарно проценты в размере 13% годовых от невыплаченной суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, пени по кредитному договору в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также обратить взыскание на заложенную квартиру, установив способ ее реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб.

В уточняющем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил по тем же правовым основаниям взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из которых: сумма основного непросроченного долга – <данные изъяты> руб., сумма основного просроченного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> руб.

Просил взыскать также с Жоховой О.Н. проценты по вышеуказанному кредитному договору в размере 13% годовых от невыплаченной суммы основного долга – <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, пени по кредитному договору в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и пени по кредитному договору в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Свои уточенные требования к ответчице Жоховой О.Н. истец мотивировал тем, что заочным решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №/КФ ото ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «<данные изъяты>» и ФИО9 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и судом установлено отсутствие денежного обязательства Опарина С.В. по данному кредитному договору.

В настоящем судебном заседании полномочный представитель истца ФИО8 заявила ходатайство об исключении из числа ответчиков Опарина С.В. и во вновь уточненном исковом заявлении просит взыскать с Жоховой О.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из которых: сумма основного непросроченного долга – <данные изъяты> руб., сумма основного просроченного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> руб., взыскать с Жоховой О.Н. проценты по вышеуказанному кредитному договору в размере 13% годовых от невыплаченной суммы основного долга – <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, площадью с учетом не отапливаемых помещений – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., установить способ реализации названной квартиры, как заложенного имущества – проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену названной квартиры в сумме <данные изъяты> руб. (два миллиона двести тысяч рублей). В подтверждение доводов о рыночной цене квартиры в настоящее время представила экспертное заключение отдела мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Жохова О.Н. обратилась со встречным иском о расторжении кредитного договора №/КФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств и свои встречные требования мотивировала тем, что до ДД.ММ.ГГГГ года она своевременно и в полном размере вносила соответствующие платежи банку, с которым заключила кредитный договор, но после вынесения Арбитражным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного банка банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, все счета ЗАО АКБ «<данные изъяты>» были закрыты. Считает, что, таким образом, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Жохова О.Н. указывала, что ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, причиненных возможным неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не направил заемщику в разумный срок ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением соглашения о расторжении кредитного договора в связи с невозможностью исполнения кредитором своих обязательств.

Ответчица считает также, что истцом по настоящему делу нарушены положения ст.389 ч.2 ГК РФ, т.к. истец тоже не уведомил заемщика надлежащим образом, а также своевременно не представил ему документы, подтверждающие возникновение у него права требования по вышеназванному кредитному договору, что привело к увеличению убытков, что кроме того, лишило ее, Жохову О.Н. права выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые она имела против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.309, ч.1 ст.383,ст.384, ст.ст.385,386, ч.2 ст.389, ст.451-453 ГК РФ, Жохова О.Н. просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №/КФ с ДД.ММ.ГГГГ, установить размер ее денежного обязательства перед кредитором по данному кредитному договору на дату расторжения этого договора в сумме <данные изъяты> руб. и обязать заемщика выплатить истцу данную сумму не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании Жохова О.Н. и представляющий ее интересы по надлежащей доверенности ФИО9 поддержали встречные требования, в очередной раз уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ, и просят расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №/КФ с ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствие у Жоховой О.Н. денежного обязательства по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., обеспеченного ипотекой (залогом) в силу закона и обязать истца погасить регистрационную запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРП на недвижимое имущество в порядке ст.25 ФЗ «Об ипотеке».

Свои уточненные встречные исковые требования Жохова О.Н. и ее представитель, кроме вышеуказанных доводов, мотивирует тем, что сумма денежного обязательства Жоховой О.Н., обеспеченного ипотекой (залогом) в силу закона составила <данные изъяты> руб., однако на момент предъявления иска, сумма денежного обязательства, обеспеченного ипотекой (залогом) в силу закона, с учетом ранее произведенных заемщиком выплат составила <данные изъяты> коп. и для исполнения этого обязательства ответчица предприняла все, зависящие от нее меры, поэтому осуществила взнос на депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. По этим мотивам считает исполненным денежное обязательство ответчицы перед истцом. Ответчица полагает также, что в силу п.5 ст.47 ФЗ «Об ипотеке» истец не имел законных оснований на уступку прав по договору по ипотеке, т.к. права, обеспеченные ипотекой, удостоверены закладной, поэтому все сделки с уступкой прав считает ничтожными. При этом ФИО2 пояснила, что согласна с доводами представителя истца о том, что действительная рыночная стоимость ее квартиры в настоящее время составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в представленном ею заключении о стоимости данной квартиры.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования ЗАО КБ <данные изъяты>» подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск необоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №/КФ о предоставлении кредита для приобретения квартиры. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ <данные изъяты>» (ЗАО) признан банкротом. В отношении этого лица введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги имуществом АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО), по результатам которых реализован кредитный портфель, включающий права требования АКБ <данные изъяты>» (ЗАО) к должникам – заемщикам физическим лицам, в том числе права требования по заключенному с Жоховой О.Н. и Опариным С.В. кредитному договору.

Договор купли-продажи заключен с победителем торгов – ООО «<данные изъяты>», которое реализовало кредитный портфель, включающий права требования к должникам, в том числе права требования по кредитному договору с Жоховой О.Н., по договору купли-продажи с ЗАО Коммерческий банк «<данные изъяты>». Таким образом, к истцу в установленном законом порядке перешли права требования к Жоховой О.Н., вытекающие из заключенного ею вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд не может согласится с доводами ответчицы и ее представителя о ничтожности вышеуказанных сделок и отсутствии у истца права требования по иску.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1.1 кредитного договора ответчица получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры и приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п.п.1.1,1.2). Пунктом 1.3. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 13% годовых, а размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб.

Объяснениями сторон, а также тщательно исследованными судом материалами дела подтверждено, что получив кредит в сумме <данные изъяты> руб., свои обязательства по заключенного кредитному договору ФИО2 не исполняет на протяжении длительного времени и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер образовавшейся задолженности составляет: сумма основного непросроченного долга – <данные изъяты> коп., сумма основного просроченного долга – <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> руб.

Согласно п.п.4.4.1; 4.4.3 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщика осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Поскольку требования истца к Жоховой О.Н. адресованное ей до обращения в суд, о досрочном возврате суммы кредита ответчицей было проигнорировано, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с Жоховой О.Н. образовавшейся задолженности по кредиту и невыплаченным ею процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Статьей 50 Закона РФ N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.4 Закона РФ N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательств по договору в течение 30 дней, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Судом установлено, что в данном случае истец является залогодержателем вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, площадью с учетом не отапливаемых помещений – 63,1 кв.м., в том числе жилой – 43,6 кв.м. и его требование об исполнении денежного обязательства Жохова О.Н. не исполнила в течение более 30 дней.

Учитывая, что Жохова О.Н. признала, что действительная, рыночная стоимость вышеназванной квартиры составляет в настоящее время <данные изъяты> руб., суд считает возможным согласиться с заключением о действительной стоимости данной квартиры, представленным истцом, а поэтому полагает возможным установить начальную продажную цену данной квартиры на публичных торгах в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что в данном конкретном случае размер неустойки, которую просит взыскать в свою пользу истец с Жоховой О.Н., явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить ее размер до общей суммы <данные изъяты> руб. с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

По вышеизложенным мотивам суд не усматривает законных оснований к удовлетворению встречного иска Жоховой О.Н. При этом суд исходит из того, что само по себе банкротство АКБ «Московский залоговый банк (ЗАО)» и передача (уступка) прав данного кредитора другим лицам на основании вышеперечисленных сделок, не может рассматриваться как достаточное основание считать существенно нарушенными или измененными условия кредитного договора.

В соответствии со ст.450 п.2 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что в данном конкретном случае, ответчица, получив кредит в сумме <данные изъяты>. по условиям заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, понимала и знала о необходимости исполнения обязательств, вытекающих из данного договора, связанных с возвратом кредита и уплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, в предусмотренные договором сроки, равно как не могла не знать и о последствиях неисполнения своих обязательств, которые, однако, она не исполняла в течение длительного времени. Лишь через год после возбуждения в суде настоящего дела Жохова О.Н. внесла на депозит нотариуса <данные изъяты> руб., которые должны быть зачтены при окончательных расчетах сторон.

Утверждения Жоховой О.Н. и ее представителя о том, что она не была письменно уведомлена о передаче прав по кредитному договору, суд также считает несостоятельными. Согласно ч.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполненным надлежащему кредитору. Неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу, могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств.

Следовательно, ссылка Жоховой О.Н. на то, что в связи с отсутствием сведений о новом залогодержателе она не знала о том, кому перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, не является основанием для освобождения ответчицы от исполнения условий кредитного договора.

Кроме того, положения ст.382 ГК РФ не устанавливают обязательного уведомления должника и не связывают это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по предмету договора. Таким образом, это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчицей обязательств, а при их неисполнении эти доводы не имеют правового значения для настоящего дела.

Доводы ответчицы и ее представителя о ничтожности заключенных сделок по передаче прав от АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) в связи с нарушением п.5 ст.47 ФЗ «Об опотеке (залоге недвижимого имущества)», устанавливающего, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается, и такая сделка при ее совершении считается ничтожной, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона. По смыслу закона, данная норма направлена на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам, в то время как в данном случае такие обстоятельства судом не установлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом требований данной правовой нормы расходы истца по госпошлине, которые подлежат взысканию с ответчицы, составят 11 939 руб. 90 коп.

На основании изложенного, ст.ст.309,310,333,334,348,349,810,819 ГК РФ, закона РФ «Об ипотеке», закона РФ «О банкротстве кредитных организаций» и руководствуясь ст.ст.194-198,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО КБ «Росинтербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Жоховой Ольги Николаевны, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки <адрес>а, <адрес> в пользу ЗАО КБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №/КФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых сумма основного непросроченного долга – <данные изъяты> коп., сумма основного просроченного долга – <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, площадью с учетом не отапливаемых помещений – 63,1 кв.м., в том числе жилой – 43,6 кв.м.

Установить способ реализации названной квартиры, как заложенного имущества – проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену названной квартиры в сумме 2200000 руб. (два миллиона двести тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2, рождения 1972 года, уроженки <адрес>а, <адрес> проценты по кредитному договору №/КФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13% годовых от суммы невыплаченного размера основного долга <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а, <адрес> в пользу ЗАО КБ «<данные изъяты>» расходы по делу в виде госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО КБ «<данные изъяты>» отказать за их необоснованностью.

Встречный иск Жоховой Ольги Николаевны к ЗАО КБ «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, признании отсутствия денежного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосблсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН