Дело № 2-2403\12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2012 г.

<данные изъяты> суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Федоровой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садовой ФИО6 к Алексееву ФИО7 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <адрес> д.№, кВ.№

Свои исковые требования мотивируют тем, что истица является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,д.№, кВ.№. Данную квартиру она приобрела в мае 2006г., в квартире в течение двух лет делала основательный дорогостоящий ремонт.

Собственником квартиры №№ расположенной этажом выше по вышеуказанному адресу является Алексеев В.П., который в ней не проживает, но сдает ее квартирантам. ДД.ММ.ГГГГ г. после подключения воды после ремонта водопровода в доме по вине ответчика из-за разрыва шарового крана, установленного на металлопластик самостоятельно владельцем квартиры №, произошел залив квартиры истицы. ДД.ММ.ГГГГ в обеих квартирах отсутствовали жители – истица находилась в отпуске, который пришлось прервать. Залив длился в течение 5-6 часов. Залиты были: кухня, ванна с туалетом, коридор - прихожая, комната 13,5кв.м,комната 17кв.м., пострадали: стены, потолок, пол, частично мебель, всего на сумму 450000 руб. В электрощите после залива 20.07.09г. произошло замыкание, и свет на этаже был отключен в течение 9 дней. С этого дня и по октябрь 2009г. истица постоянно просушивала квартиру. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно залил ванную, после чего отключился свет в ванной, кухне, маленькой комнате, двух арках и в течении года отсутствовал, т.к.электрики не могли найти причину. Свет частично восстановлен - проложен поверхностно провод. Как установлено комиссией, причиной залива явился разрыв шарового крана, установленного ответчиком самостоятельно. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказался. Истицей было потрачено 3000 руб., на юридические услуги; 2000 руб. на оценку ущерба, 500 руб. на акты ЖЭУ ООО «<данные изъяты>», 7802 руб. – госпошлина.

Просила взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 463302 руб.

В судебном заседании полномочный представитель истца полностью поддержал требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом: путем отправки повесток и телеграммы. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не представлено, позиции по данному исковому заявление не высказано, уважительных причин не явки в судебное заседание не предоставлено. В связи с этим и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным с согласия представителя истицы рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Истица является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <адрес>, д.№, кВ.№ что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2006 г. (л.д. 7-10).

Нанимателем квартиры № № расположенной этажом выше по адресу Московская область, <адрес>, д.№ является Алексеев В.П., что подтверждается выпиской из домовой книги № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.39).

Актом обследования квартиры № № дома № № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика из-за разрыва шарового крана, установленного на металлопластик самостоятельно владельцем квартиры 55 произошел залив квартиры истицы. Залиты были: кухня, ванна с туалетом, коридор - прихожая, комната 13,5кв.м,комната 17кв.м., пострадали: стены, потолок, пол (л.д.6).

Согласно экспертной оценке ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, составила 450.000 руб. 00 коп. (л.д. 16-31).

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым возложить оплату экспертизы на ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на составление актов ЖЭУ ООО «<данные изъяты>» в сумме 500 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 7802 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы на телеграмму в сумме 271 руб. 94 коп., а всего 463573руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовой ФИО8 к Алексееву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Алексеева ФИО10 в пользу Садовой ФИО11 расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на акты ЖЭУ ООО «<данные изъяты>» в сумме 500 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 7802 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы на телеграмму в сумме 271 руб. 94 коп., а всего 463573руб. 94 коп. (Четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят три рубля 94 копейки)

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Барабанова М.Е.