Дело № 2-3263\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2012 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.,

при секретаре Федоровой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Надежды Михайловны к Егоровой Наталье Вячеславовне о взыскании морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Свои исковые требования истица обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 8-00 часов на территории ОАО «НПП» Респиратор» по адресу: Московская область, <адрес>, №, Егорова Н.В., управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Toyota RAV4», регистрационный знак К 554 РВ 190, нарушив требования ст.ст. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, совершила на нее наезд.

Вина Егоровой Н.В. установлена Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Егорова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На производстве составлен акт о несчастном случае, в котором отражено, что Егорова Н.В.совершила наезд на Назарову Н.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен закрытый -перелом таза - лонной и седалищной кости слева и правой седалищной кости, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести.

После дорожно-транспортного происшествия Назарова Н.М. была госпитализирована в первую Городскую больницу. В течение 6-ти первых недель (с 28.10.2011г. по 09.12.2011г.) она лежала на спине в позе «лягушки» на жестком, ноги находились на валике. При малейшем движении испытывала сильную боль в области таза, немели ноги. Сон был нарушен. В области таза инфицировалась рана, полученная при дорожно-транспортном происшествии. Для об работки кровоточащей раны приходилось за свой счет приобретать мази, стерильные салфетки, противоалергенный пластырь. Ей сделали 84 укола «Гепарин» в живот - по 2 укола в день. С Назаровой Н.М. постоянно находились родственники и знакомые для осуществления ухода.

9 декабря 2011 года она была выписана на амбулаторное лечение. После 10 дней проведенного массажа она стала с помощью костылей передвигаться по квартире.

С 22.12.2011г. по 28.04.2012г. раз в 7-10 дней ездила к врачу - травматологу в 3-ю поликлинику.

С 13.01.2012г. по 19.04.2012г. один раз в неделю ездила на лечебную физкультуру в поликлинику №-ой городской больницы.

По направлению врача-травматолога прошла 5 курсов различного физиолечения по 10 сеансов каждого. К врачам ездила на такси, так как самостоятельно дойти была не в состоянии, тратила денежные средства.

До середины апреля 2012г. истица передвигалась только на костылях, затем врач -травматолог поменял костыли на трость. По рекомендации врача для устойчивости равновесия были приобретены ортопедические стельки за 1540 рублей.

29.04.2012г. истица была выписана на работу, ходила с тростью. В течение рабочего дня требовался отдых, необходимо было обязательно полежать. Администрация предприятия разрешила ей за свой счет увеличить перерыв на 1 час.

09.05.2012г., выходя из автомашины перед подъездом своего дома, истица почувствовала боль в ногах, одна нога подвернулась и она, потеряв равновесие, упала на левую руку, в результате чего произошел перелом лучезапястной кости левой руки. На больничном по перелому руки находилась с 10.05.2012г. по 28.06.2012г. Перелом запястья руки, является причинной связью последствий травмы, полученной при ДТП 28.10.2011г. На запястье левой руки вместо гипса был надет ортез, который она приобрела за 2277 рублей. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ предусматривает, что причинение гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение.

Материальный ущерб составляет 3817 руб. За 8 месяцев ей было сделано 8 рентгеновских снимков, что оказало вред здоровью из-за облучения.

Врачом рекомендовано санаторно-курортное лечение.

После длительного нахождения в лежачем положении у Назаровой Н.М. нарушено кровообращение в ногах.

Моральный вред, который причинен истице заключается в том, что ей причинены физические и нравственные страдания, которые она испытывала и продолжает испытывать после получения травмы. Ее нравственные страдания выражены в чувствах обиды, раздражения, страха за свое будущее.

Егорова Н.В. на протяжении ее стационарного и амбулаторного лечения не предложила истице материальной поддержки.

Моральный вред Назарова Н.М. оценивает в 200000 рублей, расходы на юридические услуги составили 3000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 151,1064,1085,1099-1101 ГК РФ, просила взыскать с Егоровой Натальи Вячеславовны в ее пользу материальный ущерб 3817 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей, юридические услуги 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований в части взыскания материального вреда в сумме 3817 руб. 00 коп., отказ от иска принят судом.

В судебном заседании истица Назарова Н.М. поддержала в остальной части свои исковые требования, пояснив, что в результате полученной травмы она пострадала как физически, так и морально. Ей трудно передвигаться и работать сидя из-за болей, нарушен привычный для нее уклад жизни, она лишена возможности ездить куда-либо.

Ответчица Егорова Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что не считает себя виновной в произошедшем ДТП, истица сама упала сбоку от машины, она не совершала наезд на истицу. Ею в настоящее время обжалуется постановление Орехово-Зуевского городского суда от 17.05.2012 г. в порядке надзора. Она сама отвезла истицу в № Городскую больницу. Также не считает, что имеется причинно-следственная связь между ДТП и переломом руки истицы в 2012 году. Также указала, что в Акте о несчастном случае на производстве вред здоровью Назаровой Н.М. указан как «легкий». Она узнала о возбужденном в отношении нее административном деле только весной 2012 года, а о медицинской экспертизе ее не уведомляли. Просила в иске Назаровой Н.М. отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 5-124\12, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 28.10.2011г. в 8-00 часов на территории ОАО «НПП» Респиратор» по адресу: Московская область, <адрес>, №, Егорова Н.В., управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Toyota RAV4», регистрационный знак К 554 РВ 190, нарушив требования ст.ст. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, совершила на нее наезд, что отражено в протоколе об административном правонарушении № № от 03.04.2012 г. и справке по ДТП (Дело № № л.д. 2, 5).

На производстве составлен акт о несчастном случае, в котором отражено, что Егорова Н.В.совершила наезд на Назарову Н.М. (л.д. 9-11).

После дорожно-транспортного происшествия Назарова Н.М. была госпитализирована в первую Городскую больницу (Дело № 5-124\12 л.д. 4).

Согласно выписному эпикризу Назарова Н.М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Городской больницы № 1 с 28.10.2011г. по 09.12.2011г. с диагнозом закрытый перелом левой лонной и обеих седалищных костей с удовлетворительным положением отломков, уложена на щит в положение «лягушки», лечение средствами ФТЛ,ЛФК, рентген-контроль. Выписана на лечение в поликлинике по месту жительства у травматолога, ходьба при помощи костылей до 2 месяцев с момента получения травмы, постепенный переход к полной нагрузке, продолжить лечение ФТЛ, ЛФК, массаж. Больничный продлен до 12.12.2012 г. (л.д.12).

Истицей представлены копии листков нетрудоспособности, согласно которым она находилась на стационарном лечении с 28.10.2011 г. по 12.12.2011 г., на амбулаторном лечении с 13.12.2011 г. по 09.01.2012 г., с 10.01.2012 г. по 02.02.2012 г., с 03.02.2012 г. по 24.02.2012 г., с 25.02.2012 г. по 21.03.2012 г., с 22.03.2012 г. по 09.04.2012 г., с 10.04.2012 г. по 28.04.2012 г. (л.д. 13-19).

В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен закрытый -перелом таза - лонной и седалищной кости слева и правой седалищной кости, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести, что установлено заключением эксперта У ГУЗМО БЮРО СМЭ № № от № г. (л.д. 29-32, Дело № № л.д. 31-33).

В ходе рассмотрения административного дела № № в отношении Егоровой Н.В. был допрошен судебный эксперт Шавалиев Р.Х., который полностью подтвердил свое заключение, также дал заключение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Назаровой Н.М. установлен закрытый перелом костей таза - лонной и седалищной кости слева и правой седалищной кости. Эти телесные повреждения причинены тупым твердым предметом со значительной силой, возможно 28.10.2011 г. Возникновение закрытого перелома костей таза при падении с вертикального положения на плоскость крайне маловероятна (Дело № № л.д. 53-57, 55).

Вина Егоровой Н.В. установлена Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от 17 мая 2012г. Егорова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год б месяцев. (л.д. 6-8, Дело № № л.д. 58-59).

Решением судьи Московского областного суда Нарыжной Е.В. от 07.06.2012 г. Постановление Орехово-Зуевского городского суда от 17.05.2012 г. оставлено без изменения (Дело № 5-124\12 л.д. 73-75).

В период с 10.05.2012 г. по 01.06.2012 г., с 02.06.2012 г. по 21.06.2012 г., с 22.06.2012 г. по 28.06.2012 г. истица была нетрудоспособна, с ее слов в связи с переломом руки, произошедшим 09.05.2012 г. (л.д. 20-22). Никаких иных данных по поводу данного лечения ею не представлено.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Вместе с тем, суд в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение, разъяснив, что истец должен доказать обоснованность размера компенсации морального вреда, а ответчик представить доказательства в обоснование своих возражений на иск.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1083 ГК РФ позволяет учитывать вину потерпевшего и имущественное положения лица, причинившего вред при определении причиненного вреда потерпевшему. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что истице Назаровой Н.М. при ДТП по вине ответчицы Егоровой Н.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении (с 28.10.2011 года по 28.04.2012 г.), проходила курс реабилитационного лечения, испытывала боль и неудобства, была ограничена в передвижениях, суд полагает ее требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Суд не принимает во внимание травму руки, полученную Назаровой Н.М. 09.05.2012 г., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и указанной травмой.

Ответчицей Егоровой Н.В. не представлено каких-либо доказательств в обоснование ее возражений на исковые требования, сведений о ее материальном положении и.т.д.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком Егоровой Н.В. сразу были предприняты меры по доставке потерпевшей в Городскую больницу № №, и полагает указанную истицей сумму в 200000 руб. чрезмерно завышенной.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб. 00 коп.

Расходы на юридическую помощь в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по взысканию государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой Надежды Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Натальи Вячеславовны в пользу Назаровой Надежды Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб. (Шестьдесят тысяч рублей) расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб. 00 коп., а всего 63000 руб. 00 коп. (Шестьдесят три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Назаровой Надежде Михайловне отказать.

Взыскать с Егоровой Натальи Вячеславовны в доход государства государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: