Дело № 2-3147\12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «14» сентября 2012 г. <данные изъяты> городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Федоровой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгиной ФИО9 к ОАО «<данные изъяты> о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ответчику филиалу ОАО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда, причиненного работнику. В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик был заменен надлежащим - ОАО «<данные изъяты> Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ее приняли на должность менеджера-операциониста в группу различных продаж дополнительного офиса «<данные изъяты>» Филиала ОАО «<данные изъяты>» в город <адрес> Московской Области с должностным окладом 14580 руб. 00коп. в месяц и премией за результативность в размере до 19920 руб. 00 коп. в месяц на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со стабильным выполнением плановых показателей 15.03.2012г. истица была переведена на должность ведущего менеджера с должностным окладом 15552 руб. 00коп. и премией за результативность до 23538 руб. 00 коп. Премию за результативность она получила в полном объеме. 25.05.2012г. ей и сотрудникам банка было предложено подписать дополнительное соглашение б/н датированное 28 апреля 2012г., в котором были существенные изменения условий оплаты: должностной оклад стал 18750 руб. 00 коп., а премия стала 00 руб. 00 коп. Данное дополнительное соглашение истица отказалась подписывать, поскольку работодатель в нарушении трудового законодательства РФ не уведомил за 2 месяца в письменной форме работника об изменении трудового договора, а сделка была задним числом. 29 мая 2012 г. истицей было написано заявление о расторжении трудового договора б/н от 25.08.2011г.в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенными сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, на что работодатель ей ответил отказом. Вместо этого было предложено уволиться по собственному желанию, что истица вынуждена была сделать. Таким образом, в отношении Пилюгиной В.С. работодатель дважды нарушил ТК РФ: не уведомил ее за два месяца об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а сделал это задним числом, и отказался уволить с выплатой выходного пособия. На основании ст. 237 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя в размере 100000 руб., а так же возместить расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании истица поддержала свои требования и пояснила, что она не подписала дополнительное соглашение от 25 августа 2011г., поскольку была не согласна с измененными условиями трудового договора. Если бы она подписала данное соглашение, то по ее мнению ее лишили бы полностью премии. Все сотрудники после предоставления данного дополнительного соглашения уволились. Работодателем никакого выбора не было предоставлено. За май и июнь 2012 года она получила заработную плату и премию в соответствии с условиями ее трудового договора без каких-либо изменений. Истице были причинены нравственные страдания тем, что ответчик нарушил ее трудовые права, она переживала, что останется без нормальной заработной платы. Ей угрожали, что ее никуда не возьмут на работу. По поводу данных угроз она не обращалась ни в прокуратуру, ни в другие инстанции. На следующий день после увольнения она снова устроилась работать в банковскую систему. Моральный вред она оценивает в 100000 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель истца поддержал требования истца и пояснил, что ОАО <данные изъяты>» в отношении истца нарушил ст.74 Трудового Кодекса РФ, истец не был уведомлен за два месяца об изменении условий трудового договора. В подтверждение данного факта у ответчика не имеется какого-либо уведомления. Они уведомили истца задним числом. Истица была ознакомлена с дополнительным соглашением от 28.04.2012г., подписала его, что она с ним не согласна. Соответственно, если работник отказывается работать на новых условиях, то законодательством прямо предусмотрено п.7 ст.77 ТК РФ последствия отказа. Работодателем второй раз был нарушен Трудовой Кодекс РФ, работнику было отказано в расторжении трудового договора согласно п. 7 ст.77 РФ. Полномочный представитель ответчика Сорокина С.С. пояснила, что с мая 2012г. в банке предполагалось перевести сотрудников на новую систему оплаты труда с тем, что премия выплачивалась не за средние показатели работы филиала либо дополнительного офиса, а оплата производилась в зависимости от индивидуальных условий, от индивидуальных результатов труда каждого сотрудника. Об этом сотрудники были уведомлены с января 2012г. Однако, учитывая, что схема оплаты не была своевременно разработана, оклады были разработаны только с тем, чтобы их можно было ввести с 1 мая 2012 г. Все сотрудники знали, что премирование предполагалось изменить в зависимости от того, сколько человек они обслужат, какие функции и в каком количестве выполнят. Работникам было предложено с 1 мая 2012г. подписать дополнительное соглашение. Однако имелось в виду, что если сотрудник не переходит на новые условия оплаты труда, то работает по прежним условиям. Те же, кто не согласился перейти на новые условия оплаты труда, работают по прежним условиям. Уведомления были устными, разъяснения проводились устно. Сотруднику предлагалось право выбора перейти на новые условия оплаты труда, либо остаться на прежних условиях оплаты труда. У сотрудника было право подписать дополнительное соглашение либо не подписывать. В данном случае истец не подписал дополнительное соглашение. Он предпочел остаться на прежних условиях оплаты труда. Истец не перешел на индивидуальный учет своего труда, он остался на прежних условиях оплаты труда, поэтому банк, имея возможность сохранять прежние условия труда, не обязан был расторгать с истцом трудовой договор в связи с существенным изменением условий труда. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, 25.08.2011г. истицу приняли на должность менеджера-операциониста в группу различных продаж дополнительного офиса «<данные изъяты>» Филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> Московской Области с должностным окладом 14580 руб. 00коп. в месяц и премией за результативность в размере до 19920 руб. 00коп. в месяц на основании трудового договора б/н от 25.08.2011г. (л.д. 7-11, 47). Приказом Президента ОАО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждено положение об оплате труда работников ОАО «<данные изъяты>», согласно которому предусмотрена оплата труда за отработанное время. В том числе заработная плата, премии, надбавки, совместительство и т.д. (л.д. 48-51). ДД.ММ.ГГГГ. истица была переведена на должность ведущего менеджера с должностным окладом 15552 руб. 00коп. и премией за результативность до 23538 руб. 00 коп. (л.д. 12). Приказом президента ОАО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. было утверждено Положение о системе премирования работников дополнительных офисов и офисов по обслуживанию клиентов в ОАО «<данные изъяты>» (л.д.43-45). Истице ответчиком банка был представлен проект дополнительного соглашения б/н датированное 28 апреля 2012г., в котором были существенные изменения условий оплаты: должностной оклад стал 18 750 руб. 00 коп., а премия стала 00 руб. 00 коп. (л.д. 15). В данном соглашении отсутствует подпись руководителя организации и печать, в нем имеется личная надпись Пилюгиной В.С. об ознакомлении с ним 25.05.2012 г., и о том, что с условиями она не согласна. Ее подпись в соглашении также отсутствует. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за работниками Ялуниным Д.Д. и Пилюгиной В.С. сохранены прежние должностные оклады и премии за результативность согласно заключенным с ними трудовым договорам (л.д.42). Как следует из расчетных листков за май и июнь 2012 года, Пилюгиной В.С. были выплачены заработная плата и премия в соответствии с условиями трудового договора без применения нового положения, что подтвердила в судебном заседании сама истица (л.д. 108-109, 32-33). Согласно представленным ответчиком доказательствам изменение существенных условий трудового договора для Пилюгиной В.С. не произошло, поскольку стороны не подписали дополнительное соглашение. 29 мая 2012 г. истицей было написано заявление о расторжении трудового договора б/н от 25.08.2011г. в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия размера двухнедельного среднего заработка (л.д. 17). Работодатель ей ответил отказом, поскольку условия трудового договора не изменены, ей разъяснено право уволиться по собственному желанию ( л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ г. Пилюгиной В.С. подано заявление на отпуск с последующим увольнением (л.д. 19). Приказом № № от 19.06.2012 г. трудовой договор с Пилюгиной В.С. расторгнут на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 46). Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В данном случае работодатель не перевел истицу на новые условия оплаты труда и посчитал возможным сохранить прежние условия трудового договора для Пилюгиной В.С. и продолжал ей рассчитывать и выплачивать заработную плату согласно условиям трудового договора от 25.08.2011 г. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. Пункт 7 ст. 77 ТК РФ предусматривает в качестве одного из оснований для прекращения трудового договора отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). Поскольку в отношении истицы не были изменены условия трудового договора, она не могла быть уволена по данному основанию. Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права № № от 25 июля 2012 г. установлено, что проведенной проверкой нарушения прав работника Пилюгиной В.С., норм трудового законодательства не выявлено (л.д.28-30). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В данном случае факт нарушения трудовых прав работника Пилюгиной В.С. со стороны работодателя ОАО «<данные изъяты>» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Таким образом, не имеется оснований для компенсации ей ответчиком морального вреда. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пилюгиной В.С. Судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика, суд оставляет за истицей Пилюгиной В.С. право на подачу заявления о возврате государственной пошлины, от уплаты которой она освобождена как работник, при предъявлении подлинника квитанции госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Пилюгиной ФИО10 к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца. Председательствующий: Барабанова М.Е.