№ 2-2081/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А. При секретаре Ефремовой Е.М. С участием адвоката Бикмаевой С.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина С.В., Бакулиной С.Г., Тюльпаковой Е.В. к Бакулину А.Э. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учёта, УСТАНОВИЛ: Истцы мотивирует свои требования тем, что Бакулин С.В. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности – трехкомнатной квартиры № <данные изъяты> по договору социального найма. В данной квартире Бакулин С.В. зарегистрирован и проживает с членами своей семьи: женой Бакулиной С.Г. и её дочерью от первого брака Тюльпаковой Е.В. На данной жилплощади зарегистрирован, но не проживает племянник Бакулина С.В. (сын умершего брата) - ответчик Бакулин А.Э. Ни ответчик ни его родители никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире. Ответчик постоянно живет по месту жительству своей матери по адресу: <адрес> Данная квартира принадлежит матери ответчика на праве собственности. Ответчик в спорной квартире по месту регистрации не проживает, ремонт квартиры не производит, коммунальные услуги не оплачивает, никаких его личных вещей в этой квартире нет. Ссылаясь на эти обстоятельства и ч.3 ст.83 ЖК РФ, истцы просят суд признать ответчика Бакулина А.Э. утратившим право на жилое помещение – <адрес> и снять его с регистрационного учета по по вышеуказанному адресу. В судебном заседании истцы Бакулин С.В., Бакулина С.Г. (действующая в своих интересах, а также как представитель по надлежащей доверенности Тюльпаковой Е.В.), Тюльпакова Е.В. и их представитель – адвокат Бикмаева С.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме, при этом истцы дали сходные пояснения о том, что они пояснила, что спорная квартира была выделена в ДД.ММ.ГГГГ году её мужу Борисову Н.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ, как участнику войны. Квартира мужу выделялась на семью, включая её, а также двоих детей – сына ответчика Борисова А.Н. и дочь – Косенкову И.Н. Потом дочь выписалась из квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги. Ответчик отказывается дать согласие на приватизацию квартиры. Она желает приватизировать квартиру на себя и ответчика, каждому по <данные изъяты> доле, чтобы завещать потом свою долю дочери. Регистрация ответчика ущемляет её конституционное право на приватизацию данного жилого помещения. Ответчик Бакулин А.Э. и его представитель (по надлежащей доверенности Цветков ) орисов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что проживал и проживает в спорной квартире, а права пользования другим жилым помещением у него нет. Действительно, после возвращения из армии в ДД.ММ.ГГГГ году он женился, в браке имеет двух совершеннолетних сыновей – Борисова Р.А. и Борисова Д.А. С женой и детьми он проживал без регистрации в квартире у тещи с тестем по адресу: <адрес>. Эта квартира муниципальная, не приватизированная и теща с тестем отказываются его на данной жилой площади зарегистрировать. Квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности его сыну Борисову Р.А., деньги на приобретение которой дала тёща. Его сын проживает в своей квартире с женой и ребёнком. В настоящее время его семейная жизнь с женой не сложилась и ДД.ММ.ГГГГ они подали заявление в ЗАГС о расторжении брака, так что проживать в квартиры тёщи он уже не может. Проживая со своей семьёй в квартире тещи, он практически каждый день приходил к родителям в квартиру, а ввиду ссор с женой, и длительно жил в этой квартире. Он всегда считал и считает, что его постоянным местом жительства является квартира родителей. Деньги по квартплате за квартиру он отдавал своему отцу ежемесячно, споров с родителями по этому поводу никогда не было. В настоящее время он собирается постоянно проживать в спорной квартире по месту своей регистрации, так как другого жилья у него нет. Суть конфликта заключается в том, что истица желает приватизировать квартиру, а он согласия на приватизацию не дает. Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В ходе досудебной подготовки полномочный представитель Администрации городского округа <данные изъяты> Киричук А.А. полагался на усмотрение суда, пояснив, что спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования «<данные изъяты>». Истцы должны с достоверностью доказать, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, а также, что он приобрел право постоянного пользования иным жилым помещением. Задолженности по квартплате спорной квартиры нет, а истцы ранее никаких требований по взыскании с ответчика задолженности по квартплате не предъявляли. Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - <данные изъяты> отдела управления ФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира № <адрес>, которое находится в собственности муниципального образования «<данные изъяты>». Из представленной суду выписки из домовой книги спорного жилого помещения следует, что в квартире зарегистрированы истцы: Бакулин С.В., Бакулина С.Г., Тюльпакова Е.В., а также ответчик Бакулин А.Э.. Задолженности по оплате за жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – нет. В соответствии со ст. 20 п.2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних граждан, признаётся место жительства их законных представителей – родителей. На основании пояснений сторон и их представителей, представленных документов, судом достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году родители новорожденного ребёнка - ответчика Бакулина А.Э., зарегистрированные по различным адресам, по обоюдному согласию определили, что местом жительства сына ФИО9 будет квартира отца – Бакулина Э.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (д.д.). Ответчик Бакулин А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире через месяц после рождения – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик приобрел право пользования этим жилым помещением. Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В случае, если у гражданина нет другого жилья, он не может утратить право на единственное жилье, какие бы обстоятельства не вынудили его им не пользоваться. Другое толкование данной конституционной нормы нарушило бы принцип равенства прав и свобод человека и гражданина, гарантированного ст.19 Конституции РФ. Статья 69 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из анализа вышеприведенных правовых норм явствует, что утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма. Пленум Верховного суда РФ в п.32 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части2 статьи1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В подтверждении своих доводов истцы представили квитанции по оплате за спорное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.). Ответчик представил суду две квитанции по оплате за спорное жилое помещении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, каждая на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.). Также в подтверждении своих доводов в опровержении иска, ответчиком суду представлена его амбулаторная карта, свидетельствующая о его посещении на дому в период с 1991-1993г.г. участковым педиатром по адресу спорной квартиры. (л.д.). Свидетели со стороны истцов дали следующие показания: Так, свидетель ФИО20 показала, что является соседкой истцов, она проживает на <данные изъяты> этаже, а квартира истцов находится на <данные изъяты> этаже. В данном многоквартирном доме она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, также, как и истец Бакулин С.В. У неё сложились с истцами дружественные отношения, но в квартире у истцов она никогда не была. Ответчика видела только когда он родился. В квартире истцов ответчик проживал в грудном возрасте не больше года. Потом ответчик вместе с родителями переехал жить в общежитие, ему было не более года. Свидетель ФИО21, квартира которой, расположена на одной лестничной площадке со спорной квартирой, в судебном заседании показала, что постоянно проживает по соседству с истцами с ДД.ММ.ГГГГ года, поддерживает с ними дружеские отношения. В квартиру к истцам она заходит часто, почти каждый день, бывает у них на кухне и в комнатах. Ответчика она в спорной квартире никогда не видела. Свидетель ФИО22 показал, что дружит с истцом Бакулиным С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.У истцов в гостях бывает где-то раз в неделю и по праздникам. Ответчика в спорной квартире он никогда не видел. Ему известно, что ответчик вместе с матерью жил в общежитии. Свидетель ФИО23 показала, что в квартире бывает почти каждый день. Ответчика она никогда не видела. Свидетели со стороны ответчика дали следующие показания: Так, свидетель ФИО24 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с ответчиком пошли к дяде ответчика по адресу: <адрес>. Ответчик позвонил в домофон, ответила женщина, что им не о чем разговаривать и повесила трубку. Повторно по этому адресу она ходила вместе с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Им открыла женщина, на вид около <данные изъяты>лет, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик хотел поговорить с дядей по поводу квартиры, но женщина, приоткрыв немного дверь, не пустила их в квартиру, обругав нецензурной бранью. Они были вынуждены уйти. Свидетель ФИО25 показал, что знаком с ответчиком последние несколько лет, поддерживают с ним дружеские отношения. Ответчик проживает в двухкомнатной квартире вместе со своей матерью, отчимом и младшим братом. Ответчик занимает малую комнату вместе с братом. От ответчика ему известно, что у него имеется другое жилье в квартире у дяди, где он прописан. Ответчик ему говорил, что этот дядя обещал ему купить квартиру или машину. Дважды в ДД.ММ.ГГГГ года, в разные дни, он вместе с ответчиком приходил к <данные изъяты>ти этажному дому на <адрес>, к подъезду, где со слов ответчика находится квартира его дяди. Каждый раз ответчик набирал домофон квартиры, но ему дважды какая-то женщина истцу словесно давала понять, что его не хотят в этой квартире видеть. Свидетель ФИО26 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО25, уточнив, что ответчик проживал у него некоторое время поскольку поругался с родителями и ему негде было жить. С ответчиком он один раз приходил к подъезду <данные изъяты>ти этажного дома, где по словам ответчика он подходил посещал вместе с истцом к подъезду вышеназванного дома, но какая-то женщина по домофону сказала ответчику, что дяди нет дома и повесила трубку. Свидетель ФИО27 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года находится в дружеских отношениях с матерью ответчика <данные изъяты>. Ответчик с момента рождения до ДД.ММ.ГГГГ года проживал вместе с матерью в спорной квартире. Родной отец ответчика ФИО6 – брат истца Бакулина С.В. умер раньше. Валентина вместе с сыном проживала в спорной квартире вместе со своей свекровью до смерти последней. В период их проживания в спорной квартиры, она несколько раз была очевидцем, как мать ответчика на почте оплачивала на почте квитанции по квартплате спорной квартиры. После смерти свекрови Валентины в спорной квартире стали проживать истцу, а Валентина переехала с ответчиком в общежитие. Несколько лет ответчик с матерью и отчимом жили в <адрес>, потом около года в <адрес>. В <адрес> <данные изъяты> со своей семьей, в том числе ответчиком постоянно проживаю с ДД.ММ.ГГГГ года. Живут они в двухкомнатной квартире, из комнаты в общежитии Валентна выписалась, не сохранив за собой право пользования комнатой. С семьей истца у Валентины с сыном всегда были хорошие отношения. Она несколько раз встречалась с истцами в квартире у <данные изъяты>. Она была очевидцем того, как Бакулин С.В. обещал ответчику купить квартиру или машину в качестве компенсацию за его регистрацию в спорной квартире. Потом ей аналогично рассказывал об этом ответчик. Кроме того, она лично видела, как муж Валентины передавал Бакулину С.В. деньги в долг, пояснив, что их возвращать не нужно, поскольку те оплачивали коммунальные платежи и за ответчика. Суд считает, что истцы не доказали, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, а также то, что ответчик приобрел право постоянного пользования иным жилым помещением в новом месте жительства, что в силу ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. То, что ответчик длительное время не проживают в спорном жилом помещении, само по себе с бесспорностью не доказывает, что он выехал в другое постоянное место жительства. Ссылка истцов на то, что ответчик постоянно проживает в принадлежащей на праве собственности его матери Цветковой В.В. - двухкомнатной квартирой № <адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери – Цветковой В.В. (л.д.) не принимается судом во внимание, поскольку с достоверностью не свидетельствует о приобретением ответчиком права постоянного пользования данным жилым помещением. Кроме того, согласно представленного ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ответчика Бакулина А.Э. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. В связи с этим, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку исковые требования истцов о признании ответчика утратившим право на спорное жилое помещением удовлетворению не подлежат, исковые требования об обязании <данные изъяты> снять его (ответчика) с регистрационного учета, также, как необоснованные, подлежат отклонению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 19, 40 Конституции РФ, ст.20 ГК РФ, ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», №-I от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бакулина С.В., Бакулиной С.Г., Тюльпаковой Е.В. о признании Бакулина А.Э. утратившим право на жилое помещение – <адрес> и обязании <данные изъяты> – снять Бакулина А.Э. с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца. Председательствующий: Сургай С.А.