РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Цой А.Ю.,

с участием истицы Никишиной Л.А.,

представителя истицы Волохина А.П.,

ответчиков Диденко В.В., Карапиря С.Г. и Карапиря А.,

представителя ответчика Диденко В.В. – Ермолаева В.А.,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Рыбалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никишиной Л.А. к Диденко В.В., Карапиря С.Г., Карапиря А., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Никишина Л.А. обратилась в суд с иском к Диденко В.В. о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет компенсации за эвакуацию автомашины к месту хранения, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эксперта, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет оплаты доверенности, <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты>. в счет почтовых расходов (т.1 л.д.5-8).

Впоследствии по ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены также Карапиря А., Карапиря С.Г. и ОАО «СГ МСК».

Никишина Л.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет оплаты доверенности, <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> коп. в счет почтовых расходов; также взыскать с Диденко В.В., Карапиря А. и Карапиря С.Г. <данные изъяты> руб. в счет эвакуации автомобиля, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по проведению независимой оценки (т.3 л.д.86-89).

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Диденко В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истице, причинены технические повреждения. Спустя несколько минут произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких машин, в том числе с участием автомобиля, принадлежащего истице. В этом дорожно-транспортном происшествии виновным признали Карапиря А., который управлял автомобилем, принадлежащим Карапиря С.Г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, по заключению специалиста составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика Диденко В.В. была застрахована в СК ЗАО «МАКС», которая выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В страховую компанию ответчиков Карапиря истица за возмещением ущерба не обращалась. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба просит взыскать с соответчиков, также просит взыскать с них расходы, связанные с эвакуацией автомашины, и судебные расходы. В настоящее время автомобиль истицы не отремонтирован.

Ответчик Диденко В.В. иск не признал, подал ходатайство о взыскании с Никишиной Л.А. сумму компенсации за фактическую потерю времени (т.3 л.д.54), пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и с участием водителя Никишина И.Н., управлявшего принадлежащим истице автомобилем. Но непосредственно после указанного дорожно-транспортного происшествия произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие по вине Карапиря А. с участием водителей Семехина М.В., Нам С.Ю., Карапиря А., Никишина И.Н. и Диденко В.В. Считает, что в большей степени автомобиль, принадлежащий истице, пострадал от второго дорожно-транспортного происшествия. Его автомобиль после ДТП отремонтирован.

Ответчик Карапиря С.Г. иск не признал, считает, что автомобиль, принадлежащий истице, пострадал только в результате первого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, он считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку за рулем его автомобиля находился его брат Карапиря А., который имел соответствующую доверенность, страховой полис им был оформлен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. С выводами эксперта Холоденко О.П. он не согласен. Его автомобиль после ДТП отремонтирован.

Ответчик Карапиря А. иск не признал, считает, что автомобиль, принадлежащий истице, пострадал только в результате первого дорожно-транспортного происшествия. Он действительно находился за рулем автомобиля, принадлежащего его брату Карапиря С.Г. На него была оформлена соответствующая доверенность, страховой полис также был оформлен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. С выводами эксперта Холоденко О.П. он также не согласен. Автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, отремонтирован.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Рыбалко А.А. иск не признал, пояснив, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило свою деятельность, поскольку было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».

Представитель третьего лица СК ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль «ФИО2», регистрационный знак №, принадлежит Никишиной Л.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.35).

Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Диденко В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Диденко В.В., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с идущим в попутном направлении автомобилем «ФИО2», регистрационный знак №, двигавшимся в правом ряду под управлением Никишина И.Н. Транспортному средству «ФИО2», принадлежащему Никишиной Л.А., причинены следующие повреждения: бампер передний, декоративная решетка радиатора, передние правая и левая блок-фары, передние левое и правое крылья, капот, передний и правый повторитель указателя поворота, лобовое стекло, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задняя дверь багажника, заднее ветровое стекло, задний бампер, декоративная накладка заднего левого крыла, правый передний диск колеса, возможны скрытые повреждения (т.2 л.д.5-38).

Из дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Семехина М.В., Нам С.Ю., Карапиря А.Г., Никишина И.Н. и Диденко В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Карапиря А.Г. нарушил Правила дорожного движения РФ, не учел интенсивности движения т/с, особенностей своего т/с и груза, скорости и дистанции до впереди идущего в попутном направлении т/с, в результате чего совершил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе с автомобилем «ФИО2», регистрационный знак №. Транспортному средству «ФИО2», принадлежащему Никишиной Л.А., причинены следующие повреждения: бампер передний, декоративная решетка радиатора, передние правая и левая блок-фары, передние левое и правое крылья, капот, передний и правый повторитель указателя поворота, лобовое стекло, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задняя дверь багажника, заднее ветровое стекло, задний бампер, декоративная накладка заднего левого крыла, правый передний диск колеса, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность Карапиря С.Г., собственника автомобиля <данные изъяты> полуприцеп самосвал, регистрационный знак №, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается соответствующим полисом.

Согласно отчету об оценке стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля сумма материального ущерба (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.36-62).

ЗАО «МАКС» перечислило Никишиной Л.А. страховое возмещение за повреждение ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине Диденко В.В., в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.191).

Диденко В.В. получил страховое возмещение за повреждение своего автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине Карапиря А., в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией выплатного дела (т.2 л.д.192-206).

Для правильного разрешения данного спора определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, которая поручена эксперту Холоденко О.П. (т.2 л.д.54-57).

Согласно заключению автотехнической экспертизы повреждения, описанные в административном деле в отношении Диденко В.В. и в отчете об оценке восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2» механизму столкновения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии с участием водителей Диденко В.В. и Никишина И.Н. не соответствуют. Действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «ФИО2», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом водителей Диденко В.В. и Никишина И.Н. составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.116-146).

Впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза, которая была поручена экспертам лаборатории автотехнической экспертизы Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.237-241).

Согласно заключению дополнительной экспертизы дать заключение по поставленным вопросам невозможно (т.3 л.д.38-42).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>», с интервалом в пять минут, произошло два дорожно-транспортных происшествия. В первом дорожно-транспортном происшествии, с участием двух машин, признан виновным Диденко В.В. Согласно административному материалу Диденко В.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с идущим в попутном направлении автомобилем «ФИО2», регистрационный знак № двигавшимся в правом ряду под управлением Никишина И.Н. Транспортному средству «ФИО2», принадлежащему Никишиной Л.А., причинены технические повреждения. Во втором дорожно-транспортном происшествии, с участием пяти машин, признан виновным Карапиря А. Согласно административному материалу Карапиря А. нарушил Правила дорожного движения РФ, не учел интенсивности движения т/с, особенностей своего т/с и груза, скорости и дистанции до впереди идущего в попутном направлении т/с, в результате чего совершил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе с автомобилем «ФИО2», регистрационный знак №. Транспортному средству «ФИО2», принадлежащему Никишиной Л.А., причинены технические повреждения.

Таким образом, автомобиль истицы получил технические повреждения в двух дорожно-транспортных происшествиях.

Соответственно представитель истицы доказал, что и Диденко В.В., и Карапиря А. являются причинителями вреда автомобилю истицы.

Поскольку согласно заключению дополнительной экспертизы невозможно определить, какие повреждения были причинены автомобилю «ФИО2» в результате первого дорожно-транспортного происшествия, и какие – в результате второго, суд считает, что невозможно разделить степень вины указанных ответчиков в причинении вреда автомобилю истицы, а также характер и количество повреждений, причиненных каждым из указанных ответчиков, в связи с чем суд считает, что вина каждого из указанных водителей составляет 50 %.

Иное ни Диденко В.В., ни Карапиря А. не доказали, а в силу ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ отсутствие своей вины обязан доказать именно ответчик.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность Диденко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», которое перечислило Никишиной Л.А. страховое возмещение за повреждение ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине Диденко В.В., в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем Диденко В.В. в силу закона обязан возместить истице разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность Карапиря С.Г., как собственника автомобиля, застраховавшего ответственность в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Карапиря А., была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», на ОАО «Страховая группа МСК», как на правопреемника (т.2 л.д.221-223), в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного истице, в пределах лимита ответственности. Установлено, что в данном ДТП имеется несколько потерпевших. Установлено, что Диденко В.В. получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба за причинение вреда его автомобилю Карапиря А.

Так как страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истице, с Карапиря А., как с владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия на основании доверенности на право управления транспортным средством, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету об оценке стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля сумма материального ущерба (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

Расчет взыскиваемых сумм: <данные изъяты>. С Диденко В.В. подлежит взысканию <данные изъяты>. С ОАО «Страховая группа МСК» - <данные изъяты> руб. С Карапиря А. – <данные изъяты>

Суду также представлены акт выполненных работ и кассовый чек об оплате услуг по эвакуации автомобиля истицы с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.50-51). Данная сумма подлежит взысканию с Диденко В.В. и Карапиря А. в равных долях, т.е. с каждого по <данные изъяты> руб.

При этом суд при вынесении решения не считает необходимым руководствоваться первоначальным заключением экспертизы по следующим основаниям.

Для разрешения вопроса об определении технических повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по вине водителя Диденко В.В., а также для определения наименований работ и затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, пострадавшего от первого дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству Диденко В.В. была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. каков механизм столкновения транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Диденко В.В., и «ФИО2», регистрационный знак №, под управлением Никишина И.Н., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>; соответствуют ли повреждения, описанные в административном деле в отношении Диденко В.В. (т.2 л.д.5-38) и в отчете об оценке восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2» (т.1 л.д.36-62), механизму столкновения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии с участием водителей Диденко В.В. и Никишина И.Н.; если нет, то в чем это несоответствие; определить действительную стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа) автомобиля «ФИО2», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Диденко В.В. и Никишина И.Н. Проведение экспертизы было поручено эксперту Холоденко О.П.

Отвечая на вопрос суда: соответствуют ли повреждения, описанные в административном деле в отношении Диденко В.В. (т.2 л.д.5-38) и в отчете об оценке восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2» (т.1 л.д.36-62), механизму столкновения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии с участием водителей ФИО3 и ФИО8, эксперт пояснил, что разделить степень, характер и количество повреждений переднего бампера, а также других деталей передней части транспортного средства, объем ремонта по повреждениям, полученным в результате первого ДТП и второго ДТП на основании представленных документов не представляется возможным, поэтому при ответе на этот вопрос он указал лишь те повреждения, которые бесспорно были причинены в результате первого ДТП, остальные повреждения могли быть причинены как в результате первого ДТП, так и в результате второго.

Между тем, эксперту необходимо было указать, какие повреждения с бесспорностью не могли быть причинены автомобилю истицы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, т.е. они не соответствуют механизму столкновения транспортных средств, и на основании этого определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2».

Таким образом, данная экспертиза недостаточно ясна, является неполной, в связи с чем суд назначил по делу дополнительную экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы: каков механизм столкновения транспортных средств «Хенде Соната», регистрационный знак №, под управлением Диденко В.В., и «ФИО2», регистрационный знак №, под управлением Никишина И.Н., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, а также транспортных средств <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Диденко В.В., «ФИО2», регистрационный знак №, под управлением ФИО8, «<данные изъяты> <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Нам С.Ю., <данные изъяты> с полуприцепом, регистрационный знак № и № соответственно, под управлением Карапиря А.Г., <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Семехина М.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут; соответствуют ли повреждения, описанные в административном деле в отношении ФИО3 (т.2 л.д.5-38), а также в административном деле в отношении ФИО11 и в отчете об оценке восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2» (т.1 л.д.36-62), механизму столкновения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии с участием водителей ФИО3 и ФИО8, а также с участием водителей ФИО11 и ФИО8 (какие повреждения бесспорно не могли быть причинены автомобилю «ФИО2» в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО3 и ФИО8; какие повреждения бесспорно причинены автомобилю ФИО2» в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО3 и ФИО8; какие повреждения бесспорно не могли быть причинены автомобилю «ФИО2» в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО11 и ФИО8; какие повреждения бесспорно причинены автомобилю ФИО2» в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО11 и ФИО8; какие повреждения могли быть причинены автомобилю «ФИО2» в результате как первого ДТП, так и второго); если нет, то в чем это несоответствие выражается; определить действительную стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа) автомобиля «ФИО2», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Диденко В.В. и Никишина И.Н.; определить действительную стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа) автомобиля «ФИО2», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Карапиря А.Г. и Никишина И.Н.

При этом эксперт, которому была назначена дополнительная экспертиза, не смог определить механизм столкновения транспортных средств и ответить на постановленные вопросы, поскольку для этого не имеется достаточных данных: отсутствует возможность осмотра всех исследуемых автомобилей в невосстановленном после ДТП виде, а также в связи с отсутствием на схеме места ДТП соответствующих трасологически значимых данных. Установить экспертным путем механизм столкновения автомобилей, причастных к рассматриваемому ДТП, не представляется возможным. Имеющиеся в деле фотографии поврежденного автомобиля «ФИО2» не дают эксперту необходимой информации для установления механизма ДТП и перечня повреждений, полученных этим автомобилем, как в столкновении с участием водителей Диденко В.В. и Никишина И.Н., так и с участием водителей Карапиря А.Г. и Никишина И.Н.

Не доверять данному эксперту у суда нет оснований.

Что касается исковых требований к Карапиря С.Г., то суд считает его ненадлежащим ответчиком, поскольку причинителем вреда Никишиной Л.А. в данном случае является Карапиря А., который, как пояснили Карапиря С.Г. и Карапиря А., управлял принадлежащим Карапиря С.Г. автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством. Представитель Никишиной Л.А. доверяет данному обстоятельству. Суд также считает, что косвенно данное обстоятельство подтверждается страховым полисом и материалами административного дела в отношении Карапиря А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих доводов истица представила договор на оказание юридических услуг, согласно которому услуги представителя составляют <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.12-15); истица также уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.3); за услуги по оформлению доверенности было оплачено <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.11); за проведение оценки восстановительного ремонта было оплачено <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.62). За направление телеграммы с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля в адрес Диденко В.В. и ЗАО «МАКС» направлялись телеграммы (т.1 л.д.20-26).

Суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина от цены иска должна быть оплачена в размере <данные изъяты>.

Так, с Диденко В.В. (20 %) подлежит взысканию <данные изъяты> коп., с ОАО «Страховая группа МСК» (20 %) – <данные изъяты>., с Карапиря А. (60 %) – <данные изъяты>.

В счет расходов по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля было оплачено <данные изъяты> руб.

С Диденко В.В. (20 %) подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с ОАО «Страховая группа МСК» (20 %) – <данные изъяты> руб., с Карапиря А. (60 %) – <данные изъяты> руб.

Что касается требований о взыскании стоимости услуг по оформлению доверенности, то в указанной части расходы подлежат частичному удовлетворению из размера <данные изъяты> руб., поскольку доверенность оформлена полная, в том числе для представления интересов истицы в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, во всех судах, представляя интересы не только истца, но и ответчика, третьего лица, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего. Доверенность выдана на три года.

С Диденко В.В. (20 %) подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с ОАО «Страховая группа МСК» (20 %) – <данные изъяты> руб., с Карапиря А. (60 %) – <данные изъяты> руб.

Что касается почтовых расходов, то суд считает необходимыми судебными расходами по данному делу лишь направление телеграммы в адрес Диденко В.В., соответственно данные расходы в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.21) подлежат взысканию с Диденко В.В.

Что касается требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, то суд считает разумными расходами <данные изъяты> руб. Поскольку истицей было заявлено четыре ответчика, а в отношении одного из них в удовлетворении иска отказано, то взыскать в ее пользу необходимо <данные изъяты>

С Диденко В.В. (20 %) подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с ОАО «Страховая группа МСК» (20 %) – <данные изъяты> руб., с Карапиря А. (60 %) – <данные изъяты> руб.

Что касается требований Диденко В.В. о взыскании с Никишиной Л.А. компенсации за фактическую потерю времени, то в указанной части Диденко В.В. следует отказать, поскольку им не доказано, что истец каким-либо образом злоупотреблял своими правами.

От Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило заявление с просьбой взыскать расходы за производство автотехнической экспертизы <данные изъяты> руб.

Поскольку данная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика Карапиря С.Г., на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены расходы по оплате экспертизы, а в удовлетворении исковых требований истице к ответчику Карапиря С.Г. отказано, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Никишиной ФИО16 частично.

Взыскать с Диденко ФИО17 в пользу Никишиной ФИО18 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей в счет расходов по эвакуации автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет расходов по проведению оценки автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет оформления доверенности, <данные изъяты> в счет почтовых расходов, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Карапиря Афанасия в пользу Никишиной Людмилы Александровны <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей в счет расходов по эвакуации автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет расходов по проведению оценки автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет оформления доверенности, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Никишиной ФИО19 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет оформления доверенности, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Никишиной Людмилы Александровны о взыскании с Карапиря Савелия Георгиевича <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей в счет расходов по эвакуации автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет расходов по проведению оценки автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет оформления доверенности, <данные изъяты> в счет почтовых расходов, о взыскании с Карапиря ФИО20 и ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> в счет почтовых расходов отказать.

В удовлетворении требований Диденко ФИО21 о взыскании с Никишиной ФИО22 компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Взыскать с Никишиной Людмилы Александровны в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации <данные изъяты> в счет расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.