Дело №2-3013\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2012 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Татьяны Геннадьевны к Тяжеловой Любви Леонидовне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, на территории СНТ «Тюльпан» Орехово-Зуевского района Московской области на нее набросилась собака породы «Ротвейлер» по кличке «Норд», принадлежащая ответчице. Собака была без намордника и без присмотра хозяев. В результат произошедшего у нее образовались сильные укушенные раны руки и откушена часть носа. В этот же день ее доставили в приемное отделение 1-ой городской больницы, где была оказана первая помощь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в больнице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МОНИКИ ей была проведена операция, после которой она находилась на стационарном лечении. По факту нападения собаки она обращалась в 1 –ый отдел полиции, где в возбуждении уголовного дела отказано и рекомендовано обратиться в суд. Считает, что собака является источником повышенной опасности, а ответчица вину свою не признает и вред ей не компенсирует. На основании ст. 1064, 1079 просит взыскать с Тяжеловой Л.Л. в свою пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель на основании доверенности – Бабанова Т.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. При этом пояснила, что Юрченко Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ пришла на садовый участок Тяжеловой Л.Л., у которой имеется собака породы «Ротвейлер» по кличке «Норд». Эта собака бегала без поводка и намордника. Когда она вышла на улицу с данного садового участка, то собака неожиданно набросилась на нее, откусив часть носа и укусив за руку. Юрченко Т.Г. провели несколько операций, у нее очень изменилась внешность. Кроме того, на лице имеются повреждения, которые являются неизгладимыми. В связи с этим она очень переживает, испытывает физические и нравственные страдания. В настоящее время лечение продолжается. Кроме того, в связи с тем, что ответчица не смогла подтвердить факт прививки собаки, Юрченко Т.Г. пришлось пройти и болезненный курс лечения от бешенства. Это событие послужило причиной продажи дачного участка, т.к. ей тяжело находится там. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица Тяжелова Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у нее действительно имеется собака, породы «Ротвейлер» по кличке «Норд», которую ей около 6 лет назад отдала ей дочь. Собака, начиная с ранней весны и заканчивая поздней осенью проживает с ней на ее дачном участке в СНТ «Тюльпан».У собаки имеется намордник и поводок. В июле прошлого года к ней зашла ее соседка по даче - Юрченко Т.Г., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она хотела пододвинуть собаке мясо, но та оскалилась и так получилось, что укусила Юрченко Т.Г. за нос и руку. Это произошло на территории ее садового участка. Собака была без намордника, т.к. она была не на общей территории. Ей известно, что ее собака бойцовской породы, но она ни когда ни на кого не нападала. Считает, что истица сама виновата, т.к. будучи в нетрезвом состоянии полезла к собаке. В настоящее время Юрченко свою дачу продала. С иском не согласна.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал доследственной проверки №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено пояснениями ответчицы Тяжеловой Л.Л., показаниями допрошенных свидетелей, материалом доследственной проверки, что Тяжеловой Л.Л. принадлежит собака породы «Ротвейлер» по кличке «Норд». ДД.ММ.ГГГГ истице был причинен вред здоровью, а именно около 15 часов, на территории СНТ «Тюльпан» она была покусана указанной собакой, принадлежащей ответчице, находившейся без намордника.

Данные обстоятельства подтверждаются картой обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ, справкой четвертой горбольницы г. Орехово-Зуево, выписным эпикризом Центральной горбольницы г. Долгопрудный, выпиской из истории болезни стационарного больного МОНИКИ, фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе доследственной проверки обстоятельств получения травмы Юрченко Т.Г., у нее имелись рвано-укушенная рана в области носа с дефектом мягких тканей и переломом обеих костей носа; укушенные раны в области правого локтевого сустава и в правой подглазничной области. Эти повреждения причинены воздействием твердых предметов с приостренным краем (краями), какими могли быть зубы собаки, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Укушенная рана в области носа с дефектом мягких тканей и переломом обеих костей носа квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Рубцы, образовавшиеся на месте ран, со временем побледнеют, станут менее заметными, но полностью не исчезнут, т.е. являются неизгладимыми.

Из материала доследственной проверки №, в ходе которой были опрошены Юрченко Т.Г., Зайцева В.В., Юрченко Е.Н., следует, что семья Тяжеловых проживает на участке № в СНТ «Тюльпан». У них имеется собака породы «Ротвейлер», которая гуляет по территории садового товарищества без присмотра хозяев, забегает на чужие участки. К хозяевам собаки неоднократно обращались садоводы с просьбой присматривать за собакой, не отпускать гулять без намордника и поводка, но на эти просьбы Тяжеловы не реагировали. И ДД.ММ.ГГГГ собака Тяжеловых набросилась на Юрченко, покусав ей лицо и руку. Это произошло, когда Юрченко вышла из калитки садового участка Тяжеловых на общую территорию садового товарищества.

Данные обстоятельства подтвердила и допрошенная при рассмотрении дела свидетель Якушина Г.В.

Свидетель Горюнова С.Е. – дочь ответчицы – при своем допросе также пояснила, что собака «Норд», которую она подарила матери, покусала Юрченко, но та сама спровоцировала это, т.к. пыталась забрать у собаки мясо, т.к. была в состоянии алкогольного опьянения, а «Норд» этого не любит. Ранее он также укусил ее брата, когда тот был пьяный и тоже спровоцировал своим поведением эту ситуацию. Юрченко собака укусила на территории их садового участка, на террасе их дома. Собака была без намордника и поводка.

По результатам проверки сотрудниками 1-ого отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отказом в действиях Тяжеловой Л.Л. состава преступления. При этом Юрченко Т.Г. разъяснено ее право на обращение в суд с иском о возмещении морального и материального ущерба.

Таким образом в судебном заседании исследованными доказательствами факт причинения вреда здоровью Юрченко Т.Г. собакой, принадлежащей Тяжеловой Л.Л. установлен.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 16 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области»: 1) выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение; 2) выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области; 3) запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, детских дошкольных и школьных учреждений.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд считает, что нельзя согласиться со ссылкой истицы, указанной в исковом заявлении на положения статьи 1079 ГК РФ, поскольку указанная норма не регулирует возникшее правоотношения. Домашнее животное, даже в случае причинения вреда здоровью гражданину, не может быть признано источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность собственника собаки не наступает по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В этой ситуации следует руководствоваться общим правилом полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), а также положениями ст. 137 ГК РФ, согласно которой к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, и положениями ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчица, как собственник собаки, ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию своей собаки, нарушила правила ее выгула – без поводка и намордника, что повлекло причинение телесных повреждений истице.

В соответствии со статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

К таким обстоятельствам, заслуживающим внимания, бесспорно относятся те факты, что истица находилась длительное время на лечении, в том числе на стационарном, получила вред здоровью средней тяжести, а также неизгладимые рубцы. Вместе с тем, показаниями свидетеля Горюновой установлено, что поведение истицы в какой-то мере спровоцировало поведение собаки, что истица, увидев собаку бойцовской породы, гуляющую без поводка и намордника, не проявила должной осторожности и осмотрительности, попыталась накормить ее, не являясь хозяйкой собаки.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, подлежит изменению с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, подлежит снижению.

Суд полагает, что уменьшение размера компенсации морального вреда до 70 000 рублей будет отвечать тем принципам и требованиям, о которых указано в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред и индивидуальным особенностям сторон.

Рассматривая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты услуг представителя Бабановой И.В. в сумме <данные изъяты> рублей, и подтверждаются распиской.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Юрченко Т.Г. уполномочила Бабанову И.В. представлять ее интересы в суде путем выдачи письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность.

Поскольку требования истицы частично удовлетворены судебные расходы по ходатайству стороны, в пользу которой постановлен судебный акт, подлежат взысканию с другой стороны в заявленном объеме, но с учетом принципа разумности.

Представленными письменными доказательствами установлена относимость и достоверность заявленных истицей расходов. В силу положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: в данном случае – истица Юрченко Т.Г. При этом суд считает необходимым определить разумные пределы, исходя из обстоятельств данного дела.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно руководящим разъяснениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер расходов, понесенных истицей Юрченко Т.Г., подлежащий взысканию с ответчицы Тяжеловой Л.Л. до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истицей была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей она на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчицы Тяжеловой Л.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 137, 151, 210, 1064 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Юрченко Татьяны Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юрченко Татьяны Геннадьевны с Тяжеловой Любви Леонидовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Юрченко Т.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов