РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Захаровой А.В.,

с участием представителя истца Кацман А.С.,

ответчика Михайлова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осина В.В. к Михайлову Е.О. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Осин В.В. обратился в суд с иском к Михайлову Е.О. о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, и расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Кацман А.С. поддержала заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>., автоэкспертные услуги составили <данные изъяты> руб., услуги автоэвакуатора – <данные изъяты> руб., затраты на телеграммы составили <данные изъяты>. для страховой компании ответчика и <данные изъяты>. непосредственно для ответчика. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу, просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика.

Представитель истца Кацман А.С. уточнила требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать <данные изъяты> руб.

Ответчик Михайлов Е.О. иск не признал, считает, что сумма ущерба истцом значительно завышена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайлов Е.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате неправильного выбора скорости не учел дорожных и метеорологических условий, состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Осина В.В. (л.д.7).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобилю Осина В.В. были причинены повреждения: заглушка буксировочной проушины, накладка левого и правого порога, эмблема спереди, правая передняя дверь, левая передняя дверь, подкрылки правое и левое, защита двигателя, передний бампер, решетка радиатора, правое и левое передние крылья, передние блокфары, радиатор, решетка бампера, скрытые повреждения (л.д.6).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Осину В.В. (л.д.58-60).

ООО «Росгосстрах» выплатило Осину В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.86).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании достоверно установлено, что Михайлов Е.О., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Осину В.В. транспортному средству причинены повреждения. Страховая компания выплатила Осину В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля, составленному ИП Коновым А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. (л.д.8-52).

Оценив представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля.

Не доверять данному отчету у суда нет оснований, поскольку ИП Конов А.М. имеет соответствующие знания, данный отчет выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Отчет прошит, пронумерован и заверен печатью. Указаны применяемые стандарты оценочной деятельности, имеется перечень данных, использованных при проведении оценки, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки. Рыночная стоимость объекта оценки определена в рамках затратного подхода.

Между тем суд считает, что восстановлением нарушенного права является восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Таким образом, при взыскании с ответчика суммы в счет восстановительного ремонта, суд берет во внимание сумму восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты>.

В связи с этим исковые требования Осина В.В. в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. При этом осуществление ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Ссылка ответчика на то, что сумма ущерба истцом значительно завышена, не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы, поскольку он не оспорил представленный истцом отчет. При этом не считает необходимым представлять какие-либо доказательства, ходатайствовать о назначении экспертизы. Просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Что касается исковых требований Осина В.В. о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг автоэвакуатора, то в указанной части суд считает необходимым в иске отказать, поскольку суду не представлена подлинная квитанция. Ксерокопия квитанции на л.д.57 сама по себе не является доказательством по делу. Кроме того, из указанной ксерокопии следует, что эвакуация автомобиля имела место ДД.ММ.ГГГГ из г.Орехово-Зуево в г.Балашиху. ДТП по вине ответчика имело место ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и необходимостью эвакуации автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец представил квитанцию об оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля и кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.9), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Суд также считает необходимыми судебными расходами по данному делу расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о проведении осмотра автомобиля истца с целью оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. (л.д.89-90, 94), соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с отправлением телеграммы в адрес страховой компании (л.д.91-93), то данные расходы не являются необходимыми расходами по данному делу, соответственно не могут быть взысканы с ответчика.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. представлена квитанция (л.д.88).

Суд считает необходимым в связи с требованиями разумности, а также того обстоятельства, что исковые требования Осина В.В. подлежат частичному удовлетворению, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Осина ФИО9 частично.

Взыскать с Михайлова ФИО10 в пользу Осина ФИО11 <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг автоэксперта, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> в счет почтовых расходов, <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Осина Владимира Викторовича о взыскании с Михайлова Евгения Олеговича <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг автоэвакуатора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.