2-3067/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Цой А.Ю.,

с участием ответчика Макарьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Макарьеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Макарьеву Е.В. о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты>. в счет оплаты государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в ФИО5 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».Согласно документам ГИБДД водитель Макарьев Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Истцом, согласно страховому акту, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Макарьев Е.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ производство по административному правонарушению в отношении него прекращено за отсутствие состава административного правонарушения, а ДД.ММ.ГГГГ производство по административному правонарушению в отношении него прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ржановой Н.А. и автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Макарьева Е.В.

Истец по договору КАСКО выплатил Ржановой Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.

Постановлением мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарьева Е.В., предусмотренного <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ржановой Н.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку виновность Макарьева Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не нашла своего подтверждения. Указанное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОГИБДД МУ УВД МВД РФ «Орехово-Зуевское» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Макарьева Е.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ржановой Н.А., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал, что действиями ответчика причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>», в связи с чем исковые требования о взыскании с Макарьева Е.В. <данные изъяты>. в счет выплаты страхового возмещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представленное истцом постановление о привлечении Макарьева Е.В. к административной ответственности не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное постановление отменено решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>. в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании с Макарьева ФИО6 <данные изъяты> в счет оплаты страхового возмещения и <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.