Дело № 2-2434/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

председательствующего судьи Руденко В.Н.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Елены Владимировны к ИП Рачкову Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и расходов за оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родионова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Рачкову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и расходов за оказание юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Рачкову В.В. на должность диспетчера такси, при сменном режиме работы одни сутки через трое. Ответчик обещал оплачивать за сутки заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Она была принята на работу с испытательным сроком, а потом ответчик должен был принять её на работу официально постоянно. Она передала ответчику все необходимые документы для трудоустройства, но ответчик так и не оформил её на работу по трудовой книжке, поэтому она забрала у него свою трудовую книжку, и попросила оформить на работу по трудовому договору, но ответчик этого не сделал. В нарушение ст.67 ТК РФ ИП Рачков В.В. не заключил с ней трудовой договор. Заработную плату ответчик выплачивал нерегулярно и не в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ она прекратила трудовые отношения с ИП Рачковым В.В. При увольнении ИП Рачковым В.В. ей не в полном объеме были произведены выплаты по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате не выплаты ей заработной платы у ответчика перед ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не погашена. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ИП Рачкова В.В. в её пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, взыскать за неиспользованный очередной отпуск в количестве 12 дней сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Родионова Е.В свой иск поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик – ИП Рачков В.В. исковые требования не признал и пояснил, что истца Родионова Е.В. является подругой его бывшей сотрудницы ФИО6, которая у него работала в должности диспетчера такси. Родионова Е.В. у него никогда не работала, и он ее не знает. Со всеми работниками у него заключены трудовые договоры, прием на работу работников оформлен надлежащим образом, с внесением записей о приеме на работу в трудовых книжки, за каждого работника производятся налоговые отчисления и необходимые страховые отчисления. Заработная плата диспетчера в месяц составляет <данные изъяты> рублей. Так же диспетчеры в его такси сутками не работают, а работают по 12 часов. Пояснил, что в указанный период времени Родионова Е.В. не могла у него работать, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 проводилась проверка Орехово-Зуевской прокуратурой и Государственной инспекцией труда по МО соблюдения им трудового законодательства. Кроме нарушения в части невыплаты заработной платы ФИО6, других нарушений трудового законодательства не было установлено. Просит суд в удовлетворении иска Родионовой Е.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Согласно ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Истица, ссылаясь, что работала у ИП Рачков В.В. диспетчером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика ИП Рачкова В.В. в её пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, взыскать за неиспользованный очередной отпуск в количестве 12 дней сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истицы ФИО6, ФИО8, ФИО9 показали, что им известно о том, что Родионова Е.В. работала у ИП Рачкова В.В. диспетчером такси, при этом они пояснили, что в разное время сами работали у ИП Рачкова, так ФИО6 и ФИО9 - диспетчерами, а ФИО8 – водителем такси.

Однако суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку ФИО8 и ФИО9 не представили доказательств, что работали у ИП Рачкова В.В., а ФИО6 работала диспетчером у ИП Рачкова В.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика ФИО10, и ФИО11, работающие у ИП Рачкова В.В. соответственно мед.сестрой и водителем такси, пояснили, что, кроме ФИО6, диспетчерами такси ни ФИО9, ни Родионова Е.В. никогда у ИП Рачкова В.В. не работали, они их не знают. Пояснили, что с ними ИП Рачков В.В. заключал трудовые договоры, заработную плату все сотрудники получали и получают по ведомости.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО10 и ФИО11, поскольку они последовательны и подтверждаются материалами дела: списком работников ИП Рачкова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 57), приказом об установлении графика работы для диспетчеров ( л.д. 58), платежной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ и расчетной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59,62), табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60,61), а также пояснения государственного инспектора труда в <адрес> ФИО12

В судебном заседании государственный инспектор труда в Московской области ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Московской области поступила жалоба Родионовой Е.В. о нарушении ее прав ИП Рачковым В.В. По жалобе Родионовой Е.В на основании распоряжения государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении ИП Рачкова В.В. В ходе проверки у ИП Рачкова В.В. в адрес государственной инспекции труда были запрошены и представлены последним документы: приказы о приеме на работу, список работников за период с ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание, табели учета рабочего времени за период, указанный Родионовой Е.В., так же получены письменные объяснения ИП Рачкова. Из представленных документов следует, что Родионова Е.В. на работу к ИП Рачкову В.В. не оформлялась, в штатном расписании не числиться. Из объяснения ИП Рачкова В.В. следовало, что он ее не знает, и Родионова Е.В. в штате работником не числилась. В ходе проверки был составлен акт, в котором все документы отмечены и приложены к акту. На основании проверки Родионовой Е.В. был направлен ответ. Не доверять представленным документам не было оснований, так как проверка производилась в соответствии с ТК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О защите прав юридический лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, истица не доказала, что работала у ИП Рачкова В.В. в должности диспетчера такси, поэтому её требования о взыскании с ИП Рачкова В.В. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ общей сумме <данные изъяты> рублей, взыскании за неиспользованный очередной отпуск денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Родионовой Елене Владимировне к ИП Рачкову Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года, февраль 2012 года, март 2012 года общей сумме 18750 рублей, взыскании за неиспользованный очередной отпуск денежной суммы в размере 4896 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов за оказание юридических услуг в размере 13930 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья