Дело №2-910/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Жагрину Сергею Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ, гос.номер М № регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО6 на праве собственности; «<данные изъяты> <данные изъяты>», № регион, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автомобиль «<данные изъяты>» застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Истец указывает, что в соответствии с калькуляцией ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., что превышает 75% его страховой стоимости, поэтому в силу ст.72 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». По заявлению страхователя ФИО7 данный страховой случай был урегулирован на основании п.2 ст.75 Правил страхования и во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а взамен ОСАО «Ингосстрах» приобрело право собственности на автомобиль «<данные изъяты>»» № регион. От продажи годных частей автомобиля было выручено <данные изъяты> руб.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 387,965,1064,1079 ГК РФ, закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб. материального ущерба, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО8, действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что указанная в расчете истца денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. представляет собой стоимость дефектовочных работ, т.е. работ по разборке автомобиля.

Ответчик Жагрин С.Л. и его полномочный представитель - ФИО9 с иском не согласны, при этом пояснили, что стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля, по их мнению, явно завышена, а составленные акты осмотра автомобиля являются противоречивыми. Кроме этого, в них отражены повреждения, которые объективно не могли присутствовать на осматриваемом автомобиле, например, наличие поврежденного «парктроника», который фактически на автомобиле вообще отсутствовал. Считают, что в действительности имела место продажа истцом не годных частей автомобиля, а продажа поврежденного автомобиля. Полагают, что по теоретическому расчету ответчик мог бы отвечать перед истцом в пределах суммы в размере <данные изъяты> коп., которая остается после вычета из суммы <данные изъяты> руб. суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и стоимости не поврежденных деталей и работ - <данные изъяты> руб. Полагают, что истец не представил суду надлежащих доказательств обоснованности заявленного иска, считают, что составленное экспертами заключение не должно приниматься во внимание, т.к. оно составлено по документам, которые составлены истцом без участия в этом ответчика. Кроме этого ответчик и его представитель заявили ходатайство о применении двухгодичного срока исковой давности, указанного в п.1 ст.966 ГК РФ, который считают пропущенным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ, гос.номер М № регион, под управлением водителя Жагрина С.Л., принадлежащего Жагрину Л.Н. на праве собственности; «<данные изъяты> <данные изъяты>», № регион, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что ответчиком и его представителем не оспаривается, поэтому принимается судом во внимание. Автомобиль «<данные изъяты>» застрахован в ОСАО «Ингосстрах». По заявлению страхователя ФИО7 данный страховой случай был урегулирован на основании п.2 ст.75 Правил страхования и во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения ФИО7 в размере <данные изъяты> руб., а взамен ОСАО «Ингосстрах» приобрело право собственности на автомобиль «Тойота Сamry»» № регион. От продажи годных частей автомобиля истцом было выручено <данные изъяты> руб.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован в ООО «Росгосстрах», которое также выплатило истцу <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности.

Согласно ст.7 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не <данные изъяты> руб. при причинении вреда одному потерпевшему. Данную денежную сумму истец получил от ООО «Росгосстрах».

Вышеуказанные обстоятельства, кроме пояснений сторон, подтверждаются тщательно исследованными судом материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО7, актом осмотра транспортного средства, актом согласования, фотографиями поврежденного автомобиля, платежными документами о перечислению ФИО7 страхового возмещения и получении истцом <данные изъяты> руб. от продажи автомобиля «Тойота»

Согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ).

В случае если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №143-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Оценивая с указанной позиции заключение о стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», №, выполненное экспертом ФИО10 и гл. экспертом ФИО11 в ООО «<данные изъяты>» (л.д.33-37), суд считает, что оно выполнено без учета вышеперечисленных требований и им не соответствует, поэтому не может быть учтено судом при разрешении настоящего спора.

По изложенным основаниям суд считает необходимым исключить указанное заключение из разряда допустимых и достоверных доказательств по делу.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежавшего ФИО7 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в неповрежденном состоянии составляла <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом его износа, составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Заключением проведенной по делу экспертизы установлено также, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей автомобиля «<данные изъяты> », №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не превышает 85% его рыночной стоимости на дату происшествия. Восстановительный ремонт данного автомобиля был экономически целесообразен, полной гибели автомобиля не произошло.

У суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства и составленное экспертами ФИО12 и ФИО13 заключение, поскольку оно сделано компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими высшее автотехническое образование и необходимый опыт экспертной работы в данной области, на основании определения суда и данных, содержащихся в материалах настоящего дела, с учетом конъюктуры рынка о стоимости восстановительного ремонта автомобилей данного типа, на основании закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естесственного поврежденного автомобиля Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают размер действительного материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что при определении суммы причиненного истцу ущерба не следует учитывать полученную от реализации автомобиля «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., т.к. фактически эта денежная сумма погасила часть убытков истца от выплаты страхового возмещения ФИО7

При этом суд исходит также из того, что заключением проведенной по делу судебно-технической экспертизы подтверждено, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Тойота» был экономически целесообразен и полной гибели данного автомобиля не произошло, поскольку исходя из стоимости автомобиля до ДТП – <данные изъяты> руб. установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа – <данные изъяты> руб., простейшая арифметическая пропорция (644670-100<данные изъяты>х) позволяет определить, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля была менее 70% его стоимости на момент ДТП.

Суд не может согласиться и с доводами ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. положения ст.966 п.1 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, и действует трехгодичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае судебные издержки за проведение назначенной судом судебно-технической экспертизы составили <данные изъяты> руб. и обе стороны не несли предварительных расходов по возмещению данных издержек. В связи с этим суд считает необходимым распределить их пропорционально удовлетворяемым требованиям: с истца в сумме <данные изъяты> руб. и с ответчика в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, статей 12,15,387,931,965,1064,1072,1079 ГК РФ и руководствуясь статьями 56,67,98,103,194-198,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ОСАО Ингосстрах» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> 04 коп. и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> коп, а всего, таким образом, взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «Ингосстрах» отказать за их необоснованностью.

Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» на Р/С <данные изъяты> во Владимирском ОСБ 8611 <адрес> К/С <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>., понесенные судом судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24<данные изъяты> года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФИО3 В.В.ГОШИН