Дело №2-3503/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Александра Владимировича, Некрасовой Ольге Витальевне, Некрасовой Марии Александровны, Некрасовой Елены Александровны к ОАО «Карболит» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы мотивируют свои требования тем, что с июля 1993 года по настоящее время они зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> в <адрес>. Данная квартира была предоставлена Некрасову А.В. как работнику государственного предприятия - производственное объединение «Карболит» на основании ордера. Указывают, что предоставленное жилое помещение фактически не являлось и не использовалось в качестве общежития, и в настоящее время атрибуты общежития отсутствуют, т.к. с момента заселения они за свой счет приобретали мебель и иные необходимые для проживания предметы (постельные принадлежности, посуду, инвентарь, бытовую технику), производили ремонт жилого помещения и замену санитарно-технического оборудования, производят оплату коммунальных платежей как за изолированную квартиру, правом на приватизацию жилого помещения не пользовались. Желая приватизировать занимаемое жилое помещение, они обратились в отдел приватизации городского округа Орехово-Зуево, где им сообщили, что жилой дом, в котором расположена их квартира, в муниципальную собственность не передавался. Получив выписку из ЕГРП, они узнали, что на весь дом зарегистрировано право собственности ОАО «Карболит». Истцы полагают незаконной регистрацию права собственности ответчика на данный жилой дом и считают, что данный дом отнесен к муниципальной собственности в силу прямого указания в законе, поэтому они не могут быть лишены права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1,2,8,11 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.7 закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», истцы просят прекратить право собственности на вышеуказанное жилое помещение ОАО «Карболит» и признать за ними право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации, в равных долях по 1/4 доле за каждым..

В судебном заседании исковые требования истцы поддержали в полном объеме. При этом Некрасов А.В. и Некрасова О.В. пояснили, что вселились в вышеназванное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. сразу после получения ордера на жилое помещение, т.к. до этого проживали в двухкомнатной квартире родителей Некрасова А.В. с составом проживающих лиц – 7 человек. Их регистрация в предоставленном жилом помещении была осуществлена в августе ДД.ММ.ГГГГ т.к. до этого в квартире были зарегистрированы прежние жильцы, однако с момента вселения в жилое помещение они оплачивали необходимые платежи, о чем свидетельствует отсутствие какой-либо задолженности. Правом на приватизацию жилого помещения они ранее не пользовались.

Полномочный представитель ОАО «Карболит» ФИО11 против удовлетворения иска возражает, и пояснила, что здание общежития по <адрес>-17 в <адрес> было построено и сдано в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с принятием закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» государственное предприятие «Карболит» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Карболит», устав которого был утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Это акционерное общество было зарегистрировано постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом Московской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ принял решение № «Об утверждении дополнения к плану приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по АООТ «Карболит» по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. В число таких приватизируемых объектов вошло и здание общежития, в котором проживают в настоящее время истцы. Данное здание включено в перечень приватизируемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения с согласия трудового коллектива АООТ «Карболит», рассмотревшего этот вопрос на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что право собственности на здание общежития возникло у ОАО «Карболит» с момента принятия комитетом по управлению имуществом Московской области решения № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Обращает внимание суда также на то, что сделка по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения была возмездной. На стоимость этих объектов был увеличен уставный капитал АО «Карболит», а комитетом по управлению имуществом Московской области был произведен дополнительный выпуск акций, которые были размещены среди юридических и физических лиц, ставших акционерами АО «Карболит». ДД.ММ.ГГГГ право собственности ОАО «Карболит» на здание общежития было зарегистрировано в УФРС по Московской области. Данное общежитие используется по назначению до настоящего времени, укомплектовано необходимым имуществом и обслуживающим персоналом и ОАО «Карболит» самостоятельно его обслуживает и содержит за счет собственных средств. В ведении муниципального органа данное общежитие никогда не находилось и ему никогда не передавалось.

Кроме этого, считает, что право на спорное жилое помещение возникло у истцов с момента их регистрации по данному месту жительства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, а в это время собственником всего здания уже являлся ответчик. Не оспаривает доводов истцов о том, что правом на приватизацию жилого помещения они ранее не пользовались, однако считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по вышеизложенным мотивам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что здание общежития по <адрес>-17 в <адрес> было построено и сдано в эксплуатацию в 1990 году. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» государственное предприятие «Карболит» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Карболит», устав которого был утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом <адрес> в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ принял решение № «Об утверждении дополнения к плану приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по АООТ «Карболит» по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. В число таких приватизируемых объектов вошло и здание общежития, в котором в настоящее время проживают истцы. Данное здание включено в перечень приватизируемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Между тем, в соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «об использовании объектов социально-культурного и коммунального назначения приватизируемых предприятий при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности» в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты являются федеральной собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту нахождения объекта.

Таким образом, включение объектов жилищного фонда, в том числе общежития по <адрес> в состав имущества приватизируемого предприятия, на основании чего у ответчика ОАО «Карболит» возникло право собственности на указанное имущество, является ничтожной сделкой.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №В08-69, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятии не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В данном случае жилое помещение было предоставлено истцам в июле 1993 года, что не оспорено представителем ответчика, следовательно, истцы не могут быть лишены права на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения и не имеет правового значения не оформление передачи здания общежития в муниципальную собственность.

Кроме этого, как прежде действовавшее жилищное законодательство, так и действующее в настоящее время, связывает возникновение права на жилое помещение у лица не с его регистрацией (ранее пропиской) по месту жительства, а с получением ордера на вселение в предоставленное жилое помещение, а в настоящее время с заключением соответствующего договора.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания сама по себе является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизьявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания и при разрешении судебных споров, вытекающих из жилищных правоотношений не является превалирующим или иным заранее обусловленным доказательством, а оценивается судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В данном случае суд считает, что сам по себе факт регистрации Некрасова А.В. и Некрасовой О.В. в спорном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ года не может служить правовым основанием к тому, чтобы считать отсутствующим у истцов права на приватизацию спорного жилого помещения, ордер на которое был получен ими в ДД.ММ.ГГГГ года и в которое истцы вселились до оформления ответчиком права собственности на здание общежития.

По вышеизложенным мотивам суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, поскольку они не основаны на законе. При этом суд исходит из того, что правоотношения, на которых основано закрепленное в законе право истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, возникли и сложились в июле 1993 года, т.е. задолго до приватизации ответчиком вышеуказанного здания.

В силу ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу данной нормы закона общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истцы фактически пользовались занимаемым жилым помещением в доме в соответствии с правами, установленными для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, поскольку здание общежития с ДД.ММ.ГГГГ в силу закона утратило статус общежития и поэтому положения жилищного законодательства, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда к правоотношениям между сторонами данного спора не применимы.

Таким образом, не имеет правового значения не оформление передачи здания общежития в муниципальную собственность.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством.

Учитывая, что в данном случае истцы выразили такое желание и ранее правом на приватизацию жилого помещения не пользовались, что представителем ответчика не оспаривается, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности ответчика на занимаемое истцами жилое помещение подлежит прекращению с уменьшением его права собственности в общей площади здания общежития на площадь жилого помещения, которое занимает истицы и ее несовершеннолетняя дочь.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных в федеральном законе. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

На основании изложенного, ст.ст.12,305 ГК РФ, закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, ст.7 закона РФ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некрасова Александра Владимировича, Некрасовой Ольге Витальевне, Некрасовой Марии Александровны, Некрасовой Елены Александровны удовлетворить.

Прекратить право собственности ОАО «Карболит» на <адрес> в <адрес> в <адрес>, общей площадью 44,0 кв.м. в общей площади здания общежития равной <данные изъяты> кв.м.

Признать за Некрасовым Александром Владимировичем, Некрасовой Ольгой Витальевной, Некрасовой Марией Александровной, Некрасовой Еленой Александровной право равнодолевой собственности (по 1/4 доле за каждым) в порядке приватизации на <адрес> в <адрес> в <адрес>, общей площадью 44,0 кв.м. в общей площади здания общежития равной <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ОАО «Карболит» в пользу ФИО2 понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН