РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Веселовой О.М.,
при секретаре Швидкиной Ю.В.,
с участием истицы Костиной Е.В.,
представителя истицы Семенова В.Н.,
представителя ответчиков Станчука Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиной Е.В. к Костиной Л.А. и Костину А.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Костина Е.В. обратилась в суд с иском к Костиной Л.А. и Костину А.В. о взыскании материального ущерба – стоимости <данные изъяты> части 2-х этажного жилого дома и хозяйственных строений – гаража, бани, летнего домика, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскании судебных расходов по найму представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. (л.д.5-6).
Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков возвратить ей необоснованно приобретенное имущество, в связи с невозможностью возвратить имущество в натуре, ответчики обязаны возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой работ по изготовлению технического паспорта, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.123-124, 130).
В судебном заседании истица вновь уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возврата неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет расходов, связанных с изготовлением технического паспорта, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет уплаты государственной пошлины и <данные изъяты> руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, пояснив, что в период брака с ответчиком Костиным А.В. они за счет совместно нажитых денежных средств улучшили домовладение, принадлежащее матери ее бывшего мужа – Костиной Л.А., расположенное на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, а именно: построили жилой дом Лит.<данные изъяты>, жилую пристройку Лит.<данные изъяты>, мансардный этаж Лит.<данные изъяты>, холодную пристройку Лит.<данные изъяты>, баню Лит.<данные изъяты>, предбанник Лит.<данные изъяты>, навес Лит.<данные изъяты>, хозблок Лит.<данные изъяты>, гараж Лит.<данные изъяты>, сарай Лит.<данные изъяты>. Просит назначить экспертизу по делу с целью определить действительную стоимость указанных строений, поскольку она вправе претендовать на <данные изъяты> долю от их стоимости, т.к. ответчики неосновательно обогатились на данную сумму за счет совместно нажитых в период брака с Костиным А.В. денежных средств.
Представитель ответчиков иск не признал, пояснив, что Костиной Л.А. принадлежит на праве собственности домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>. Все строения, расположенные на данном земельном участке, были возведены за счет собственных средств Костиной Л.А. Действительно Костин А.В. вел учет приобретенных стройматериалов и руководил работами по строительству, но делал он это по просьбе матери Костиной Л.А. и за ее счет. Совместно нажитые с истицей денежные средства в период брака тратились на нужды их семьи.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о заключении брака Костин А.В. и Елькова Е.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ брак, после чего жене присвоена фамилия Костина (л.д.7).
Брак между Костиным А.В. и Костиной Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.8).
Жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежат Костиной Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о праве собственности на землю и постановлением о выдече свидетельств на праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21, 34).
Суду представлены технические паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33, 37-46).
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лит.<данные изъяты> – жилой дом, Лит.<данные изъяты> – жилая пристройка, Лит.<данные изъяты> – мансардный этаж, Лит.<данные изъяты> – холодная пристройка являются самовольными постройками.
В подтверждение своих доводов истица представила:
- справку о своей заработной плате за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (л.д.112);
- ксерокопии квитанций по оплате телефона, установленного по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги (л.д.53-67);
- ксерокопии счетов и чеков (л.д.68-69);
- записную книжку (л.д.70-107);
- фотографии (л.д.113).
В подтверждение своих доводов представитель ответчиков представил:
- расходный кассовый ордер, согласно которому Костина Л.А. получила <данные изъяты> руб., и договор, согласно которому Костина Л.А. продала акции за <данные изъяты> руб. (л.д.108-111);
- фотографии (л.д.114).
Свидетели со стороны истицы дали следующие показания.
Так, свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что ей известно о том, что на земельном участке по адресу: <адрес> вновь возводились строения с <данные изъяты> года. Ей со слов Костиной Е.В. известно, что строительство этих строений согласовывалось с Костиной Л.А. – собственником дома. Костины интересовались у ее /свидетеля/ супруга о том, как строить, где приобретать стройматериалы.
Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что строительством на земельном участке по адресу: <адрес> занимались истица и ее супруг Костин А.В. Ему известно об этом, поскольку он живет по-соседству и наблюдал за строительством. Кто оплачивал строительство, ему неизвестно. Костина Л.А. не возражала против строительства новых строений.
Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что ей известно о том, что в <данные изъяты> году истица и ее супруг занимались строительством на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>. Они снесли старый дом и возвели новый. Она /свидетель/ предполагает, что оплату за строительство производила семья истицы, поскольку Костина Л.А. пенсионер.
Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что ей неизвестно кто производил оплату за строительство дома по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истица не доказала, что за счет совместно нажитых с Костиным А.В. денежных средств ответчики построили указанные истицей строения, в связи с чем ее исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По этим же основаниям суд не считает необходимым назначать по делу судебно-оценочную экспертизу с целью определить действительную стоимость указанных Костиной Е.В. строений.
Представленная истицей справка о ее заработной плате за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года сама по себе не доказывает, что полученные Костиной Е.В. денежные средства были потрачены на возведение строений по адресу: <адрес>.
Представленные истицей ксерокопии квитанций по оплате телефона, установленного по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги также не доказывают, что указанные истицей строения были построены за счет совместно нажитых с Костиным А.В. денежных средств.
Кроме того, в указанных платежных документах в качестве плательщика указана Костина Л.А., подлинники данных документов истица не представила. При этом истица пояснила, что она отксерокопировала данные документы в период, когда проживала в <адрес>
Представленная истицей ксерокопия счета на л.д.68, согласно которой Костин А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел ондулин К зеленый /лист 2000*950, гвозди 20 шт./ и конек, общей стоимостью <данные изъяты> руб., сама по себе не доказывает, что указанные материалы были задействованы в строительстве указанных истицей строений. Кроме того, истицей не представлен подлинный счет, в связи с чем данное доказательство не может быть допустимым в силу ст.60 и ст.67 ГПК РФ.
Ксерокопии товарных чеков на л.д.69 сами по себе не доказывают, что данные материалы были приобретены за счет совместно нажитых с Костиным А.В. денежных средств.
Как поястинила истица, копии данных документов она сняла с документов, которые хранились в <адрес>, в период, когда она там проживала.
Записи в записной книжке, которые сделаны Костиным А.В., что не отрицает представитель ответчика, сами по себе также не доказывают, что указанные в ней материалы и работы были оплачены за счет совместно нажитых с Костиной Е.В. денежных средств.
Возведение указанных истицей строений на принадлежащем Костиной Л.А. земельном участке в период брака Костиной Е.В. и Костина А.В., а также принятие Костиной Е.В. и Костиным А.В. участия в этом строительстве сами по себе также не доказывают, что указанное строительство было произведено за счет совместно нажитых в период брака Костиной Е.В. и Костина А.В. денежных средств.
Свидетели ФИО9 и ФИО11 не знают, за счет чьих средств производилось строительство указанных истицей строений.
Показания свидетеля ФИО10 о том, что оплату за строительство указанных истицей строений производила семья истицы, не могут служить основанием для назначения по делу экспертизы и удовлетворения исковых требований Костиной Е.В., поскольку носят предположительный характер.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Костиной Елены Вячеславовны о взыскании с Костиной Лидии Александровны и Костина Александра Викторовича в солидарном порядке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возврата неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет расходов, связанных с изготовлением технического паспорта, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет уплаты государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.
Судья Веселова О.М.