2-2455/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышного Александра Павловича к Дружининой Светлане Викторовне и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, Установил: Представитель истца, действующий по доверенности Макарьев Е.В., обратился в суд с иском к ответчице Дружининой С.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что по вине ответчицы Дружининой С.В., управлявшей автомашиной марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчица нарушила Правила дорожного движения, управляя автомашиной на задней скорости, допустила наезд на пешехода, следовавшего от остановки автобуса вдоль тротуара к подъезду дома на <адрес>. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, он находился на лечении в больнице. Данное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Вина ответчицы установлена Постановлением о привлечении ее к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец является гражданином Украины и не имеет права на получение бесплатной медицинской помощи, то просит взыскать расходы на лечение в больнице в сумме <данные изъяты>., за платные консультации врача-травматолога в сумме <данные изъяты>., рентген коленного сустава – в сумме <данные изъяты>, стоимость лекарств в сумме <данные изъяты>., транспортные расходы (такси) в сумме <данные изъяты>. Кроме указанных сумм просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> и компенсировать ему моральный вред в сумме <данные изъяты>, поскольку по вине ответчицы ему были причинены физические и нравственные страдания, он испытывал боль, перенес две операции и в настоящее время нуждается в продолжении лечения, ответчица никакой материальной и моральной помощи ему не оказала. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчица в суд не явилась, извещалась неоднократно надлежащим образом, направила в суд отзыв о возможности рассмотрения дела в её отсутствие, просила учесть все заслуживающие внимание обстоятельства по делу. К участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность Дружининой С.В. застрахована, представитель которой в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Выслушав объяснения, проверив материалы дела, исследовав материалы административного дела №, суд приходит к следующему: Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчица Дружинина С.В. нарушила Правила дорожного движения, управляя автомашиной марки <данные изъяты> №, которая принадлежит ей на праве собственности, и двигаясь на задней скорости, допустила наезд на пешехода, следовавшего от остановки автобуса вдоль тротуара к подъезду дома на <адрес>. Вина ответчицы установлена Постановлением о привлечении ее к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> – л.д. 12. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что вина ответчицы в данном ДТП фактически доказана материалами дела, то в силу представленных доказательств суд считает вину ответчицы установленной. Оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд руководствуется внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – п.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ. Как следует из материалов дела, в результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, он находился на лечении в <данные изъяты> № <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был оперирован, в дальнейшем рекомендовано лечение у травматолога. Впоследствии истец вновь был госпитализирован в <данные изъяты> № <адрес>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был оперирован – <данные изъяты>. Причиненные истцу телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести – л.д. 6, 7, материалы административного дела №. Поскольку истец является гражданином Украины и не имеет права на получение бесплатной медицинской помощи, то с ним заключался договор оказания медицинской помощи на платной основе: · с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 8, квитанции - л.д. 19-20), · с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата услуг в сумме <данные изъяты>л.д.9, квитанция – л.д. 18), · с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата услуг в сумме <данные изъяты> (л.д.10, квитанция – л.д. 24), · с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 11, квитанция л.д. 23). Всего на сумму <данные изъяты>. Также истцом затрачены денежные средства на посещение врача-травматолога : ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, рентген коленного сустава – в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. Представленный истцом расчет денежных средств, затраченных на транспортные услуги в виде такси на общую сумму <данные изъяты>, суд считает необоснованным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец находился на лечении в больнице, что подтверждается представленными суду документами, ДД.ММ.ГГГГ был оперирован, поэтому его утверждения о том, что дважды в день он тратил денежные средства на поездку на такси (по 100 рублей каждая) суд считает несостоятельными. Суд считает возможным удовлетворить данные требования только частично в сумме <данные изъяты> (поездка в больницу ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. и из больницы ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.). Что касается требований истца по взысканию стоимости лекарств в сумме <данные изъяты>., то указанную сумму суд считает необоснованной, поскольку согласно справке врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз «ОРВИ», выписаны лекарства в виде <данные изъяты>, нуждаемость в приобретении каких-либо лекарств ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждена, из выписных эпикризов не следует, что истец нуждался в приобретении именно этих лекарственных препаратов (<данные изъяты> - л.д. 6,7, 15, 74). Гражданская ответственность Дружининой С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому данная страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (полис <данные изъяты>). При причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение…., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и ст. ч.1 ст. 1085 ГК РФ. Однако истец не представил никаких доказательств, подтверждающих нуждаемость в приобретение лекарственных препаратов, ни каким образом не уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая в соответствии с ч.3 ст. 11 Закона об ОСАГО, п. 43 Правил ОСАГО, не обращался за получением страховой выплаты в соответствии с действующим законодательством, что не было оспорено представителем истца в судебном заседании, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания. Поэтому в данном случае суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Росгосстрах». Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что указанные суммы, затраченные истцом на лечение в общей <данные изъяты> <данные изъяты> подлежащими взысканию с ответчицы Дружининой С.В., поэтому в этой части требования истца подлежат удовлетворению частично. Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст. 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности,… и в иных случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненный потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку вина ответчицы в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ установлена, но в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ в момент ДТП сам истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как материалами административного дела, так и медицинским документами, то суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда только в сумме <данные изъяты>. При определении размера денежной компенсации учтено материальное положение ответчицы, которая является студенткой и у нее на иждивении находится малолетний ребенок – л.д. 28 (адм. дело №) Человеческая жизнь бесценна, никаким денежным эквивалентом измерена быть не может, но определенная судом сумма к взысканию в какой-то мере поможет истице компенсировать нравственные страдания. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд считает необоснованными, указанную сумму завышенной, поскольку объем искового заявления и его содержание не требует больших трудозатрат, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, каких-либо документов, подтверждающих, что истец произвел оплату работы представителя Макарьева Е.В. суду не представлено. Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать затраты на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> с ответчицы Дружининой С.В. Также подлежит взысканию с ответчицы и оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Пышного Александра Павловича – удовлетворить частично. Взыскать с Дружининой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Пышного Александра Павловича возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в виде: затрат на лечение в сумме <данные изъяты>., консультации врача-травматолога в сумме <данные изъяты>, расходов на рентген <данные изъяты>, транспортных услуг в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска Пышному А.П. к Дружининой Светлане Викторовне – отказать. В иске Пышному Александру Павловичу к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца. Судья: Кукушкина Л.Н.