о защите прав потребителей

2-3550/12 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский федеральный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» при общественной приемной полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе по Павлово-Посадскому району Московской области, действующей в интересах Гулевич Татьяны Семеновны к Индивидуальному предпринимателю Здаровой Елене Александровне о защите прав потребителя,

установил:

Московская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» при общественной приемной полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе по Павлово-Посадскому району Московской области (далее Общество), действующая в интересах Гулевич Т.С., обратилась в суд к ИП Здаровой Е.А. с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Представитель Общества, действующий по доверенности Бычков Р.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Гулевич Т.С. и ответчицей был заключен устный договор на покупку за счет средств потребителя корпусной мебели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Истицей была внесена предоплата в сумме <данные изъяты>, оставшаяся сумма <данные изъяты> была уплачена истицей при доставке мебели ДД.ММ.ГГГГ по месту ее проживания по адресу <адрес>. После того, как мебель была доставлена по адресу потребителя, и истица с членами семьи самостоятельно приступила к ее сборке, выяснилось, что самостоятельно собрать данную мебель не представляется возможным по причине отсутствия схемы сборки, паспорта на мебель, отсутствия ряда частей мебели. Кроме того, часть панелей корпусной мебели была разбита, панели со стеклами имели трещины на стеклах, часть панелей корпусной мебели не соответствовала по размерам и цветовой гамме. Как в обоснование заявленного иска, представитель Общества, действующий в интересах Гулевич Т.С., пояснил, что вызванный от ответчицы сборщик мебели тоже не смог собрать мебель, но за его работу истица уплатила <данные изъяты>. Направленную претензию ответчица оставила без ответа и удовлетворения, отказалась заменить некачественный товар, а после выставления требований о возврате денежных средств также отказалась возвращать уплаченные истицей денежные средства.

В судебном заседании Гулевич Т.С. и ее представитель Бычков Р.В. уточненные заявленные требования поддержали и просят возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязать забрать некачественную мебель, взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., взыскать неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в суде в сумме <данные изъяты>., неустойку за неисполнение требований по возврате убытков в сумме <данные изъяты>., досудебные расходы в сумме <данные изъяты>, дополнительные расходы на общую сумму <данные изъяты> (доставка мебели <данные изъяты>, сборка мебели <данные изъяты>., стоимость доводчика <данные изъяты>, стоимость выписки из ЕГРИП – <данные изъяты>.), расходы на приобретение лекарств – <данные изъяты> и на приобретение прибора для измерения уровня глюкозы в крови - <данные изъяты> расходы по оказанию юридической помощи и услуги представителя <данные изъяты>, а также штрафные санкции в виде штрафа в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% штрафа от данной суммы – в пользу Общества в соответствии с действующим законодательством.

Ответчица с иском не согласна полностью, не оспорила факта заключения между сторонами указанного выше устного договора купли-продажи корпусной мебели «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и получения от истицы денежных средств в сумме <данные изъяты>., однако пояснила, что истица заказала нестандартную мебель по индивидуальным размерам, поэтому отсутствует схема сборки такой мебели, все требования истицы по замене стекол, панелей были удовлетворены, приглашенный для сборки мебели мастер полностью собрал стенку, за что действительно ему было оплачено истицей <данные изъяты>. Не оспорила того факта, что при оформлении заказа никакой письменный договор между сторонами не заключался, условия договора не обсуждались, комплектация товара не оговаривалась, при доставке мебели никакой акт приемки не составлялся. Как в возражение заявленных требований пояснила, что считает требования истицы необоснованными, поскольку корпусная мебель была ей доставлена в срок, при ее получении она никаких претензий не имела, истице дополнительно была произведена замена разбитых стекол, заменена задняя панель, которая не соответствовала цветовой гамме.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен устный договор на покупку за счет средств потребителя корпусной мебели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Истицей была внесена предоплата в сумме <данные изъяты>, оставшаяся сумма <данные изъяты> была уплачена истицей при доставке мебели ДД.ММ.ГГГГ по месту ее проживания по адресу <адрес>. Данный факт не был оспорен сторонами, поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Далее в ходе судебного разбирательства было установлено, что после того, как мебель была доставлена по адресу потребителя и истица с членами семьи приступила к ее сборке, выяснилось, что самостоятельно собрать данную мебель не представляется возможным по причине отсутствия схемы сборки, паспорта на мебель, отсутствия ряда частей мебели. Кроме того, часть панелей корпусной мебели была разбита, панели со стеклами имели трещины на стеклах, панели корпусной мебели не соответствовали по размерам и цветовой гамме. Сборщик мебели ФИО7 тоже не смог до конца собрать мебель, что он и подтвердил в ходе судебного разбирательства, но за его работу истица уплатила <данные изъяты>, что не было оспорено сторонами.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истица действительно оформляла заказ на нестандартную мебель (размер фасадов 90 см), однако ИП Здарова Е.А. не проинформировала истицу о том, что фабрика <данные изъяты> нестандартную мебель не производит и фактически заказ истицы был выполнен на фабрике ремонта и изготовления мебели <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес> – л.д. 44. Поэтому суд считает, что ответчицей были нарушены ст. ст. 8, 9 Закона «О защите прав потребителей».

Направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчица оставила без удовлетворения, отказалась заменить некачественный товар, а после выставления требований о возврате денежных средств также отказалась возвращать уплаченные истицей денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчицей, что подтверждается ее подписью на бланке уведомления – л.д. 12-12, 15.

Согласно п.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель…обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона.

В соответствии с п.1 ст. 18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за просрочку выполнения требований потребителя, которая предусмотрена в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки (неустойка). Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было <данные изъяты>.

Поскольку требования истицы о замене некачественного товара, а после выставления требований о возврате денежных средств, о возврате уплаченных денежных средств ответчиком удовлетворены не были, то её требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью как в части расторжения договора купли-продажи, так и взыскания денежных средств, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, однако в данном случае суд считает возможным выйти за пределы заявленных требования и при решении вопроса о взыскании в пользу Гулевич Т.С. денежных средств сумме <данные изъяты>, уплаченных ею за покупку некачественной корпусной мебели <данные изъяты>, решить вопрос о расторжении договора купли-продажи.

Согласно требованиям п.1 ст. 21 и п.1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителя расчет неустойки будет следующим:

В судебном заседании было достоверно установлено, что со стороны ответчицы имела место просрочка устранения недостатков товара в период с ДД.ММ.ГГГГ (восьмой день неисполнения требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (день вручения претензии), просрочка составляет <данные изъяты> дней х <данные изъяты> от стоимости товара <данные изъяты> <данные изъяты>.

Также суд считает обоснованными требования истицы о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств за корпусную мебель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (одиннадцатый день неисполнения требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), просрочка составляет <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате дополнительных убытков в сумме <данные изъяты> не основаны на законе и не могут служить основанием для взыскания дополнительной неустойки.

Далее, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истицей понесены расходы по оплате услуг сборщика, так фактически и не собравшего доставленную мебель в сумме <данные изъяты> и по доставке мебели истице в сумме <данные изъяты>, которые суд считает также подлежащими возмещению со стороны ответчицы при расторжении договора купли-продажи, поскольку данные суммы не были оспорены ответчицей в судебном заседании, получены ею, что подтвердили также свидетели ФИО7 и ФИО8 Что касается суммы <данные изъяты> (стоимость доводчика) и расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме <данные изъяты>, то никаких доказательств оплаты данных сумм суду представлено не было.

Доводы ответчицы о том, что поскольку корпусная мебель была истице доставлена в срок, при ее получении она никаких претензий не имела, истице дополнительно была произведена замена разбитых стекол, заменена задняя панель, которая не соответствовала цветовой гамме, поэтому оснований для расторжения договора кули-продажи и возврата денежных средств истице не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела доказан факт поставки истице некачественной мебели, информация об изготовителе мебели со стороны ответчицы отсутствовала, до настоящего времени корпусная мебель истицей не используются, поскольку до настоящего времени находится в разобранном виде (фото прилагаются).

Кроме указанных сумм в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению и требования истицы в части компенсации морального вреда, поскольку данная сумма не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истицы в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, т.к. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтвержден факт нарушения прав потребителя, ИП Здарова Е.А. не предприняла никаких мер по урегулированию данного спора мирным путем, заявленную истицей претензию оставила без удовлетворения, за указанный период времени истица находилась в стрессовом состоянии, испытывала нравственные страдания, выражающиеся в чувстве беспокойства и обиды.

Однако доводы представителя истицы – Бычкова Р.В. о необходимости взыскания в пользу истицы стоимости лекарств в сумме <данные изъяты>. и средств, затраченных на приобретение прибора для измерения уровня глюкозы в крови в сумме <данные изъяты> суд считает необоснованными, поскольку никакой причинной связи между имеющимися у истицы заболеваниями, приобретением лекарственных препаратов и нарушением прав истицы как потребителя судом не установлено и доказательств данного факта в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истицы по взысканию с ответчицы расходов, понесенных ею в связи с оказанием истице юридической помощи в сумме <данные изъяты> и оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> в разумных пределах и полагает, что они подлежат удовлетворению частично.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя…(индивидуального предпринимателя) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений… независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суммы, подлежащие взысканию в пользу Гулевич Т.С. будут следующими:

· денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные ею за покупку некачественной корпусной мебели «<данные изъяты>,

· неустойка за неисполнение требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.,

· неустойка за неисполнение требования о возврате денежных средств за проданную корпусную мебель с браком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.,

· расходы по оплате сборки мебели в сумме 1500 рублей и за подъем мебели на этаж в сумме <данные изъяты>,

· судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>,

· компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Штрафные санкции составят соответственно в пользу Гулевич Т.С. - штраф в размере <данные изъяты>., в пользу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» при общественной приемной полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе по Павлово-Посадскому району Московской области – в размере <данные изъяты>.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, заявленные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 18, 21-23 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 56, 67, 194, 197 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Исковые требования Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» при общественной приемной полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе по Павлово-Посадскому району Московской области, действующей в интересах Гулевич Татьяны Семеновны – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи корпусной мебели <данные изъяты>, заключенный в устной форме между Гулевич Татьяной Семеновной и ИП Здаровой Еленой Александровной ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Здаровой Елены Александровны в пользу Гулевич Татьяны Семеновны:

· денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные ею за покупку некачественной корпусной мебели <данные изъяты>,

· неустойку за неисполнение требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.,

· неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за проданную корпусную мебель с браком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.,

· расходы по оплате сборки мебели в сумме <данные изъяты> и за подъем мебели на этаж в сумме <данные изъяты>,

· компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,

всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» при общественной приемной полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе по Павлово-Посадскому району Московской области, действующей в интересах Гулевич Татьяны Семеновны о взыскании с ИП Здаровой Е.А. неустойки в сумме <данные изъяты> за неисполнение требования о возмещении убытков, досудебных расходов в сумме <данные изъяты>, денежных затрат на сумму <данные изъяты>, судебных и представительских расходов в сумме <данные изъяты>, стоимости лекарств в сумме <данные изъяты>, средств, затраченных на приобретение прибора для измерения уровня глюкозы в крови в сумме <данные изъяты> – отказать.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскать штрафные санкции с Индивидуального предпринимателя Здаровой Елены Александровны в пользу Гулевич Татьяны Семеновны штраф в размере <данные изъяты>, в пользу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» при общественной приемной полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе по Павлово-Посадскому району Московской области – в размере <данные изъяты>.

После выплаты Гулевич Т.С. присужденных судом денежных сумм обязать ИП Здарову Елену Александровну в течение десяти дней своими силами и за свой счет произвести демонтаж корпусной мебели <данные изъяты> и вывезти ее из квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.