РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Цой А.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Орехово-Груз» Ямовой Т.Н.,

ответчика Мозгова А.В.,

представителя ответчика адвоката Бутовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Орехово-Груз» к Мозгову А.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орехово-Груз» обратилось в суд с иском к Мозгову А.В. о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ямова Т.Н. поддержала заявленные требования, пояснив, что ответчик работает в ООО «Орехово-Груз» водителем-экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика произошло падение груза во время движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором ответчик перевозил 8 ящиков со стеклом. 4 ящика со стеклом повреждены. Ущерб составил <данные изъяты> руб. Истец исполнил свои обязательства перед заказчиком, оплатив ущерб в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях, причинил истцу ущерб, просит взыскать данный ущерб с ответчика.

Ответчик иск не признал, пояснив, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ перевозил груз по заданию работодателя ООО «Орехово-Груз». В ходе движения транспортного средства произошло падение груза. Действительно 4 ящика со стеклом были повреждены. Стоимость поврежденного груза он не оспаривает. Считает, что его вины в повреждении груза нет, т.к. именно работодатель не обеспечил безопасность крепления груза, поскольку падение груза произошло из-за того, что лопнул трос, крепивший груз, т.к. он был «гнилой», т.е. ущерб возник вследствие непреодолимой силы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Мозгов А.В. работает в ООО «Орехово-Груз» водителем-экспедитором, заработная плата составляет: оклад <данные изъяты> руб. и компенсация за разъездной характер работы <данные изъяты> руб., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

С ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.19).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мозгов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты>. КоАП РФ, а именно в том, что водитель-экспедитор ООО «Орехово-Груз», управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин в <адрес> не обеспечил крепление груза, в результате чего произошло его падение во время движения транспортного средства (л.д.12).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия произошло падение груза /4 ящика со стеклом/ (л.д.11).

ООО «Орехово-Груз» возместило ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» принятое ДД.ММ.ГГГГ водителем Мозговым А.В. к перевозке стекло, поврежденное в результате ДТП, общей стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.20-32, 41-45).

Истец представил диагностическую карту полуприцепа (л.д.50-51).

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что он работает механиком, выпускает с территории предприятия ООО «Орехово-Груз» автомобили. ДД.ММ.ГГГГ он выпустил исправный автомобиль под управлением Мозгова А.В.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что он работает директором ООО «Орехово-Груз». Мозгов А.В. непосредственно отвечает за крепление груза. О том, что трос для крепления груза неисправен, Мозгов А.В. не сообщал.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец доказал, что ответчик, будучи работником ООО «Орехово-Груз», управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не обеспечил крепление груза, в результате чего произошло его падение во время движения транспортного средства. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты>. КоАП РФ. Стоимость поврежденного груза составляет <данные изъяты> руб. Данный ущерб истцом возмещен ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин».

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд считает возможным с учетом материального положения Мозгова А.В., заработная плата которого в месяц составляет <данные изъяты> руб., снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с него, до <данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования ООО «Орехово-Груз» в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что именно предприятие не обеспечило безопасность крепления груза, поскольку падение груза произошло из-за того, что лопнул трос, крепивший груз, т.к. он был «гнилой», т.е. ущерб возник вследствие непреодолимой силы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Орехово-Груз», поскольку данное обстоятельство ответчиком не доказано.

Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения – нарушения правил перевозки груза. Данное постановление ответчиком не обжаловано. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия произошло падение груза /4 ящика со стеклом/. Данное обстоятельство также не оспаривает ответчик.

Кроме того, согласно должностной инструкции водитель-экспедитор обязан обеспечивать технически исправное состояние закрепленного за водителем автомобиля, следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, принимать товар со складов в соответствии с сопроводительными документами, проверять целостность упаковки, контролировать правильность погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов в автомобиле (л.д.14-15).

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО7, ФИО2 не сообщал о неисправности троса для крепления груза.

Что касается требований ООО «Орехово-Груз» о взыскании с Мозгова А.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Орехово-Груз» удовлетворить частично.

Взыскать с Мозгова ФИО9 в пользу ООО «Орехово-Груз» <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении требований ООО «Орехово-Груз» о взыскании с Мозгова ФИО10 <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.