Дело № 12-7/10
РЕШЕНИЕ
г. Куровское Московской области Дата обезличена года.
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Е.В.Гавриков,
с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство Никонова Алексея Анатольевича,
представителя по доверенности ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никонова Алексея Анатольевича, проживающего по адресу: ..., ..., на постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен, вынесенного Дата обезличена года инспектором ДПС ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД лейтенантом милиции ФИО, выслушав мнение сторон и исследовав материалы дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении ..., вынесенного Дата обезличена года инспектором ДПС ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД лейтенантом милиции ФИО, гражданин Никонов Алексей Анатольевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Лицом, привлеченным к административной ответственности Никоновым А.А. на постановление по делу об административном правонарушении была принесена жалоба, где был постановлен вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ФИО, так как им должным образом не были проведены все действия для установления виновности или невиновности Никонова А.А. в совершении административного правонарушения.
Так, Никонов А.А. в своей жалобе указал, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении административного правонарушения и инспектор ОГИБДД ФИО очевидцем правонарушения не являлся. После совершения ДТП, остановилась легковая автомашина, водитель которой ФИО сообщил, что он следовал за его (Никонова) автомашиной и тоже чуть не совершил столкновение с легковой автомашиной, выехавшей из-за ГАЗели. Потом подъехал водитель автомашины, которая выехала на встречную полосу.
Доводы своей жалобы Никонов А.А. подтвердил в судебном заседании, при этом пояснил, что он следовал на технически исправном автомобиле, ПДД РФ он не совершал, а съехал в кювет только в целях безопасности, так как водитель встречной автомашины выехал на сторону полосы его движения, в результате чего могло произойти лобовое столкновение.
В судебном заседании свидетель ФИО. пояснила, что ее муж Никонов А.А. Дата обезличена года следовал по дороге ... с включенным светом фар. В пути следования им в встречном направлении следовала автомашина ГАЗель, из-за которой неожиданно на их сторону дороги выехала легковая автомашина. Во избежание лобового столкновения Никонов А.А. свернул в правый кювет.
Показания ФИО подтвердил свидетель ФИО, который пояснил, что Дата обезличена года он (ФИО) следовал по дороге ... за автомашиной «Тайота» в течение 40-50 минут со скоростью не превышающей 80 км/ч. В пути следования он заметил, что нарушая ПДД выехала легковая автомашина и водитель «Тайоты» во избежание ДТП съехал в правый кювет. Он так же с трудом избежал столкновения. После чего остановился и увидел, что водитель автомашины «Тайота» (Никонов) и пассажир не пострадали. Водитель автомашины из-за которого произошло ДТП вернулся на место происшествия, через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП.
В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он Дата обезличена года на личной автомашине следовал со стороны ... в сторону ... по дороге ... где автомашина под управлением водителя Никонова А.А. следовала ему на встречу без включенных фар, в результате чего он данную автомашину сразу не заметил и эта автомашина съехала в кювет. Он подъехал к данной автомашине и дождался приезда сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП.
Свидетель ФИО подтвердила показания своего мужа ФИО и пояснила, что перед тем как водитель легковой автомашины съехал в кювет она заметила, что на этой автомашине не горели фары ближнего света.
Свидетель ФИО поляснил, что он является инспектором ОГИБДД и Дата обезличена года он на дороге ... оформлял ДТП. Ему не известно с включенным или выключенным светом ближних фар управлял своим автомобилем водитель Никонов А.А. О том, что перед ДТП свет фар не горел он сделал вывод только со слов водителя ФИО
Проверив материалы административного производства, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по следующим основаниям:
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и закреплено содержание предмета доказывания.
Как следует из положений ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должно быть законным и обоснованным и в нем должны содержаться данные о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление инспектором ДПС ФИО немотивированно и не понятно, по каким основаниям он признал достоверными показания водителя ФИО и отклонил показания водителя Никонова А.А., который указал, что именно водителем ФИО были нарушены Правила дорожного движения РФ в результате чего спасая свою жизнь и жизни других участников движения он (Никонов),принял решения съехать в правый кювет. Не были установлены свидетели и очевидцы данного происшествия, которые до приезда ОГИБДД находились там и поясняли, что они являются свидетелями происшествия, не выявлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения ДТП.
Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФоАП принципа - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В качестве доказательств вины Никонова А.А. инспектор ОГИБДД ФИО сослался только на показания другого участника ДТП водителя ФИО
Указанные обстоятельства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
В силу изложенных выше обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу за недоказанностью вины Никонова А.А. в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен, вынесенное Дата обезличена года инспектором ДПС ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД лейтенантом милиции ФИО которым Никонов Алексей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить
Судья Гавриков Е.В.