12-166/11

РЕШЕНИЕ

г.Орехово-Зуево 24 августа 2011 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И.

с участием Левитской Н.Г.,

защитника Левитского П.Д.

при секретаре Смирновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 21.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении

ЛЕВИТСКОЙ НАТАЛЬИ ГРИГОРЬЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, образование высшее, работающей врачом неврологом ГУЗ МОПБ №, зарегистрированной по адресу: <адрес>,кв.127, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Левитская Н.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> (мост через <адрес> она, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушила п.п.11.4, 1,3 ПДД РФ и совершила маневр – обгон, через линию разметки 1.1, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения /л.д. 31-33/.

В своей жалобе Левитская просит постановление мирового судьи отменить, признать ее /Левитскую/ невиновной, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, она о слушании дела не была надлежащим образом извещена, она правонарушения не совершала, в основу обжалуемого постановления положены недопустимые доказательства /л.д.51-58/.

Защитник поддержал доводы жалобы. Обратил внимание суда, что составленный сотрудником ОГИБДД Луканиным протокол об административном правонарушении, по мнению защитника, является недопустимым доказательством, поскольку в него были внесены изменения, которых нет во врученной Левитской копии протокола /изменено место совершения правонарушения с <адрес>, описание правонарушения дополнено словами обгон, мост, п.11.4/. По мнению защитника представленные суду фотографии не подтверждают вину Левитской, на них изображен не ее автомобиль, показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД не являются доказательствам. Рассмотрение мировым судом административного дела в отношении Левитской в ее отсутствие являлось незаконным, так как она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела. По мнению защитника, мировой судья при рассмотрении дела не учел, что причиной выезда автомобиля Левитской на полосу встречного движения могло явиться препятствие, при назначении наказания не учел сведения о личности Левитской, не учел, что в результате правонарушения не наступило никаких последствий, не рассмотрел вопрос о прекращении дела за малозначительностью совершенного деяния.

Левитская в судебном заседании поддержала доводы жалобы и показала суду, что имеет водительский стаж 15 лет, в течение ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности в виде штрафов за нарушение ПДД РФ. Никаких конфликтов с сотрудниками ГИБДД у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, красного цвета одна следовала из <адрес> в сторону МОПБ №, где работает. Погода была ясная. Был обычный утренний поток автомашин. На проезжей части по ходу ее движения была и сплошная и прерывистая дорожная разметка. И впереди, и сзади нее в попутном направлении ехали автомашины, она видела двигавшийся впереди автобус, марку его, номер не рассмотрела. Автомобилей ГИБДД она не видела. Она спешила на срочный вызов к больному, но правил дорожного движения не нарушала. Никаких маневров обгона она не совершала, на встречную полосу не выезжала, дорожную разметку 1.1 не пересекала. Она проехала через мост над рекой в сторону <адрес>, следовала по путепроводу через железнодорожные пути. Видела, что за ней следовал автомобиль ГИБДД, не слышала, чтобы ее останавливали. После путепровода ее остановил ранее ей незнакомый сотрудник ГИБДД, сообщил, что она обогнала транспортное средство. Она это отрицала. Сотрудник ГИБДД ФИО9 в ее присутствии составил в отношении нее протокол об административном правонарушении. Она сообщила сведения о себе, о месте регистрации и фактического проживания. Она сделала в протоколе запись о том, что не согласна с инкриминируемым ей правонарушением, на встречную полосу не выезжала. Она расписалась в протоколе в том, что водительское удостоверение у нее было изъято, она получила временное разрешение. ФИО4 не разъяснил ей предусмотренные КоАП РФ права, о чем она написала в протоколе. Она расписалась в протоколе в других графах. Она спешила на работу, не читала протокол. Ей разъяснили, что протокол будет направлен в мировой суд. Ей была вручена плохо читаемая копия протокола. На что она обратила внимание сотрудников ГИБДД. В указанный день ее муж обратился в ГИБДД по данному вопросу. Ему разъяснили, что административное дело в отношении нее направлено в мировой суд, номер участка не назвали. Она не знала, в какой участок направили ее дело, не смогла установить это по врученной ей копии протокола. Она направила ходатайство об отложении слушания дела в адрес 170 и 176 судебных участков. В силу большой занятости на работе она не смогла позвонить или сама явиться на судебный участок, чтобы уточнить дату рассмотрения дела. В указанный период она ни по месту регистрации в <адрес>, ни по месту фактического проживания в <адрес> никаких повесток в суд, вынесенных в отношении нее постановлений не получала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке за пределами РФ, оттуда также направляла в суд заявление о том, что не уведомлена о слушании дела. Копию обжалуемого постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде.

При ознакомлении с материалами дела она обнаружила, что в оригинале протокола об административном правонарушении, приобщенном к материалам дела, имеются записи, которых нет во врученной ей копии. И потому считает указанный протокол недопустимым доказательством. Считает, что сотрудники ГИБДД оговаривают ее, чтобы обосновать свои незаконные действия.

Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, управляя служебным автомобилем, ехал на автозаправку на <адрес>, с ним в качестве пассажиров ехали члены его экипажа ФИО5 – на переднем сидении, ФИО6 – на заднем. Автомобиль оборудован аппаратурой для фотофиксации, которая работает в автоматическом режиме, фотографирует встречную цель в цветном изображении. Была ясная погода. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они после перекрестка улиц <адрес> выехали на мост через реку Клязьма в сторону <адрес>, ехали первыми в потоке. Ближе к правому краю дороги впереди работала уборочная автомашина. Ширина проезжей части на указанном участке дороги позволяет движение автомобилей только в один ряд в каждом направлении. Он увидел, что во встречном направлении со стороны кругового движения по <адрес> идет поток автомашин. Автомобиль <данные изъяты> красного цвета обогнал автомобиль Пежо белого цвета и начал обгон автобуса, номера их не рассмотрел. При обгоне автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу, пересек четко видимую дорожную разметку 1.1. Потом автомобиль <данные изъяты> вернулся на ранее занимаемую полосу движения, следовал вплотную за автобусом впереди автомобиля <данные изъяты>, который обогнал. Все это фиксировала в автоматическом режиме видеокамера, уставленная в их автомобиле. Они развернулись, поехали следом за указанным автомобилем Форд, по громкоговорящей связи предлагали водителю остановиться. Но он не реагировал. Автомобиль проследовал по <адрес> его преследовали, и потому не смогли установить водителей автобуса и автомобиля <данные изъяты> которые были очевидцами маневра обгона. После путепровода через железную дорогу они догнали именно тот автомобиль, который совершил выезд на полосу встречного движения, остановили его. Водителем была ранее ему незнакомая Левицкая. Ей было предложено проследовать в автомобиль ГИБДД, где он /ФИО10 составлял протокол в отношении Левитской в ее присутствии. Левитская сразу отрицала совершение правонарушение, говорила, что спешит на работу. Сведения о водителе в протоколе он записал по документам и со слов водителя. В протоколе он описал обстоятельства совершения правонарушения. Местом совершения правонарушения он указал <адрес> и <адрес>, с тем чтобы «привязать» место правонарушения к какому-либо объекту, так как маневр обгона был совершен на <адрес> напротив <адрес> том участке на <адрес> строений не было. Протокол был полностью заполнен в присутствии Левицкой. Она была ознакомлена с протоколом, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, собственноручно сделала в протоколе свои записи, подписала его. Левитской были вручены две копии протокола. На ее замечание, что копия протокола трудночитаема, ей было предложено проехать в ГИБДД для изготовления копии протокола на спец.технике. Она отказалась. Он никаких изменений, дополнительных записей в оригинал протокола не вносил. Материал был передан в административную практику для направления в суд.

Аналогичные показания дали суду допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО5, ФИО6, которые подтвердили суду, что они каждый лично видели, как автомобиль под управлением ранее им незнакомой Левитской совершил маневр обгона при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах с выездом на полосу встречного движения и пересечением дорожной разметки 1.1, что именно этот маневр был зафиксирован работающей в автоматическом режиме видеокамерой

Судом исследованы материалы дела, а именно:

- Протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустила выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекла дорожную разметку 1.1, нарушила п.п.11.4,1,3 ПДД РФ, за что ответственность предусмотрена ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Левитская записала, что «не поняла, плохо разъяснил, не согласна». К протоколу приобщены фотографии момента правонарушения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дислокация дорожных знаков и разметки, из которых следует, что правонарушение совершено на <адрес> с дорожной разметкой 1.1, прилегающая территория - <адрес> /л.д.2, 3-9,10 /;

- Определение о передаче дела об административном правонарушении в мировой суд с приложением карточки водителя, подтверждающей, что за период 2011 года ФИО1 неоднократно была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение на территории <адрес> административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ /л.д.1,11-12/;

- Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела об административном правонарушении, сведения о почтовых отправлениях, уведомления отделения связи, из которых следует, что дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, повестки на имя Левитской были судом направлены ДД.ММ.ГГГГ по адресам регистрации и фактического проживания, указанным в протоколе об административном правонарушении, с указанием точного адреса, повестки были возвращены в суд до начала судебного разбирательства дела с указанием о невручении повесток за истечением срока хранения /л.д.14, 25, 26,27/.

- Ходатайство Левитской об уведомлении ее о месте и времени рассмотрения дела, о рассмотрении дела с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес мирового судьи 170 судебного участка /л.д.16-18/.

- Протокол судебного заседания, из которого следует, что дело рассмотрено мировым судом в назначенное время, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Левитской разрешен в соответствии с КоАП РФ, допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД подтвердили факт совершения Левитской указанного в обжалуемом постановлении выезда на полосу встречного движения при изложенных в постановлении обстоятельствах /л.д.29-30/.

- Обжалуемое постановление, сопроводительные письма, уведомления отделения связи, из которых следует, что постановление вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, копии его в тот же день направлены Левитской по адресам регистрации и фактического проживания, указанным в протоколе об административном правонарушении, с указанием точного адреса, постановления возращены в суд за истечением срока хранения /л.д.31-33, 34-35, 42,43/

Судом в судебном заседании просмотрен представленный ОГИБДД оригинал видеофиксации момента совершения правонарушения, который аналогичен имеющимся в деле фотографиям, но исполнен в цветном изображении, является более четким.

При просмотре видеофиксации установлено, что автомобиль <данные изъяты> красного цвета на указанном в обжалуемом постановлении участке дороги в указанное время зафиксирован как встречная цель, он обогнал легковой автомобиль Пежо белого цвета, при этом выехал на полосу встречного движения, пересек четко видимую дорожную разметку 1.1, продолжая движение по встречной полосе с пересечением разметки 1.1, начал обгон автобуса, но не завершил его, вернулся на ранее занимаемую полосу, двигался за автобусом, при приближении фотокамеры зафиксирован номер автомобиля <данные изъяты> №

Присутствующий при просмотре видеозаписи сотрудник ГИБДД ФИО6 подтвердил, что именно этот маневр он наблюдал лично из автомобиля ГИБДД, в котором следовал с сотрудниками ГИБДД ФИО11 и ФИО5, при приближении нарушителя он видел указанный в постановлении номер автомобиля, видел, что за рулем находилась ранее ему незнакомая Левитская, пассажиров в автомобиле не было. Именно этот автомобиль они преследовали, остановили для составления протокола.

В судебном заседании осмотрена представленная защитником копия протокола об административном правонарушении, врученная заявителю, установлено, что некоторые записи в протоколе, в том числе в части описания обстоятельств совершения правонарушения, отразились в копии протокола неполностью, не читаемы. В протоколе об административном правонарушении исправлений, дополнений, в том числе указанных в ходатайстве, не выявлено. В протоколе в описании правонарушения нет слов «обгон», мост», о дополнении которых указывает сторона защиты.

Проверив материалы административного дела, заслушав доводы Левитской, ее защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Левитской – необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, судебное заседание мировым судьей было проведено в назначенное время, Левитская была уведомлена о направлении в отношении него административного дела в мировой суд, была вызвана в суд надлежащим образом - была уведомлена повестками, направленными через отделения связи по адресам регистрации и фактического проживания, указанным в протоколе об административном правонарушении, с указанием точного адреса.

Таким образом в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Левитская считается извещенной о времени и месте судебного рассмотрения административного дела.

В назначенное время Левитская без уважительных причин в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявила, документов о невозможности явки мировому судье не представила. Не представила их Левитская и в настоящем судебном заседании.

В обжалуемом постановлении вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие Левитской разрешен в соответствии с законом.

Суд признает доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, допустимыми, полученными и представленными суду в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в совокупности – достаточными для разрешения административного дела, подтверждающими виновность Левитской.

Доводы Левитской и ее защитника о подделке протокола об административном правонарушении, о его недопустимости, были проверены судом, суд признает их несостоятельными, надуманными.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левитской составлен правомочным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

При исследовании в судебном заседании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левитской и представленной защитником копии протокола об административном правонарушении, врученной заявителю, исправлений, дополнений, в том числе указанных в ходатайстве, не выявлено.

Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили обстоятельства составления указанного протокола в отношении Левитской в ее присутствии непосредственно после обнаружения ими совершенного Левитской правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, отрицают внесение в протокол каких-либо изменений, дополнений после вручения Левитской его копии.

Допрошенная в судебном заседании Левитская подтвердила обстоятельства составления в отношении нее протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила свои подписи и рукописные записи в указанном протоколе.

Доводы Левитской о том, что она не читала протокол, спешила, ей не были разъяснены ее права, вручена некачественная копия, суд не может признать обстоятельствами, исключающими ее виновность.

При этом суд учитывает, что Левитская расписалась в протоколе, записала свое объяснение, мнение по вопросам указанным в протоколе, в день составления протокола направила почтовым отправлением ходатайство в адрес мирового судьи 170 судебного участка. Не была лишена возможности лично или через своего защитника ознакомиться с материалами дела, получить другую копию протокола, не была лишена возможности ознакомиться с правами, предусмотренными ст.25.1 КОАП РФ, ст.51 Конституции РФ, текст которых отпечатан на обратной стороне врученной ей копии протокола.

Доводы стороны защиты о том, что видеофиксация, показания в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД не могут служить доказательствами, не основаны на законе.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд признает показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, видеофиксацию достоверными, нее усматривает оснований не доверять им, поскольку никаких оснований для оговора Левитской указанными свидетелями судом не установлено. Не названы такие основания и стороной защиты.

При оценке показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД свидетелей суд также учитывает, что они не противоречивы, последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Суд учетом совокупности проверенных судом доказательств суд признает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела в той части, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> водитель Левитская, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла дорожную разметку 1.1.

При этом суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление, исключить из него указание на совершение правонарушения на мосту через <адрес>, на нарушение п.11.4 ПДД РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено, что правонарушение совершено не на мосту. Суд также исключает из постановления указание на совершение маневра обгона, поскольку это не указано в протоколе об административном правонарушении.

Суд признает правильной квалификацию действий Левитской по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Наступление общественно-опасных последствий не является обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, переквалификации действий Левитской суд не усматривает.

С учетом совершенного правонарушения, сведений о личности, суд считает назначенное минимальное наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 21.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ЛЕВИТСКОЙ НАТАЛЬИ ГРИГОРЬЕВНЫ изменить. Исключить из постановления указание на совершение правонарушения на мосту через р.Клязьма, на нарушение п.11.4 ПДД РФ, на совершение маневра обгона.

В остальной части постановление мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 21.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ЛЕВИТСКОЙ НАТАЛЬИ ГРИГОРЬЕВНЫ оставить без изменения.

Жалобу ЛЕВИТСКОЙ оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.И.Батунова