5-141/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Орехово-Зуево 18 августа 2011 года Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И. с участием Папунашвили С.Б., потерпевшей ФИО, при секретаре Смирновой С.Н., рассмотрев административное дело в отношении ПАПУНАШВИЛИ СЕРГЕЯ БАХШОЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Грузия, грузина, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого, ранее к административной ответственности привлекавшегося по ст.12.01.1 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2. КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Папунашвили совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Папунашвили, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешеходов ФИО и ФИО, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом пешеходу ФИО были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Папунашвили виновным себя в совершении указанного правонарушения признал полностью, подтвердил суду, что при изложенных в постановлении обстоятельствах он, управляя указанным автомобилем, двигался со скоростью 20 км/час по <адрес> в сторону <адрес>. Уличное освещение было нормальным. Шел снег. Но видимость в направлении движения была нормальной. Он ежедневно ездит по указанной дороге, знал, где расположен пешеходный переход. Никаких пешеходов он на переходе не видел. В попутном направлении транспортных средств не было. На небольшом расстоянии до пешеходного перехода его ослепил встречный автомобиль КАМАЗ. Он, не меняя направления, продолжал движение ближе к разделительной полосе. Внезапно совершил наезд на пешеходов. Он остановился, вызвал сотрудников ГИБДД. Потерпевшую посадил в свою автомашину, где она оставалась до приезда скорой помощи. Он посещал потерпевшую в больнице, предлагал ей в счет возмещения ущерба 10000 рублей, предложил по вопросу выплаты причиненного ущерба обратиться в Росгосстрах, где застраховал свою гражданскую ответственность. Потерпевшая отказалась. Ее родственники назвали сумму ущерба в 300000 рублей. Такой суммы у него нет. С другим пешеходом, на которого был совершен наезд, он по вопросу возмещения ущерба не говорил. Вина Папунашвили подтверждена также проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела. Потерпевшая ФИО показала суду, что в указанное время она с сотрудником их организации ФИО шла с работы со стороны Ликинского автобусного завода на <адрес>. Они вдвоем переходили проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и знаками, справа налево по направлению движения в сторону <адрес>. Пешеходный переход был достаточно освещен фонарями уличного освещения. Видимость была хорошей. Других пешеходов не было. Автомобилей на проезжей части не было в обоих направлениях, и они начали переход. Шли спокойным шагом. Когда они уже почти прошли полосу движения по направлению к <адрес>, ближе к середине проезжей части, она внезапно почувствовала удар слева. Потеряла сознание. Очнулась уже, когда приехала машина скорой помощи. Она с переломом лонной и седалищной костей таза находилась на лечении в стационаре, длительное время лечилась амбулаторно. Потратила значительные суммы на лечение, потеряла в заработной плате. Папунашвили приходил к ней в больницу, предлагал 10000 рублей в счет возмещения ущерба. Она отказалась, так как считает указанную сумму несоразмерной перенесенным ей физическим и нравственным страданиям. Папунашвили не говорил о получении возмещения по страховке. Просит назначить Папунашвили наказание в виде лишения права управления автомобилем с учетом конкретных обстоятельств дела. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО дал суду аналогичные показания. При этом уточнил, что перед началом перехода проезжей части он увидел огни автомобиля, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Но автомобиль был далеко. Он как водитель оценил ситуацию, они успевали перейти проезжую часть. Для безопасности он поднял левую руку, чтобы привлечь внимание водителя, они начали переход. При этом никаких транспортных средств, двигавшихся со стороны <адрес>, он не видел. Не было и света фар с указанного направления. Он уже приблизился к разделительной линии, когда произошел наезд на него и ФИО автомобиля под управлением ранее ему незнакомого Папунашвили. Автомобиль остановился. Были вызваны ГИБДД, скорая помощь. Его и ФИО доставили в больницу. Ему были причинены ушибы. Ему оказали помощь, от госпитализации он отказался, на лечении не находился. ФИО была госпитализирована. Судом исследованы материалы дела: - Протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Папунашвили, управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №, нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешеходов ФИО и ФИО, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом пешеходу ФИО были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, за что ответственность предусмотрена ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Протокол Папунашвили подписан, копия ему вручена. В объяснении ФИО собственноручно записал, что с протоколом согласен /л.д.2/; - Справка по ДТП, протокол осмотра места ДТП, схема, подтверждающие обстоятельства наезда, из которых следует, что наезд на пешеходов совершен в пасмурную погоду при искусственном освещении, при снегопаде, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой и дорожными знаками, пешеходы следовали справа налево по ходу движения автомобиля, преодолели до наезда путь в 3,1 метра от края проезжей части, автомобиль технически исправен, имеет повреждения левой передней блок фары, капота /л.д.4,6-8/; - Телефонограммы, медицинские справки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу были доставлены ФИО, ФИО с телесными повреждениями, полученными при ДТП, у ФИО имелись ушибы левого коленного сустава, левого локтевого сустава, от госпитализации отказался, на амбулаторном лечении не находился, у ФИО имелся перелом костей таза, она находилась на стационарном лечении с15 по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4,5, 21-24/; - Письменные объяснения потерпевшей ФИО, ФИО, Папунашвили, аналогичные их показаниям в судебном заседании /л.д.12,13,14/; -Заключения судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что у ФИО установлен закрытый перелом таза – лонной и седалищной кости слева, ссадины левой кисти и предплечья, причиненные ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, у ФИО телесных повреждений, причинивших вред здоровью, не установлено /л.д.29-30, 31-32/; - Карточка водителя, из которой следует, что в течение 2010 года Папунашвили привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ. Проверив материалы дела, заслушав объяснение Папунашвили, суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к убеждению о доказанности вины Папунашвили в совершении административного правонарушения. Доводы Папунашвили о том, что он не видел пешеходов на пешеходном переходе из-за ослепления фарами встречного транспортного средства, суд расценивает как способ защиты, признает надуманными. Они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе объяснениями потерпевшей, свидетеля по обстоятельствам ДТП. По смыслу требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель, подъезжающий к нерегулируемому пешеходному переходу, должен быть готов уступить дорогу пешеходам, которые уже находятся на проезжей части. Как следует из проверенных судом доказательств, Папунашвили знал о наличии по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой и дорожными знаками, пешеходы до наезда прошли путь в 3,1 метра по пешеходному переходу, освещенному фонарями уличного освещения. Папунашвили должен был их видеть и выполнить требования ПДД РФ - уступить дорогу пешеходам. Таким образом суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Папунашвили, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходам ФИО и ФИО, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, допустил наезд на указанных пешеходов, при этом пешеходу ФИО был причинен закрытый перелом таза – лонной и седалищной кости слева, ссадины левой кисти и предплечья, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Допущенное нарушение требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Суд признает правильным квалифицировать действия Папунашвили по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, так как он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, сведения о личности Папунашвили, из которых следует, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Повторное совершение однородного административного правонарушения суд признает отягчающим обстоятельством, не усматривает смягчающих обстоятельств. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности, с учетом мнения потерпевшей назначает наказание Папунашвили в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 23.1, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать ПАПУНАШВИЛИ СЕРГЕЯ БАХШОЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение, приобщенное к делу, направить в ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» для исполнения постановления. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Судья Е.И.Батунова