5-546/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Орехово-Зуево 19 сентября 2012 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ТОКМАКОВА ДЕНИСА ЛЕОНИДОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, кВ.<адрес>

УСТАНОВИЛ:

20.04.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения Токмаковым Д.Л. на 17 км 520 МБК на территории Орехово-Зуевского района Московской области при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наезда на пешехода, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства /л.д.3/.

Срок административного расследования неоднократно продлевался /л.д.18, 31/.

10.08.2012 инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД по России «Орехово-Зуевское» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Токмакова Д.Л. за то, что он 20.04.2012 в 21 час 50 минут на 17 км 520 МБК на территории Орехово-Зуевского района Московской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО5, причинил ему телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести /л.д.2/.

Определением начальника ОГИБДД от 05.09.2012 протокол и материалы административного дела в отношении переданы на рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд Московской области. Дело поступило в суд 07.09.2012 /л.д.2/.

Проверив материалы дела, считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и материалы поступившего административного дела должностному лицу, составившему протокол, в связи с неправильным составлением протокола, неправильным оформлением материалов дела и неполнотой представленных материалов по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан наряду с другими вопросами выяснять, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу в целях выполнения задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как следует из приобщенного к делу протокола об административном правонарушении от 10.08.2012 Токмаков обвиняется в нарушении при управлении автомобилем требований п.10.1 ПДД РФ, что повлекло наезд на пешехода и причинение ему средней тяжести вреда здоровью.

Пункт 10.1. ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований КоАП РФ в протоколе не указано, в невыполнении какого конкретно требования указанного пункта ПДД РФ обвиняется Токмаков, не указано, с какой скоростью следовал Токмаков, как относительно автомобиля и с какой скоростью двигался пешеход, то есть в протоколе нет описания события административного правонарушения.

Данное нарушение в протоколе не может быть устранено при рассмотрении дела судом.

По смыслу требований закона и разъяснений, данных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Данное требование при проведении административного расследования по настоящему делу не выполнено. По делу не получены все сведения, необходимые для рассмотрения дела судом.

От водителя Токмакова получено лишь краткое объяснение в день ДТП /л.д.20/. При составлении протокола Токмаков указал, что наезд совершил, но виновным себя не считает. Возможность изложить свои доводы, дать объяснение по существу обвинения с учетом объяснения потерпевшего и полученных по делу доказательств Токмакову не предоставлена, объяснение от него не получено.

Из краткого объяснения потерпевшего ФИО5 следует, что на момент наезда он двигался со стороны д.Кабаново в направлении г.Ликино-Дулево по обочине в направлении движения транспортных средств. После переезда почувствовал удар, упал. Очнулся на обочине /л.д.19/.

Данное объяснение потерпевшего по обстоятельствам наезда противоречит показаниям водителя, протоколу осмотра и схеме места ДТП. При административном расследовании указанные противоречия не устранены, мер к этому не принято.

Указанный в справке по ДТП в качестве очевидца происшествия ФИО6, проживающий в г.ФИО2 <адрес>, вообще не опрошен /л.д.4/.

При проведении судебно-медицинской экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о том, как располагался пешеход относительно транспортного средства при наезде в момент первичного удара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, заключается не только в допущенных водителем нарушениях ПДД РФ и наступивших последствиях, но и в прямой причинной связи между допущенными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе административного расследования должностным лицом не установлены все обстоятельства ДТП, не установлено, имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, действуя в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ, то есть путем экстренного торможения, не установлено и не указано в протоколе об административном правонарушении, какие конкретно требования ПДД нарушил водитель, имеется ли прямая причинная связь между допущенными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями.

При таких условиях дело не может быть рассмотрено судом по существу.

Суд признает также не соответствующим требованиям КоАП РФ определение о передаче настоящего дела для рассмотрения в суд.

Дела по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, указанные в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц), рассматривают судьи при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

При вынесении определения о передаче настоящего дела для рассмотрения в суд указанное требование закона не выполнено. В определении лишь указано о возбуждении и дела об административном правонарушении. Определение не мотивировано, в нем не указано, почему ОГИБДД признает невозможным применить к Токмакову иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, почему считает необходимым применить к Токмакову меру наказания, назначить которую может только суд.

В соответствии с п.4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Таким образом, административное дело в отношении Токмакова Д.Л. подлежит возвращению в ОГИБДД МУ МВД по России «Орехово-Зуевское» для устранения нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, других материалов дела, восполнения материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ТОКМАКОВА ДЕНИСА ЛЕОНИДОВИЧА в ОГИБДД МУ МВД по России «Орехово-Зуевское» в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении, неправильным оформлением других материалов дела, неполнотой представленных материалов.

Судья Е.И.Батунова