Дело №5-548/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Т.Ю., при секретаре Кабанковой К.И., с участием защитника Лебедева В.Ю., представившего доверенность, законного представителя потерпевшего ФИО6 рассмотрев административное дело на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шутовой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Шутова Е.В., управляя транспортным средством «Лэнд Ровер» с государственным регистрационным знаком №, не выполнив требования п. 10.1 и п. 11.1 ПДД допустила наезд на пешехода ФИО6, причинив ему телесные повреждения: ЗЧМТ, ссадины и кровоподтеки на лице и волосистой части головы, СГМ, которые согласно СМЭ № квалифицируются как легкий вред здоровью. В судебном заседании Шутова вину не признала, пояснив, что Правила дорожного движения не нарушала, не имела технической возможности избежать наезда на пешехода, который неожиданно выбежал из-за стоящего на её полосе движения автобуса. Суд, заслушав пояснения Шутовой, свидетелей ФИО11., ФИО7, законного представителя потерпевшего ФИО6, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает её вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной. Судом исследованы доказательства: - объяснения свидетеля ФИО8 из которого следует, что он является водителем пассажирского рейсового автобуса ЛИАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ остановил свое транспортное средство в связи с технической неисправностью, включив аварийную сигнализацию. Перед автобусом переходил дорогу мальчик, которого сбил автомобиль Ленд Ровер, проехав с ним 2-3 метра, затем автомобиль остановился. /л.д.26-27,30/; - справка о ДТП, согласно которой водитель Шутова, управляя транспортным средством Ленд Ровер допустила наезд на пешехода, переходившего проезжую часть из-за стоящего автобуса /л.д.6/; - телефонограмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение 1 горбольницы поступил ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ссадина лба» /л.д.7/; - протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема ДТП, из которых следует, что транспортное средство под управлением Шутовой Е.В. находится на полосе встречного движения, дорожная разметка и указание на пешеходный переход отсутствуют /л.д.8-11, 12/; изложенное подтверждают фотоснимки места ДТП /л.д.13/; - согласно акту медицинского освидетельствования водителя, состояние опьянения у Шутовой не установлено /л.д.14-15/; - акт выявленных недостатков в содержании дорог, так как в месте ДТП отсутствуют знак 5.16, линия разметки 1.1 /л.д.17/; - паспорт маршрута регулярного сообщения № /л.д.18-22/; - копия паспорта транспортного средства Ленд Ровер /л.д.23/; - объяснение ФИО9 – матери пострадавшего /л.д.24/; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии действий водителя Шутовой требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации она должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного Движения /л.д.35-36/; - заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 имелись закрытая черепно-мозговая травма, ссадины и кровоподтеки на лице и волосистой части головы, сотрясение головного мозга, данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью /л.д.39-40/; - справка о ДТП /л.д.42-43/. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что выходя с работы, увидел, как автомобиль Ленд Ровер сбил мальчика, выбегавшего из-за стоявшего автобуса, при этом автомашина находилась на встречной полосе движения, при объезде стоящего автобуса скорость не снижала. Инспектор ОГИБДД ФИО15 пояснил, что при надлежащем выполнении Правил Дорожного Движения Шутова могла избежать наезда на пешехода, усматривает в её действиях невыполнение п. 10.1, 11.1 ПДД. Изложенные доказательства признаются судом допустимыми, нарушений КоАП РФ при их составлении не установлено, автотехническая экспертиза была проведена в экспертном учреждении, при поручении её конкретному эксперту он был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное доказательство оценивается в совокупности с другими доказательствами – показаниями свидетелей, письменными объяснениями водителя автобуса, схемой ДТП, справкой о ДТП и сомнений у суда не вызывает. Согласно пункту 10.1. ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с пунктом 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Шутова совершила наезд на пешехода, переходившего дорогу в неустановленном месте, при этом она находилась на полосе встречного движения, объезжая стоявший автобус. Как водитель в соответствии с перечисленными пунктами Правил Дорожного Движения она была обязана выбрать такую скорость, которая позволяла бы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности должна иметь возможность остановить свое транспортное средство. Объезжая стоявший пассажирский автобус Шутова обязана была снизить скорость, быть предусмотрительной, предвидя возможность неожиданного появления пешехода. Из объяснений водителя автобуса следует, что он остановился для высадки пассажиров. Автобус остановился перед транспортным средством Шутовой, однако, она не снижая скорость, что подтвердил свидетель ФИО16, продолжила движение по встречной полосе, тем самым лишила себя возможности предвидеть столкновение, не успела увидеть пешехода даже на встречной полосе. При необходимой для водителя транспортного средства – объекта повышенной опасности – предусмотрительности и строгом соблюдении Правил Дорожного Движения, несмотря на противоправное поведение потерпевшего, Шутова могла бы избежать наезда на пешехода. С объективной стороны совершенное Шутовой административное правонарушение выразилось в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 Доводы стороны защиты о том, что Шутова не имела технической возможности избежать наезда, необоснованны и опровергаются представленными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО17 и схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что наезд был совершен на расстоянии 2,4 метра от стоящего автобуса. Отрицание вины Шутовой суд расценивает как линию защиты и желание избежать наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Действия Шутовой суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении административного наказания суд учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Шутова впервые привлекается к административной ответственности, что суд признает смягчающим административную ответственность обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Учитывая, что совершен наезд на малолетнего ребенка, в результате которого ему причинен вред здоровью, поведение Шутовой после совершения правонарушения, а именно вину не признала, помощь пострадавшему не оказала, в целях соразмерности за содеянное, суд назначает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. На основании ч.1 ст. 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья, ПОСТАНОВИЛ: Шутову Елену Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде ЛИШЕНИЯ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ НА СРОК 1 (один) год. В соответствии со ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушения: исполнение данного постановления осуществляется путем изъятия водительского удостоверения или временного разрешения.. Согласно ст. 32.7 течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу данного постановления. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через орехово-Зуевский городской суд.