Р Е Ш Е Н И Е
Гор. Орехово-Зуево Московской области 23 марта 2011 года
Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Гордиенко Е.Г., с участием Апестина В.В., при секретаре Киселевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АПЕСТИНА Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Верея Орехово-Зуевского района Московской области, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, не судимого, на постановление дежурного инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району старшего лейтенанта милиции Коловертных А.Е. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением дежурного инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району старшего лейтенанта милиции Коловертных А.Е. от 11 февраля 2011 года Апестин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей.
Апестин В.В. обратился с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которая обосновывается тем, что время составления протокола и время рассмотрения административного дела совпадают, он был лишен права на оказание ему квалифицированной юридической помощи, не смог воспользоваться юридической помощью защитника. Инспектором неправильно определены существенные обстоятельства дела, так как он в 9 час 10 минут 11.02.2011г. на своем автомобиле припарковался у здания почты на ул. Пролетарской, д. 18, чтобы высадить пассажира. Затем вновь выехал на дорогу и начал движение в сторону города. Проехав 15-20 метров, он почувствовал удар в заднее крыло своего автомобиля, после чего его развернуло, и машина врезалась в сугроб. Считает, что инспектором неправильно оценены его действия, так как он двигался по своей полосе движения, а удар в левое заднее крыло своего автомобиля произошел в виду обгона его со стороны водителя, следовавшего за ним. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Кроме того, в соответствии с п.п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ право на рассмотрение дел, предусмотренных с. 12.14 КоАП РФ, имеют начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) ДПС, его заместитель. Постановление дежурного ИДПС ОГИБДД, по его мнению, является незаконным.
В судебном заседании Апестин В.В. поддержал доводы жалобы и просит ее удовлетворить, постановление 50 АЕ № 706184 от 11.02.2011г. признать незаконным.
Изучив материалы административного дела, допросив в качестве свидетелей дежурного инспектора ДПС ОГИБДД Коловертных А.Е., Исаева А.Е., Чикина В.А., Колесникову М.И., проверив доводы жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Согласно п.п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.12-12.14 настоящего Кодекса (Пункт в ред. ФЗ от 25.04.2002г. № 41-ФЗ; от 23.07.2010г. № 175-ФЗ). Дежурный ИДПС ОГИБДД Коловертных А.Е. имеет звание старшего лейтенанта милиции и на основании указанной нормы Закона правомерно вынес обжалуемое постановление, в связи с чем, доводы Апестина В.В., содержащие в его жалобе, являются необоснованными.
Из материалов административного дела усматривается, что 11 февраля 2011 года в 09 часов 10 минут на ул. Пролетарская, д. 18, г. Орехово-Зуево, Московской области, управляя личной автомашиной марки «ВАЗ-21041-30» г/н Р 707 ХА 150, Апестин В.В. не выполнил требования ПДД /п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ/, не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимуществом в движении, что привело к ДТП. Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Эти обстоятельства дела и вина Апестина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 50 АК 511435, составленным дежурным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району Коловертных А.Е. 11 февраля 2011 года в 15 часов 40 минут. Апестин В.В. с данным протоколом был ознакомлен, о чем собственноручно расписался, указав, что с нарушением не согласен, он двигался в своей полосе движения 15-20м, а водитель джипа его обогнал. К протоколу приложен и план-схема места ДТП, согласно которого указано движение автомобиля «ВАЗ-21041-30» г/н Р 707 ХА 150 под управлением Апестина, место столкновения указанного автомобиля с а/м Митсубиси L 200 г/н О 090 КР 190 под управлением Исаева А.М.; показаниями инспектора Коловертных А.Е., Исаева А.М., подтвердивших вину Апестина В.В. и пояснивших, что водитель Апестин В.В. в нарушении пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, что и привело к ДТП.
Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Апестина В.В., план-схему места ДТП, показания сотрудника ОГИБДД Коловертных А.Е., свидетеля Исаева А.М., суд признает допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
По ходатайству Апестина В.В. судом были допрошены в качестве свидетелей Чикин В.А. и Колесникова М.И., которые подтвердили показания Апестина и считают, что он ПДД не нарушал, виновником ДТП является водитель джипа Исаев А.М., который, совершая обгон а/м Апестина, допустил столкновение с ней. К показаниям данных свидетелей суд относится критически, так как они полностью не видели обстоятельств ДТП, но своими показаниями желают помочь Апестину уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.
Доводы Апестина В.В. о том, что им не было совершено административное правонарушение, так как он после остановки и высадки из своей машины пассажира Чикина, продолжил движение по дороге на ул. Пролетарской, проехав приблизительно 15-20 метров, не нарушал ПДД, а водитель Исаев на джипе его обгонял и совершил столкновение, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, проверенными судом в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства оценены дежурным инспектором ДПС ОГИБДД Коловертных А.Е., вынесшим обжалуемое постановление в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины Апестина В.В. в невыполнении требований пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, что привело к ДТП, и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Выводы инспектора ДПС ОГИБДД, изложенные в его постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Апестина В.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что было также установлено и в судебном заседании.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Пункты 8.1 и 8.3 ПДД РФ гласят, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Из объяснения Апестина В.В., которое он давал 11.02.2011г., следует, что после высадки пассажира, подъехав к выезду на ул. Пролетарская, он остановился, включил указатель поворота, увидел в зеркало движущийся автомобиль Джип за 50 метров и, решив, что он успеет совершить маневр выезда на дорогу с прилегающей территории, специально стал двигаться по краю проезжей части дороги, постепенно смещаясь влево. Услышав звуковой сигнал, он притормозил и в этот же момент почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, от которого его машину развернуло и передней правой частью его автомобиль заехал на снежный брусфер.
Таким образом, в своем объяснении Апестин В.В. подтверждает факт нарушения им указанных пунктов Правил дорожного движения.
Собранные по делу доказательства оценены дежурным инспектором ДПС Коловертных А.Е., вынесшим обжалуемое постановление в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о доказанности вины Апестина В.В. в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Часть 3 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обоснованность привлечения Апестина В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и соответствующие выводы дежурного инспектора Коловертных А.Е., вынесшего обжалуемое постановление по делу, сомнений не вызывают.
При назначении административного наказания Апестину В.В. инспектор Коловерных А.Е. учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, и назначил ему справедливое наказание.
Существенных нарушений закона в процессе производства по настоящему делу об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление дежурного инспектора ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району старшего лейтенанта милиции Коловертных А.Е. от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым АПЕСТИН Владислав Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, – оставить без изменения, а жалобу Апестина В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья Е.Г. Гордиенко