5а-74/08
РЕШЕНИЕ
г.Орехово-Зуево 15 октября 2010 года
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И.
с участием Ежикова Д.Н.,
защитника Борисенко Н.В., представившей удостоверение № 5127, ордер №176,
при секретарях Смирновой С.Н., Пятаеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 06.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении
ЕЖИКОВА ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося 12.02.1973 года в г.Москва, зарегистрированного там же по адресу: ул.Бирюлевская, д.24, корп.1,кв.10, фактически проживающего там же по адресу: Перервинский б-р, д.22, корп.1, кв.1, русского, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего генеральным директором ООО «Стройтексэкс», не судимого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 06.08.2010 года Ежиков признан виновным и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 24.07.2010 года на пос.Новый Снопок Орехово-Зуевского района Московской области он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ л.д.11/.
В своей жалобе Ежиков просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, так как в постановлении неправильно указано место его остановки сотрудниками ГИБДД, он спиртное не употреблял, был трезв, не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, эти основания не указаны в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, не соблюден порядок направления его на медицинское освидетельствование, копия протокола ему не вручена, в протоколе об административном правонарушении дописан адрес его фактического проживания, суд при рассмотрении дела не выполнил задачу о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела л.д.21/.
В судебном заседании Ежиков поддержал доводы жалобы. При этом пояснил, что 24.07.2010 года в послеобеденное время он, управляя указанным в обжалуемом постановлении автомобилем, вместе с женой, отцом и двумя малолетними детьми следовал с озера в свое садоводческое товарищество. Накануне он выпил вина. В указанный день спиртное не употреблял. Был трезвый. Около товарищества «Луиза» в районе пос. Новый Снопок Орехово-Зуевского района Московской области его остановили ранее ему незнакомые сотрудники ГИБДД. Сказали, что у него есть запах спиртного изо рта. Его там же сотрудники ГИБДД обследовали на каком-то приборе. Ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он согласился, так как был трезвый. У него при себе не было документов. Его отец пошел за документами на дачу. Он вслед за отцом на своем автомобиле под управлением сотрудника ГИБДД проехал на дачу, взял документы. Они вернулись на место его остановки. Там сотрудники ГИБДД пригласили 2 ранее ему незнакомых понятых. При понятых были составлены протоколы, в том числе протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Он подписал протоколы. Копии ему не были вручены. Его отстранили от управления, автомобиль передали его жене. С сотрудниками ГИБДД он проехал в г.Орехово-Зуево. Там в больнице его обследовал врач. Медицинская сестра измерила ему давление, проверила его на приборе. Он дважды с интервалом в 20 минут дышал в прибор, из которого выходили чеки. Он подписал эти чеки. Их не читал. После этого его обследовал врач, проверял его в позе Ромберга. Врач беседовал с ним. Врач заполнил акт. Он получил копию акта. Но не разобрал текст. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Он его подписал, копию его получил. Он участвовал в рассмотрении дела мировым судьей. Вину не признал. Но объяснений никаких не давал. При ознакомлении с материалами дела он увидел, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись адреса места его фактического проживания, которой не было на момент подписания им протокола, нет в полученной им копии. Эта запись соответствует адресу его фактического проживания.
Защитник Борисенко Н.В.поддержала доводы жалобы, просит отменить обжалуемое постановление по указанным заявителем основаниям, поскольку обвинение основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований КоАП РФ. Просит учесть сведения о личности Ежикова, который ранее не привлекался к административной ответственности, имеет малолетних детей, его работа связана с управлением транспортными средствами.
Допрошенный в качестве свидетеля Серебряков А.В. – инспектор ДПС Орехово-Зуевского ГИБДД, показал суду, что 24.07.2010 года он в ходе проведения общеобластной операции «Заслон» находился на маршруте патрулирования в районе пос. Новой Снопок. Был выходной день. Они знали, что с озера могут ехать нетрезвые водители. Проверяли автомобили в районе садоводческих товариществ около пос. Новый Снопок, названия улиц там нет. Он остановил автомобиль «Мицубиси-Лансер» под управлением ранее незнакомого Ежикова. Все окна были закрыты. Когда дверь открылась, он почувствовал резкий запах алкоголя от водителя Ежикова. Водитель сказал, что выпивал накануне, но запах был свежий. Это и послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Ежиков согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Документов у него не было. Он /Серебряков/ сел за руль автомобиля. Они поехали за документами на дачу. С документами и Ежиковым вернулись на место остановки автомобиля. Пригласили двух понятых. Разъяснили им их права. В присутствии понятых он предложил водителю Ежикову пройти медицинское освидетельствование, тот согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В нем все расписались. Основанием для направления на освидетельствование были признаки состояния опьянения у Ежикова - запах алкоголя изо рта. Ежикова отстранили от управления автомобилем. Автомобиль передали его жене. Она была трезвой, имела водительское удостоверение. Они с Ежиковым поехали на служебной машине на медицинское освидетельствование. Ежикова освидетельствовал врач. Было установлено алкогольное опьянение у Ежикова. После получения копии акта был составлен протокол об административном правонарушении. Ежиков был с ним ознакомлен, подписал его, получил копию протокола.
Допрошенный в качестве свидетеля Ежиков Н.В. показал суду, что с 1985 года имеет дачу в районе пос.Новый Снопок. Его сын Ежиков Д.Н. приехал к нему на дачу 23.07.2010 года. 24.07.2010 года он с сыном Ежиковым, его женой и детьми после обеда ездили купаться на озеро недалеко от дачи. В этот день или накануне сын не употреблял спиртное. Он этого не видел. При этом не может утверждать, что сын был у него на виду все время. Иногда сын находился в доме в то время, когда он /Ежиков Н.В./ был с детьми на улице. Но считает, что сын был трезвый. Он купался вместе с ним. Когда ехали с озера на дачу, сын Ежиков управлял автомобилем. Их остановили 2 ранее незнакомых ему сотрудника ГИБДД. Они были в форме на служебном автомобиле. Сын забыл на даче документы, и он /Ежиков Н.В./ пошел пешком за ними. Когда он подходил к даче, подъехали сын и сотрудник ГИБДД на машине сына. За рулем был сотрудник ГИБДД. Сын взял документы, и примерно в 17 часов 45 минут они уехали. Сын вернулся около 20 часов, рассказал, что они ездили на медицинское освидетельствование, у него установили алкогольное опьянение, изъяли водительское удостоверение. Потом был суд. Но что было в суде, сын не рассказывал, сказал только, что его лишили права управления.
Допрошенный в качестве свидетеля Афанасьев А.Ю. показал суду, что летом 2010 года он ехал на дачу. Около садоводческого товарищества «Березка» в районе д. Новый Снопок его остановил сотрудник ДПС. Объяснил, что нужно засвидетельствовать направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, записал все его данные. Он /Афанасьев/ расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ранее ему незнакомого Ежикова. Он с Ежиковым разговаривал на расстоянии вытянутой руки. Тот вел себя адекватно, на пьяного или выпившего похож не был. Соглашался пройти медицинское освидетельствование. Говорил, что не пил. Алкоголем от него не пахло.
Судом исследованы доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения, а именно:
- протокол об административном правонарушении от 24.07.2010 года в отношении Ежикова, из которого следует, что 24.07.2010 года на пос.Новый Снопок Орехово-Зуевского района Московской области он, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, допустил нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В протоколе имеется собственноручная запись Ежикова о том, что он с протоколом ознакомлен, о явке в суд извещен, в протоколе имеются подписи Ежикова в том, что ему разъяснена ст.51 Конституции РФ, он получил временное разрешение, уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола, копию протокола получил, протокол просит направить для рассмотрения по месту совершения правонарушения л.д.2/;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.07.2010 года в отношении Ежикова, в котором признаком опьянения указан запах алкоголя из полости рта. В протоколе имеется собственноручная запись Ежикова о том, что пройти медицинское освидетельствование он согласен. В протоколе имеются сведения о двух понятых, их подписи. Имеется подпись Ежикова в том, что копию протокола он получил л.д.4/;
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24.07.2010 года в отношении Ежикова, составленный врачом, проводившим освидетельствование, из которого следует, что на момент освидетельствования Ежикова в тот же день в период с 18 часов 49 минут до 19 часов 09 минут, проверки его в установленном правилами освидетельствования порядке у него установлено состояние опьянения л.д.5/;
Судом также исследованы определения о передаче дела мировому судье, о назначении слушания дела, расписка, объяснение, обжалуемое постановление, из которых следует, что административное дело в отношении Ежикова было рассмотрено в назначенное время с его участием, Ежикову разъяснены предусмотренные КоАП РФ права, предоставлена возможность дать объяснение по существу дела. В объяснении Ежиков подтвердил факт управления 24.07.2010 года указанным в обжалуемом постановлении автомобилем л.д.1, 8-11/.
Судом в качестве специалиста допрошен заместитель главного врача МОПБ №8 Старостенков М.М., который дал пояснения по вопросу о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Выслушав показания Ежикова об обстоятельствах проведения его медицинского освидетельствования врачом Казаковцевым Б.А., проверив акт медицинского освидетельствования Ежикова, специалист Старостенков М.М. пояснил, что освидетельствование Ежикова проведено в установленном порядке, акт строго соответствует установленным требованиям.
Судом также были исследованы представленные МОПБ №8 копии лицензии на право проведения медицинского освидетельствования водителей транспортных средств; дипломов, удостоверения, сертификата, договора, подтверждающих полномочия врача Казаковцева Б.А. по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; регистрационного удостоверения, сертификата, свидетельства о поверке прибора, который применялся при проведении 24.07.2010 года медицинского освидетельствования Ежикова; акта и чеков с показаниями прибора, подписанных Ежиковым, который в судебном заседании подтвердил свои подписи. В представленной МОПБ №8 копии акта имеется собственноручная запись и подпись Ежикова о вручении ему копии акта.
Из допроса специалиста Старостенкова М.М., исследования представленных документов установлено, что освидетельствование Ежикова было произведено и составлен акт в соответствии с требованиями закона.
Судом при рассмотрении жалобы установлено, что Ежиков был 24.07.2010 года остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем на территории, относящейся к пос.Новый Снопок Орехово-Зуевского района Московской области. Это подтвердил и Ежиков в судебном заседании и допрошенный судом свидетели.
У него должностным лицом – сотрудником ГИБДД был установлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п.п.2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, является достаточным основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, что он подлежит медицинскому освидетельствованию.
Ежиков был направлен на медицинское освидетельствование, освидетельствование проведено и составлен акт в соответствии с требованиями п.п.11, 13, 15,16,17,18 указанных правил, а также в соответствии с требованиями Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308. Оценивая указанный акт медицинского освидетельствования Ежикова в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его достоверным и допустимым доказательством.
Проверив административное дело в полном объеме, суд признает доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, допустимыми, полученными и представленными суду в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в совокупности – достаточными для разрешения административного дела, подтверждающими виновность Ежикова. Не доверять этим доказательствам у суда нет оснований.
Суд не усматривает нарушений закона при составлении в отношении Ежикова по настоящему делу протоколов и акта медицинского освидетельствования, при рассмотрении дела мировым судом.
Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства дела, суд признает несостоятельными, они не нашли подтверждения.
В настоящем судебном заседании Ежиков не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение доводов своей жалобы в той части, что он не находился в состоянии опьянения, подтвердил свои подписи во всех составленных в отношении него протоколах по делу, в акте. Сведений о прохождении повторного медицинского освидетельствования не представил.
Показания свидетелей Ежикова Н.В., Афанасьева А.Ю суд не может признать доказательствами, подтверждающим невиновность Ежикова, опровергающим результаты проведенного по делу медицинского освидетельствования, поскольку указанные свидетели не являются специалистами в области медицины, наркологии, специального обследования Ежикова не проводили. Отец Ежикова – свидетель Ежиков Н.В. не находился постоянно с сыном в период, предшествующий его проверке на состояние опьянения. Афанасьев впервые увидел Ежикова на момент составления протокола. И потому свидетели не могут исключить употребление Ежиковым спиртных напитков.
При этом суд учитывает, что показания указанных свидетелей об обстоятельствах направления Ежикова на медицинское освидетельствование подтверждают показания свидетеля Серебрякова, изобличающего Ежикова.
Доводы Ежикова о том, что на момент медицинского освидетельствования он был трезв, опровергаются показаниями свидетеля Серебрякова, материалами дела, актом медицинского освидетельствования. Выводы специалиста, сделаны на основании обследования правонарушителя, проведенного в установленном порядке, и сомнений у суда не вызывают.
Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, а жалобу Ежикова – необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
С учетом совершенного правонарушения, сведений о личности Ежикова суд считает назначенное минимальное наказание справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 06.08.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ЕЖИКОВА ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, жалобу ЕЖИКОВА – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.И.Батунова