5А-142/10
РЕШЕНИЕ
г.Орехово-Зуево 13 августа 2010 года
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И.
с участием Поспелова Е.С..,
при секретаре Смирновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 13.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении
ПОСПЕЛОВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося 10.06.1952 года в г.Орехово-Зуево Московской области, зарегистрированного и проживающего там же по ул.Гагарина, д.26,кв.68, русского, гражданина РФ, не работающего, не судимого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 13.07.2010 года Поспелов подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что 29.06.2010 года около 08 часов 52 минут на ул.Крупской г.Орехово-Зуево Московской области он, управляя автомобилем, допустил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1 приложения №2 к ПДД РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ л.д.10/.
В своей жалобе Поспелов просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, так как он совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при вынужденных обстоятельствах.
Из жалобы, ее обоснования в судебном заседании заявителем, письменного объяснения Поспелова следует, что в указанное в постановлении время он, управляя своим автомобилем, действительно следовал по ул.Крупской г.Орехово-Зуево. В попутном направлении впереди него следовал автомобиль. Он был ослеплен лучами солнца, допустил невнимательность. Он упустил из вида впереди идущий автомобиль, который резко затормозил. Во избежание столкновения он был вынужден выехать на полосу встречного движения, пересек сплошную разделительную линию дорожной разметки 1.1, нарушил требования ПДД РФ. Его остановил ранее ему незнакомый сотрудник ГИБДД. Ему показали видеофиксацию, где был изображен его автомобиль в момент маневра. Был составлен протокол, копию которого он получил. На фотографиях, имеющихся в деле, изображен его автомобиль в момент маневра. Считает, что суд в постановлении изложил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Он был вынужден совершить выезд на встречную полосу, поскольку затормозивший автомобиль являлся для него препятствием. Просит переквалифицировать его действия, назначить наказание в виде штрафа л.д.9, 14-15/.
Судом исследованы доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт-схема, фотографии, определение о передаче дела об административном правонарушении, из которых следует, что автомобиль под управлением Поспелова был в указанное в постановлении время остановлен сотрудниками ГИБДД во время движения за допущенное нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1 при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, о чем тогда же был составлен протокол. К протоколу приобщены рапорт-схема, фотографии момента маневра л.д.2,3-6/.
Проверив административное дело в полном объеме, суд признает доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, допустимыми, полученными и представленными суду в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в совокупности – достаточными для разрешения административного дела, подтверждающими виновность Поспелова.
Доводы Поспелова о неправильной квалификации его действий суд признает надуманными, данными с целью избежать ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за совершенное правонарушение. Они опровергаются протоколом об административном правонарушении и приобщенными к нему рапортом-схемой, фотографиями, не доверять которым у суда нет оснований.
Из проверенных по делу доказательств, в том числе и показаний самого Поспелова, следует, что Поспелов совершил обгон - опережение движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Автомобиль, который обогнал Поспелов, двигался и потому не может расцениваться как препятствие.
Препятствием по смыслу требований ПДД РФ признается неподвижный объект, находящийся на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Движущийся впереди Поспелова автомобиль не являлся препятствием, не препятствовал продолжению движения его /Поспелова/ автомобиля.
Поспелов при совершении указанного маневра пересек линию дорожной разметки 1.1, что запрещено ПДД РФ. Его действия правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
С учетом совершенного правонарушения, сведений о личности, суд считает назначенное минимальное наказание справедливым.
Обжалуемое постановление суд признает законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим. Не усматривает оснований для переквалификации действий Поспелова. Считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 13.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ПОСПЕЛОВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, жалобу ПОСПЕЛОВА – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.И.Батунова