РЕШЕНИЕ
г. Орехово-Зуево Московской области 24 июня 2010 года
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин, с участием Захаровой О.Б., рассмотрев жалобу Захаровой Ольги Борисовны, 07.04.1979 года рождения, проживающей г. Орехово-Зуево, ул. Первомайская дом 49 кв.68, на постановление мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 11 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 11.05. 2010 года Захарова О.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Захарова О.Б. просит постановление мирового судьи отменить в виду его необоснованности, так как при производстве по делу ей не были разъяснены права и обязанности, протокол об административном правонарушении не содержит её объяснений, ей не была предоставлена возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью, понятые указанные в деле были вписаны позднее, порядок прохождения медицинского освидетельствования ей не разъяснялся, как и последствия отказа, в материалах дела отсутствует её водительское удостоверение, в судебном заседании у мирового судьи она не присутствовала по объективным причинам, доказательства, имеющиеся в деле составлены с нарушением закона.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 11.05.2010г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании у мирового судьи установлено, что 07.02. 2010 года в 04 часа 55 минут у дома №41 по ул. Заморёнова г. Москвы водитель Захарова О.Б., управляя транспортным средством, нарушила требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007г. № 210-ФЗ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Захаровой О.Б. на постановление по делу об административном правонарушении были получены показания свидетеля Филатова А.А. который был привлечен сотрудниками ОГИБДД в качестве понятого при направлении Захаровой О.Б. на медицинское освидетельствование и отстранении её от управления транспортным средством.
Из показаний указанного свидетеля Филатова А.А. следует, что в его присутствии Захарова О.Б. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, он лишь подписал протоколы, которые были составлены сотрудниками ОГИБДД. Утверждать, что Захарова О.Б. отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования он не может.
Из протокола о направлении Захаровой О.Б. на медицинское освидетельствование следует, что он был составлен в 05 часов 15 минут, после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен в 05 часов 10 минут 07.02.2010 года, а объяснения со свидетелей получены одним и тем же инспектором одновременно в 05 часов 00 минут 07.02.2010 года, то есть до направления Захаровой О.Б. на медицинское освидетельствование. Кроме того, в объяснениях отсутствует подпись должностного лица получившего их. Поэтому объяснения свидетелей Костяхина М.А. и Филатова А.А. не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Таким образом, из доказательств, исследованных судом следует, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством были составлены сотрудниками ОГИБДД с грубым нарушением ст.27.12 КоАП РФ и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
При рассмотрении доводов жалобы Захаровой О.Б. указанные выше нарушения закона, допущенные при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол по делу об административном правонарушении, суд оценивает с учетом содержания ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.
Нарушение установленного законом порядка направления водителя Захаровой О.Б. на медицинское освидетельствование свидетельствует о незаконности требований сотрудника милиции, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствует.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 11.05. 2010 года подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях последней отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Порядок пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен главой 30 КоАП РФ.
Судья Н.В.Пронякин