5А-146/10
РЕШЕНИЕ
г.Орехово-Зуево 12 августа 2010 года
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И.
с участием Ситникова И.В.,
при секретаре Смирновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 23.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении
СИТНИКОВА ИВАНА ВИКТОРОВИЧА, родившегося 06.08.1984 года в г.Тольятти Куйбышевской области, русского, гражданина РФ, женатого, образование среднее, зарегистрированного и проживающего по адресу: п.Городищи Петушинского района Владимирской области, ул.Советская, д.36, кв.103, работающего сварщиком ООО «ЛиАЗ», не судимого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 23.07.2010 года Ситников подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что 02.07.2010 года в 17 часов 27 минут на ул.Северная г.Орехово-Зуево Московской области у дома 16 он, управляя автомобилем, в нарушение ПДД РФ совершил маневр обгона, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ л.д.21-23/.
В своей жалобе Ситников просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать ее действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, так как он при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах действительно выехал на сторону встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, так как был вынужден совершить объезд препятствия - впереди идущего с очень низкой скоростью неисправного грузового автомобиля.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, пояснил, что в указанное в постановлении время он, управляя своим, указанным в постановлении автомобилем, действительно следовал по ул.Северная г.Орехово-Зуево. В качестве пассажира с ним ехала его жена. В попутном направлении впереди него следовал с низкой скоростью автомобиль «Камаз» с пробитым колесом, с включенной аварийной сигнализацией. Он был накренен влево. Он /Ситников/ расценил этот автомобиль как препятствие, объехал его слева, так как неисправный автомобиль с пробитым колесом представлял опасность для его движения. Он был вынужден выехать на встречную полосу, пересечь сплошную разделительную линию, совершая объезд этого автомобиля. Его остановил ранее незнакомый сотрудник ГИБДД. Ему показали видеофиксацию, где был изображен его автомобиль в момент маневра. На фотографиях, имеющихся в деле, изображен его автомобиль в момент маневра. Протокол был составлен в его присутствии. Он его подписал, пояснений не давал.
Судом исследованы доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения, а именно:
- протокол об административном правонарушении, фотографии, определение о передаче дела об административном правонарушении, из которых следует, что автомобиль под управлением Ситникова был в указанное в постановлении время остановлен сотрудниками ГИБДД во время движения за допущенное нарушение п.п.9.1,9.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, о чем тогда же был составлен протокол. К протоколу приобщены фотографии момента маневра. Дело направлено для рассмотрения в мировой суд л.д.2-9 /.
Судом исследован протокол судебного заседания мирового суда, в ходе которого были допрошены заявитель, свидетели - сотрудник ГИБДД Королев А.А., Ситникова Э.К.- жена заявителя, которая находилась в автомобиле в качестве пассажира на момент указанного в постановлении маневра л.д.20/.
Из показаний свидетеля Королева А.А. следует, что заявитель действительно был им остановлен за указанное в деле правонарушение. Он сам наблюдал момент нарушения. Видел, что Ситников совершил маневр обгона впереди идущего неисправного с включенной аварийной сигнализацией автомобиля «Камаз», при этом выехал на полосу встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1.. Нарушение было зафиксировано видеокамерой. Обгоняемый Ситниковым автомобиль находился в движении, поэтому он составил в отношении Ситникова протокол об административном правонарушении.
Свидетель Ситникова Э.К. дала суду показания, аналогичные показаниям заявителя.
Проверив административное дело в полном объеме, суд признает доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, допустимыми, полученными и представленными суду в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в совокупности – достаточными для разрешения административного дела, подтверждающими виновность Ситникова.
Доводы Ситникова о неправильной квалификации его действий суд признает надуманными, данными с целью уйти от ответственности в виде лишения права управления за допущенное грубое нарушение Правил дорожного движения РФ. Доводы заявителя опровергаются протоколом об административном правонарушении, приобщенными к нему фотографиями, показаниями свидетеля Королева, не доверять которым у суда нет оснований, показаниями самого Ситникова и свидетеля защиты.
Данные доводы были рассмотрены мировым судом при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка.
Из проверенных по делу доказательств следует, что Ситников совершил обгон - опережение движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Автомобиль, который обогнал Ситников, двигался и потому не может расцениваться как препятствие.
Препятствием по смыслу требований ПДД РФ признается неподвижный объект, находящийся на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Движущийся впереди Ситникова автомобиль, несмотря на низкую скорость, не являлся препятствием, не препятствовал продолжению движения автомобиля Ситникова.
Ситников при совершении указанного маневра пересек линию дорожной разметки 1.1, что запрещено ПДД РФ. Его действия правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Доводы Ситникова о том, что его маневр был вынужденным, так как впереди идущий автомобиль представлял опасность для его движения, суд признает надуманными, голословными, они не подтверждены при разбирательстве дела.
При этом суд учитывает, что действия Ситникова не соответствовали также и требованиям п.10.1 ПДД РФ, предусматривающим действия водителя при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить.
С учетом совершенного правонарушения, сведений о личности, суд считает назначенное минимальное наказание справедливым.
Обжалуемое постановление суд признает законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим. Не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 23.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении СИТНИКОВА ИВАНА ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, жалобу СИТНИКОВА – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.И.Батунова