РЕШЕНИЕ
Дело №5а-21/10
город Орехово-Зуево Московской области 11 февраля 2010 года
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин, с участием представителя Попова А.А.-гражданина Милова В.В., действующего по доверенности от 09.10.2009 года №1-9024, рассмотрев жалобу на постановление ВРИО мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 23.12.2009 по делу об административном правонарушении в отношении Попова Алексея Анатольевича, 04.02.1978 года рождения, зарегистрированного Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Пушкина дом 14 кв.13,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ВРИО мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 23.12.2009 года Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В настоящей жалобе Попов А.А. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, так как медицинское освидетельствование проведено с нарушением нормативных актов, транспортным средством он не управлял.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление ВРИО мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 23.12.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17.09.2009 года в 03 час 30 минут у дома №37 по ул. Советской г. Реутов Московской области водитель Попов А.А. управлял автомашиной БМВ госномер М 727 РМ 150 в состоянии опьянения.
Обосновывая виновность Попова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства, а именно протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования от 17.09. 2009 года.
Обязательным признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №1199 от 17.09.2009 года указано, что при проведении медицинского освидетельствования Попова А.А. было использовано техническое средство АКПЭ 01 №325 с датой проверки 05.09.03 года. По результатам применения данного технического средства врачом, проводившим медицинское освидетельствование было вынесено заключение об установлении у Попова А.А. состояния опьянения.
В материалах дела представителем Попова А.А. было заявлено ходатайство об истребовании из наркологического диспансера г. Балашиха данных ( сертификат, данные о поверке) на техническое средство измерения, которое применялось при медицинском освидетельствовании Попова А.А. Данное ходатайство И.О. мирового судьи 20.11.2009 года было удовлетворено. Однако, данных о поверке технического средства получено не было.
Выводы ВРИО мирового судьи о том доводы Попова А.А. и его представителя о том, что медицинское освидетельствование Попова А.А. проведено с нарушениями закона не опровергают вины Попова А.А., так как, медицинское освидетельствование Попова А.А. производилось в медицинском учреждении специалистом-наркологом, которым определялись методы исследования и было дано заключение об установлении состояния опьянения, не основаны на требованиях закона.
В соответствии с п.п.7,8 Инструкции «По проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (с изменениями от 10 января 2006 г., 14 июля 2009 г.) при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.Согласно п.16 вышеуказанной Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Судом при проверке данного административного дела по жалобе были получены данные о средстве измерения которое было использование при медицинском освидетельствовании Попова А.А.
Из свидетельства о поверке средства измерения «АКПЭ-01.01. имеющий заводской номер 325 следует, что оно было поверено 05.09.2003 года и срок поверки действителен до 05.09.2004 года. Данных о последующих поверки данного средства измерения не имеется.
На основании вышеизложенного, акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством признан быть не может, так как при производстве медицинского освидетельствования были получены данные о наличии этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха при примени прибора который не прошел необходимую поверку.
Протокол по делу об административном правонарушении также не может быть признан достаточным и допустимым доказательством, обосновывающим вину Попова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он является производным от акта медицинского освидетельствования.
В соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ под состоянием алкогольного опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Учитывая, что в имеющихся материалах дела достаточных и не противоречивых данных свидетельствующих, что у водителя Попова А.А. было установлено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, состоянии опьянения не имеется, с законностью и обоснованностью постановления мирового судьи согласиться нельзя.
При таких обстоятельствах постановление ВРИО мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 23.12.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Попова А.А. не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ВРИО мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 23.12.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Попова Алексея Анатольевича- отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.1 ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судья Орехово-Зуевского городского суда
Московской области Н.В. Пронякин