12-21/10
РЕШЕНИЕ
г. Орехово-Зуево Дата обезличена
Московской области
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Остапенко В.А., при секретаре Черноземовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Мишина Сергея Николаевича, родившегося Дата обезличена, в ... ..., зарегистрированного там же, ..., фактически проживающего в ..., являющегося индивидуальным предпринимателем, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району ФИО от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району ФИО от Дата обезличена года Мишин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Мишин С.Н. просит отменить данное постановление как незаконное.
В судебном заседании Мишин С.Н. поддержал свою жалобу и пояснил, что он не допускал нарушений Правил дорожного движения. Дата обезличена года, примерно в 17 час 40 минут, он управлял автомашиной ВАЗ-Номер обезличен по доверенности и ехал со стороны ... в сторону ... регулируемом перекрестке ему нужно было повернуть на право. Он стал выполнять правый поворот и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не нарушая Правил дорожного движения. Когда он уже находился на перекрестке, включился желтый сигнал светофора, но он завершил поворот, т.к. должен был освободить перекресток, что не запрещено Правилами дорожного движения. После этого его остановил инспектор ДПС и составил на него протокол, в котором он не согласен, о чём и указал в протоколе. Однако инспектор оштрафовал его на 700 рублей. Автомашина с инспекторами ДПС стояла за автобусной остановкой далеко от перекрестка и с того места, где она находилась, светофор не виден.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ФИО пояснил, что он не помнит обстоятельств совершения правонарушения Мишиным, но помнит, что Дата обезличена года, он находился на дежурстве. Обычно автомашина ДПС стоит перед въездом на мост справа от перекрестка. С того места, где стоит их автомашина, выезд на перекресток со стороны ... не виден. Однако на противоположной стороне дороги имеется светофор, работающий в дублирующем режиме, и они ориентируются по сигналу этого светофора. Поскольку они не видят самого момента выезда автомашин на перекресток, то они ждут несколько секунд, после того как на дублирующем светофоре загорается красный свет, и водителей, выехавший с перекрестка после этого, останавливают, т.к. считают, что они проехали на запрещающий сигнал светофора.
Выслушав доводы Мишина С.Н., и проверив представленные материалы, считаю, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району ФИО от Дата обезличена года, подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства совершенного правонарушения и оно должно быть мотивированным.
Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона. В протоколе об административном правонарушении Мишин С.Н. указал, что не согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе. Однако, в постановлении инспектора ГИБДД, которым Мишин С.Н. подвергнут административному взысканию, не приведены доказательства вины Мишина С.Н. и не указано чем опровергаются его доводы.
Из показаний инспектора ДПС ФИО следует, что его вывод о том, что Мишин С.Н. проехал на запрещающий сигнал светофора, основан на предположении.
Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая доказательства, представленные по административному делу в отношении Мишина С.Н., сомнения, возникшие в части доказанности его вины в нарушении им ПДД, устранить которые не представляется возможным, суд толкует в его пользу и считает, что в действиях Мишина С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, так как бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он проехал на запрещающий сингнал светофора, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району ФИО от Дата обезличена года, в отношении Мишина С.Н. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Мишина С.Н. - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району ФИО от Дата обезличена года в отношении Мишина Сергея Николаевича - ОТМЕНИТЬ с прекращением производства по данному административному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Жалобу Мишина С.Н. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья: Остапенко В.А.