Дело №5а-345/09
г. Орехово-Зуево Московской области 15 января 2010 года
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пронякин Н.В., с участием Картузова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Картузова Евгения Александровича, 26 марта 1983 года рождения, на постановление мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 19 октября 2009 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 19 октября 2009 года Картузов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год шесть месяцев.
В жалобе Картузов Е.А. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, так как с ним не согласен, в виду того, что он не согласен с обстоятельствами, изложенными в постановлении, на медицинское освидетельствование его не возили, врач-нарколог его не осматривал, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшееся судебное постановление в отношении Картузова Е.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причина и условия совершения административного правонарушения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 сентября 2009 года в 03 часа 50 минут Картузов Е.А. управлял транспортным средством в поселке Новый Снопок Орехово-Зуевского района Московской области в состоянии опьянения.
При вынесении мировым судьей постановления о признании Картузова Е.А. виновным, доказательствами совершения последним правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, явились: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования №184 от 13.09.2009 года и справка приемного отделения МОПБ №8, показания свидетелей Смирновой Н.М. и Коршунова Д.Е.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с п.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно п.5 названной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
В соответствии с п.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Положения ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ обязывают в случае неявки физического лица для составления протокола об административном правонарушении направить этому лицу копию составленного протокола.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении 50 АК № 217830 от 19.09.2009г. в отношении Картузова Е.А. составлен с нарушением указанных требований КоАП РФ, поскольку права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены не были, в протоколе отсутствует подпись лица, в отношении которого составлен протокол, о разъяснении ему процессуальных прав и о вручении ему копии протокола. Данных о том, что копия протокола об административном правонарушении была в течение указанного в законе времени направлена Картузову Е.А. в материалах дела не имеется. Протокол о направлении Картузова Е.А. на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования также не содержит сведений о вручении копии указанных документов последнему. В своих объяснениях Картузов Е.А. по жалобе указывал, что с положениями статей КоАП РФ, предусматривающих его права, он не ознакомлен, протокол и акт медицинского освидетельствования ему не вручались. Из изложенного следует, что право Картузова Е.А. на получение копии протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования было нарушено.
Несоблюдение установленных законом требований и не разъяснение прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности обязывало мирового судью возвратить протокол об административном правонарушении для устранения этого недостатка, как это предусмотрено п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, что сделано не было.
В материалах дела имеется ходатайство Картузова Е.А. о вызове понятых в судебное заседание (л.д.12).
В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, органом или судьей, в производстве которых находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.
В нарушение приведенных положений закона мировой судья указанное выше ходатайство не рассмотрел, чем нарушил право на защиту лица, привлекаемого в административной ответственности.
Выявленные нарушения закона лишали мирового судью возможности вынести законное и обоснованное решение.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 19.10.2009г. в отношении Картузова Е.А. не может быть признано законным.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Картузова Е.А. подлежит прекращению по п.6 ст.4.5 КоАП РФ, обсуждение вопроса об административной ответственности не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КОАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 13 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Картузова Евгения Александровича - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Картузова Е.А. -удовлетворить.
Судья Н.В.Пронякин