Дело Номер обезличена-102/10
РЕШЕНИЕ
город Куровское Московской области Дата обезличена года
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Гавриков Е.В.,
с участием заявителя Хлыщенко А.Н.,
рассмотрел жалобу Хлыщенко Александра Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ... гражданина Российской Федерации, работающего ... на постановление и.о. мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области,
УСТАНОВИЛ:
В Орехово-Зуевский городской суд Дата обезличена года поступила жалоба от Хлыщенко А.Н., который подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Заявитель Хлыщенко А.Н. просит отменить постановление и.о. Мирового судьи, так как, по его мнению данное постановление было вынесено незаконно, без его участия, и он не был извещен судом надлежащим образом о дне рассмотрения данного дела. По мнению заявителя Хлыщенко А.Н. мировой судья полностью не разобрался в обстоятельствах дела и незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие. Данное обстоятельство лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными административным законодательством, а именно: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Извещение о времени разбирательства дела по существу он не получал. Он (Хлыщенко) считает, что в постановлении и.о. мирового судьи не указано, какие доказательства исследовались в судебном заседании, а какие нет, в связи с чем постановление вынесено в нарушение требований ст. 29.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Хлыщенко А.Н. пояснил, что Дата обезличена Дата обезличена ему на мобильный телефон поступило сообщение от ... ФИО из которого следовало, что на здании ... отсутствует баннер, посвященный 65-й годовщине Победы в ВОВ. По долгу своей службы он является ... Он попросил своего знакомого ФИО приехать на место происшествия. ФИО привез его (Хлыщенко) к зданию ..., где они действительно обнаружили отсутствие баннера. О случившемся он сообщил по телефону в дежурную часть милиции и отпустил ФИО, который живет в этом районе, пояснив, что при необходимости позвонит ему (ФИО) по телефону, а сам остался ждать наряда милиции. Вместо сотрудников дежурной части Куровского отдела милиции к месту происшествия подъехали сотрудники ГИБДД, которые заметили, что он (Хлыщенко) находится в состоянии опьянения и попросили его пройти на медицинское освидетельствование. Он (Хлыщенко) ответил отказом, так как он (Хлыщенко) автомашиной не управлял, находился рядом со своей автомашиной, водителем на тот период времени не являлся, а ждал приезда сотрудников милиции по факту отсутствия баннера. Кроме того, по приезду сотрудников ГИБДД автомашина находилась с выключенным двигателем. Сотрудник милиции ФИО не учитывая его доводы незаконно составил протокол об административном правонарушении. Все происходящие из окна собственной квартиры наблюдала ФИО, которая проживает в ..., ..., по ..., ... ..., о вызове которой он ходатайствует перед судом.
В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что Дата обезличена, к нему с просьбой довести до ... обратился ранее знакомый Хлыщенко А.Н., который свою просьбу объяснил тем, что выпил вина и в состоянии опьянения за руль не садится. Он (ФИО) отвез Хлыщенко на автомашине последнего к зданию ... где действительно отсутствовал баннер посвященный Дню Победы. Затем Хлыщенко звонил в милицию и просил вызвать наряд для проверки информации о хищении баннера. Через несколько минут он (ФИО) отдал ключи от автомашины Хлыщенко и пояснил, что сходит домой, а при необходимости просил Хлыщенко ему позвонить по телефону. Он (ФИО) ушел домой и больше Хлыщенко ему не звонил. Когда он уходил время было около Дата обезличена и Хлыщенко находясь возле своей автомашины звонил сотрудникам милиции с просьбой приехать на место происшествия. Затем ему стало известно о том, что приехавшие сотрудники ГИБДД привлекли Хлыщенко А.Н. к административной ответственности.
В судебном заседании инспектор ОГИБДД ФИО пояснил, что он совместно с инспектором ФИО находились на службе. Им поступило сообщение, что в ... на автомашине Номер обезличен водитель находится в состоянии опьянения. Они приехали в ... и увидели подозрительный автомобиль, который при виде патрульной автомашины ГИБДД остановился и отъехал назад. Они подъехали к автомашине и предложили водителю (Хлыщенко А.Н.) пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, на что Хлыщенко сообщил, что он отвечает за безопасность ..., где со здания ... пропал баннер посвященный дню Победы, и что именно он вызвал милицию по факту исчезновения баннера. Он (ФИО) сфотографировал водителя на свой мобильный телефон и составил административный протокол за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Через некоторое время приехали сотрудники Куровского отдела милиции, которые стали проводить проверку по факту пропажи баннера.
Свидетель ФИО предъявил суду на обозрение свой мобильный телефон, где имеется изображение на котором виден стоящий около автомашины Номер обезличен Хлыщенко А.Н.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что она проживает в ..., ..., по ..., ... .... Дата обезличена проходя мимо здания ... в ... она обнаружила пропажу баннера, посвященного 65-й годовщине Победы в ВОВ, который находился на здании .... Она пришла домой и о случившемся по мобильному телефону позвонила ... Хлыщенко А.Н., на что последний сделал предположение о хищении баннера и сообщил, что он лично приедет на место происшествия для дальнейшего разбирательства. Из окна своей квартиры она увидела, что через несколько минут подъехала автомашина ..., за рулем которой был незнакомый мужчина. С переднего пассажирского сиденья вышел Хлыщенко, который звонил по телефону. Ранее незнакомый мужчина ушел, а Хлыщенко остался на месте, ходил около здания ... и звонил по мобильному телефону. Через несколько минут к Хлыщенко подъехала одна патрульная автомашина ГИБДД. Она видела, что Хлыщенко спорит с сотрудниками милиции. Затем приехала еще одна автомашина милиции. Она предположила, что Хлыщенко разговаривает с сотрудниками милиции по факту пропажи баннера. Затем ей стало известно о том, что сотрудники милиции составили на Хлыщенко административный протокол о том, что якобы он (Хлыщенко) отказался от медицинского освидетельствования. Она (ФИО) утверждает, что Хлыщенко привез к зданию ... незнакомый мужчина, и больше Хлыщенко за руль автомашины не садился и автомашиной не управлял.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что Дата обезличена он находился около здания ... ... и видел, как ранее знакомый Хлыщенко А.Н. постоянно кому-то звонил и говорил о пропаже баннера посвященного Дню Победы. Хлыщенко А.Н. находился возле своей автомашины Номер обезличен, у которой был выключен двигатель. Затем ему стало известно о том, что приехавшие сотрудники ГИБДД вместо поиска пропавшего баннера привлекли Хлыщенко А.Н. к административной ответственности.
Выслушав мнение Хлыщенко А.Н., и свидетелей по делу, проверив материалы административного производства, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям:
В материалах дела действительно отсутствует письменное согласие Хлыщенко А.Н. о его согласии рассмотреть данное дело без его участия. Таким образом, мировым судьей были нарушены требования ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отсутствие Хлыщенко А.Н. не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело по существу.
В соответствии со ст. 12.26 КРФоАП субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства.
В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; судья, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В постановлении п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из положений ст.29.10 КРФоАП постановление должно быть законным и обоснованным и в нем должны содержаться данные о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КРФоАП, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Суд считает не доказанной виновность Хлыщенко А.Н. в совершение административного правонарушения, поскольку в деле отсутствуют доказательства о том, что Хлыщенко А.Н. во время прибытия инспекторов ДПС управлял своей автомашиной, а не находился возле неё (автомашины), как на это указывает сам Хлыщенко, показания которого объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО. К показаниям свидетеля ФИО о том, что Хлыщенко управлял своим автомобилем суд относится критически, поскольку, как следует из материалов дела Хлыщенко находясь у здания ... ... сам позвонил в милицию и дожидался приезда милиции для принятия мер по поиску пропавшего баннера посвященного Дню Победы. Из фотографий представленных свидетелем ФИО усматривается, что Хлыщенко находится около автомашины, других убедительных документов виновности Хлыщенко в совершение административного правонарушения в деле отсутствуют. Не доверять свидетельским показаниям ФИО, ФИО, ФИО у суда нет оснований.
Проверив материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что мировым судьёй существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.ст. 24.5 п. 1, 25.1, 26.11, 29.10 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу изложенных выше обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях:
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении Хлыщенко Александра Николаевича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Жалобу Хлыщенко А.Н. – удовлетворить.
Судья Гавриков Е.В.