5а-36/10
РЕШЕНИЕ
г.Орехово-Зуево 30 марта 2010 года
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И.
с участием Любимкиной Е.Ю.,
при секретаре Смирновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25.01.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении
ЛЮБИМКИНОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ, родившейся 25.06.1985 года в г.Москва, русской, гражданки РФ, образование высшее, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Москва, СЗАО, ул.Маршала Катукова, д.16, корп.2, кв.166, не работающей, не судимой, ранее к административной ответственности не привлекавшейся.
Любимкиной Е.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено. От услуг защитника при рассмотрении жалобы отказалась.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25.01.2010 года Любимкина подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 28.11.2009 года в 01 час 50 минут на 87 км +950 м автодороги М-7 «Волга-1» в д.Малая Дубна Орехово-Зуевского района Московской области она управляла транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ л.д.35/.
В своей жалобе Любимкина просит постановление мирового судьи отменить, поскольку она правонарушения не совершала, под давлением сотрудников милиции признала состояние алкогольного опьянения, подписала протоколы, дала признательное объяснение в протоколе. При составлении протоколов и при освидетельствовании не было понятых, ей не были разъяснены ее права, о чем она указала в своем письменном объяснении. Суд в нарушение требований КоАП РФ не всесторонне и неполно рассмотрел дело, в основу обжалуемого решения положил недопустимые доказательства л.д.38-39/.
В судебном заседании Любимкина поддержала доводы жалобы, подтвердила свое письменное объяснение, дополнила его. Из объяснения Любимкиной следует, что действительно в указанное в постановлении время, в указанном месте она была во время управления автомобилем остановлена ранее ей незнакомым сотрудниками ГИБДД. Она была трезвая, но сотрудник милиции предложил ей пройти медицинское освидетельствование, оказал на нее давление. Применил насилие к пассажиру Чубанову. Она на тот период работала следователем, имеет высшее юридическое образование, но не знает административного законодательства. Не смогла противостоять действиям сотрудников ГИБДД. Она подписала все протоколы, под диктовку сотрудников милиции сделала запись своего объяснения в протоколе об административном правонарушении, подписала все протоколы, копии ей не вручены. Никаких понятых при освидетельствовании и составлении протоколов не было. Ей провели медицинское освидетельствование. Установили состояние опьянения. Отстранили от управления автомобилем, составили протокол. По ее просьбе управление автомобилем передали ее знакомому.
Судом исследованы доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения, а именно:
- протокол об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Любимкиной о том, что она выпила 150 граммов виски, управляла автомобилем, согласна с нарушением. Просит ее строго не наказывать;
-протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в присутствии понятых;
- акт медицинского освидетельствования, чек алкотестера с подписями Любимкиной и понятых, сотрудников ГИБДД, из которых следует, что у Любимкиной выявлено алкогольное опьянение, показания прибора 0, 483 мг/л, Любимкина в акте собственноручно записала, что с результатами освидетельствования согласна л.д.2-5/.
Из письменного объяснения сотрудника ГИБДД Епифанова А.В. следует, что Любимкина была в указанное в постановлении время в указанном в постановлении месте задержана сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения /резкий запах алкоголя из полости рта/, ей проведено медицинское освидетельствование, в результате проверки ее в установленном порядке у нее установлено состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Любимкина написала объяснение, что употребляла спиртное. Все протоколы составлялись в присутствии двух понятых, которые были приглашены другим сотрудником. Личность понятых была установлена с их слов. Понятые присутствовали при освидетельствовании, составлении протоколов, подписали их. Копии протоколов были вручены Любимкиной. Никакого давления на Любимкину не оказывалось, материалы переданы мировому судье по месту совершения правонарушения.
Проверив административное дело в полном объеме, суд признает доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, допустимыми, полученными и представленными суду в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в совокупности – достаточными для разрешения административного дела, подтверждающими виновность Любимкиной.
Доводы Любимкиной об оказании на нее давления, об отсутствии понятых, суд признает надуманными, голословными, они не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленным суду доказательствам дана надлежащая оценка.
Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Любимкиной – необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
С учетом совершенного правонарушения, сведений о личности Любимкиной суд считает назначенное минимальное наказание справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25.01.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЛЮБИМКИНОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ оставить без изменения, жалобу ЛЮБИМКИНОЙ – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.И.Батунова